Pavadinimas: [2016-01-19][nuasmenintas nuosprendis byloje][1-111-564-2016].docx
Bylos nr.: 1-111-564/2016
Bylos rūšis: baudžiamoji byla
Teismas: Marijampolës rajono apylinkës teismas
Raktiniai žodžiai:
Teisiniai terminai:
Šalys:

Vardas/Pavardė/Pavadinimas	Kodas	Byloje kaip
IĮ "Augepa"		civilinis ieškovas baudž. byloje
Marijampolės miesto vartotojų kooperatyvas	151172451	civilinis ieškovas baudž. byloje
Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūra, Prokuroras Eglė Privenienė	191884734	prokuroras

Kategorijos:

Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (BK XXVIII skyrius)
Kvalifikuota vagystė (BK 178 str. 2-3 d.)
Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai viešajai tvarkai (BK XL skyrius)
Viešosios tvarkos pažeidimas - nusikaltimas(BK 284 str. 1d.)
BAUDŽIAMOJI TEISĖ
Bendroji dalis
Bausmė (BK VII skyrius)
Bausmių rūšys fiziniams asmenims (BK 42 str., 44-51 str.)
Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
Bausmės skyrimas (BK VIII skyrius)
Bausmės skyrimas už kelias nusikalstamas veikas (BK 63 str.)
Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
Bausmės vykdymo atidėjimas ir atleidimas nuo bausmės (BK X skyrius)
Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
Specialioji dalis
Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (BK XXVIII skyrius)
Vagystė (BK 178 str.)
Kvalifikuota vagystė (BK 178 str. 2-3 d.)
Vagystė įsibrovus į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją (BK 178 str. 2 d.)
Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai viešajai tvarkai (BK XL skyrius)
Viešosios tvarkos pažeidimas (BK 284 str.)
Viešosios tvarkos pažeidimas – nusikaltimas (BK 284 str. 1 d.)
BAUDŽIAMOJO PROCESO TEISĖ
Baudžiamojo proceso bendrosios nuostatos
Procesiniai dokumentai
Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
Nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimas
Žalos atlyginimas, kai civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje pareiškiamas
Civilinio ieškinio išsprendimas
Civilinio ieškinio tenkinimas (BPK 115 str. ir kt. str.)

Baudžiamoji byla Nr.1-111-564/2016

Proceso Nr. 1-20-9-00887-2013-1

Procesinio sprendimo kategorija

(S)

1.1.7.2.7.; 1.1.8.10.3; 1.1.10.1.;

1.2.14.1.2.2; 1.2.26.2.1.; 2.1.10.1.;

2.1.15.3.3.2.

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Marijampolė

2016 m. sausio 14 d.

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė,

sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei,

dalyvaujant prokurorui Nerijui Brundzai,

gynėjui advokatui Renui Bradūnui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) , nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:1)2009-10-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d. laisvės apribojimu 9 mėn.; 2) 2009-11-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – laisvės apribojimu 8 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d., 9 d., subendrinta su 2009-10-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 1 metams; 3) 2010-02-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. – laisvės atėmimas 1 m. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. 3 d., subendrinta su 2009-11-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn.; 4) 2010-09-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 284 str. 1 d., – laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. subendrinta su 2010-02-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 m.; 5) 2010-09-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 260 str. 1 d. (dvi veikos), 24 str. 6 d. ir 259 str. 1 d., 259 str. 2 d. – laisvės atėmimas 2 m. 4 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d., 9 d., subendrinta su 2010-05-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 m. 7 mėn.; 6) 2010-11-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (dvi veikos), 180 str. 2 d., – laisvės atėmimas 2 m. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d., 9 d., subendrinta su 2010-09-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 4 m. 2012-06-20 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis LR BVK 157 str. paleistas lygtinai neatlikus 1 m. 4 mėn.12 d. laisvės atėmimo bausmės, 2013-08-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi pasiųstas atlikti neatliktos laisvės atėmimo bausmės, bausmę atlikęs 2015-07-24, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2d. ( 4 veikos ), 284 str. 1d. ( 3 veikos ).

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

NUSTATĖ:

Kaltinamasis A. V. padarė viešosios tvarkos pažeidimą, o būtent: 2013 m. sausio 30 d., apie 04 val. 30 min., viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), iš chuliganiškų paskatų, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, t.y. tyčia su betonine plyta išdaužė parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), vitrininį stiklą, kurio vertė 646 litų (kas atitinka 187,09 eurų), tokiu būdu padarė Marijampolės miesto vartotojų kooperatyvui 646 litų (kas atitinka 187,09 eurų) turtinę žalą ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Be to, kaltinamasis A. V. padarė viešosios tvarkos pažeidimą, o būtent 2013 m. balandžio 14 d., apie 01 val. 50 min., viešoje vietoj - (duomenys neskelbtini), iš chuliganiškų paskatų, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, t.y. tyčia su akmeniu išdaužė parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), vitrininį stiklą, kurio vertė 520 litų (kas atitinka 150,60 eurų), bei sudaužė parduotuvėje buvusias prekes – du butelius 0,5 litro talpos „Spartaks“, kurių bendra vertė 37,98 litų (kas atitinka 10,99 eurų), du butelius 0,7 litro talpos „Martini“, kurių bendra vertė 45,98 litų (kas atitinka 31,31 eurų), tokiu būdu padarė Marijampolės miesto vartotojų kooperatyvui 603,96 litų (kas atitinka 174,91 eurų) turtinę žalą ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Be to, kaltinamasis A. V. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: 2013 m. gegužės mėnesio 19 d. – 20 d., įrodymų tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su R. K., M. D. ir N. Š., kurių atžvilgiu priimtas teismo nuosprendis, vagystės tikslu įsibrovė į B. D. priklausantį negyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė B. D. priklausantį turtą – benzininį pjūklą „SHTILL“, kurio vertė 600 litų (kas atitinka 173,77 eurų), benzininį pjūklą „JONSERED“, kurio vertė 600 litų (kas atitinka 173,77 eurų), tokiu būdu bendrai veikdami pagrobė svetimą turtą ir padarė nukentėjusiajam B. D. bendrą 1200 litų (kas atitinka 347,54 eurų) turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis A. V. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: 2013 m. birželio 7 d., apie 22 val., vagystės tikslu, veikdamas bendrai su D. P., kurio atžvilgiu priimtas teismo nuosprendis, sugadinus apsauginę žaliuzę ir išdaužus lango stiklą įsibrovė į IĮ (duomenys neskelbtini) priklausantį paviljoną, esantį (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą- IĮ (duomenys neskelbtini) priklausančias prekes: tris pakuotes žuvų pirštelių, kurių bendra vertė 6,90 litų (kas atitinka 1,99 eurų), vieną kilogramą saldainių, kurių vertė 9,50 litų (kas atitinka 2,75 eurų), vieną kilogramą saldainių, kurių vertė 11,90 litų (kas atitinka 3,44 eurų), vieną dėžę kramtomosios gumos, kurios vertė 20 litų ( kas atitinka 5,79 eurų), dvi pakuotes šaldytų bulvyčių, kurių bendra vertė 8,60 litų (kas atitinka 2,49 eurų), tokiu būdu pagrobė svetimą turtą ir padarė IĮ (duomenys neskelbtini) bendrą 62,80 litų (kas atitinka 18,18 eurų) turtinę žalą.

Be to kaltinamasis A. V. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent 2013 m. liepos 12 d., apie 03.30 val., vagystės tikslu, išdauždamas parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), kuri priklauso Marijampolės miesto vartotojų kooperatyvui, vitrininį stiklą, kurio vertė 1200 litų (kas atitinka 347,54 eurų), įsibrovė į parduotuvę, iš kur pagrobė svetimą turtą - vieną butelį 0,7 litro talpos „Metaxa 5*“, kurio vertė 44,71 litų (kas atitinka 12,94 eurų), du butelius 0,5 litro talpos „Grand Cavalier“, kurių bendra vertė 46,44 litų (kas atitinka 13,44 eurų), du butelius 0,7 litro talpos „J.P.Chenet XO“, kurių bendra vertė 72,22 litų (kas atitinka 20,91 eurų), du butelius 0,7 litro talpos „Torres10“, kurių bendra vertė 87,70 litų (kas atitinka 25,39 eurų), du butelius 0,7 litro talpos „Torres5“, kurių bendra vertė 73,96 litų (kas atitinka 21,42 eurų), du butelius 0,7 litro talpos „Alita Classic“, kurių bendra vertė 60,18 litų (kas atitinka 17,42 eurų), tris butelius 0,5 litro talpos „Pure“, kurių bendra vertė 77,34 litų (kas atitinka 22,39 eurų), tokiu būdu padarė Marijampolės miesto vartotojų kooperatyvui 1662,55 litų (kas atitinka 481,50 eurų) turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis A. V. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent 2013 m. liepos 25 d., įrodymų tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, vagystės tikslu, veikdamas bendrai su D. P., kurio atžvilgiu priimtas teismo nuosprendis, išdauždamas parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), kuri priklauso Marijampolės miesto vartotojų kooperatyvui, vitrininį stiklą, įsibrovė į parduotuvės vidų ir pagrobė svetimą turtą – vieną butelį 0,7 litro talpos „Spartakas“, kurio vertė 19,75 litų (kas atitinka 5,72 eurų), du butelius 0,7 litro talpos „Imperial“, kurių bendra vertė 56,72 litai (kas atitinka 22,01 eurų), tokiu būdu pagrobė svetimą turtą ir padarė Marijampolės miesto vartotojų kooperatyvui bendrą 76,47 litų (kas atitinka 22,15 eurų) turtinę žalą.

Be to, A. V. padarė viešosios tvarkos pažeidimą, o būtent 2013 m. liepos 30 d., apie 13 val. 00 min., viešoje vietoje – Vytauto gatvėje prie kebabinės, Marijampolė, iš chuliganiškų paskatų, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, t.y. tyčia vieną kartą rankos kumščiu sudavė A. B. į galvos sritį, dėl ko nukentėjusysis A. B. jautė fizinį skausmą, tokiais savo veiksmais sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajam A. B. ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

2013-01-30 VIEŠOSIOS TVARKOS PAŽEIDIMAS

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta LR BPK 273 str., 291 str. 2. pagrindu ištirtais įrodymais.

Iš Marijampolės miesto vartotojų kooperatyvo duomenų seka, kad 2013-01-30 apie 4.30 val. parduotuvėje (duomenys neskelbtini) suveikė apsauginė signalizacija. Atvykus UAB „Apsaugos komandai“ nustatyta, kad išdaužtas parduotuvės vitrininis stiklas iš V. g. pusės. Dėl išdaužto stiklo padaryta 646 litų žala (kas atitinka 187,09 eurų) (1 t. b.l. 36-37.)

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad išdaužtas parduotuvės (duomenys neskelbtini) vitrininis langas, esantis nuo (duomenys neskelbtini), parduotuvės viduje, prie išdaužto lango, rasta betoninės plytelės dalis, viduje nuversta lentyna su traškučiais (1 t. b.l. 39-52)

Iš liudytojo A. M. parodymų seka, kad 2013-01-30 apie 4.28 val. iš Vilniaus centrinio pulto gavus iškvietimą, kad suveikė signalizacija parduotuvėje (duomenys neskelbtini), atvyko prie parduotuvės 04.30 val. ir pamatė išdaužtą parduotuvės stiklą, tarp langų gulintį traškučių pakelį. Apėjęs aplink parduotuvę nieko įtartino nepastebėjo. ( 1 t., b.l. 53).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad A. V. parodė prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), išardyto šaligatvio dalį, paaiškindamas, kad iš šios vietos paėmęs plytelės dalį metė į parduotuvės (duomenys neskelbtini) langą, esantį iš V. g. pusės, kuris išdužo. Taip pat paaiškino, kad pradėjus veikti signalizacijai nubėgo į Vytenio g. ( 2t., b. l. 152-155).

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, jog kaltinamojo A. V. kaltė įrodyta visiškai, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str. 1d. sudėtį, kadangi jis viešoje vietoje esantį svetimą turtą apgadino iš chuliganiškų paskatų, elgdamasis įžūliai, dėl jo padarytų tyčinių neteisėtų veiksmų buvo padaryta turtinė žala, buvo kviečiami apsaugos darbuotojai, parduotuvės darbuotojai, buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka.

2013-04-14 VIEŠOSIOS TVARKOS PAŽEIDIMAS

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta LR BPK 273 str., 291 str. 2. pagrindu ištirtais įrodymais.

Iš Marijampolės miesto vartotojų kooperatyvo duomenų seka, kad 2013-04-14 apie 1.50 val. parduotuvėje (duomenys neskelbtini) suveikė apsauginė signalizacija. Atvykus UAB „Apsaugos komandai“ nustatyta, kad išdaužtas parduotuvės vitrininis stiklas iš V. g. pusės. Taip pat buvo sudaužyti du buteliai brendžio „Spartaks“ bei du buteliai vyno „Martini“, dėl įvykio padaryta 603,96 Lt žala (kas atitinka 174.92 eurų) (1 t. b.l. 68-69).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad išmušti du parduotuvės (duomenys neskelbtini) vakarinėje sienoje esantys langų stiklai (1 t. b.l. 71-72).

Iš liudytojos R. D. parodymų seka, kad 2013-04-14 apie 01.50 val. gavusi pranešimą, kad išmuštas parduotuvės (duomenys neskelbtini), lango stiklas, atvykusi į šią parduotuvę, kurioje ji dirba pardavėja, pamatė, kad išmušti du lango stiklai (1 t. b.l. 73-74).

Iš liudytojo R. S. parodymų seka, kad 2013-04-14 apie 2 val. gavus iš apsaugos pulto pranešimą, kad suveikė signalizacija (duomenys neskelbtini), esančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), su kolega R. B. nuvyko minėtu adrese ir pamatė, kad yra išdaužtas vitrinos langas (1 t. b.l. 75).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad A. V. parodė prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) aikštelę, paaiškindamas, kad iš šios vietos paėmęs akmenį metė į parduotuvės (duomenys neskelbtini) langą, esantį iš V. g., kuris išdužo, ir nuėjo link „Iki“ parduotuvės ( 2t., b. l. 152-157).

2013-05-19-20 SVETIMO TURTO VAGYSTĖ ĮSIBROVUS Į PATALPĄ, SAMSONIŠKIŲ K., ŠUNSKŲ SEN., MARIJAMPOLĖS SAV.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta LR BPK 273 str., 291 str. 2. pagrindu ištirtais įrodymais.

Iš nukentėjusiojo B. D. parodymų seka, kad 2013-05-20 apie 14 val., atvažiavęs į jam priklausančią sodybą esančią, (duomenys neskelbtini), kurioje niekas negyvena, pamatė atidarytus langus. Įėjęs į namo verandą iškarto pasigedo dviejų benzininių pjūklų: „Shtil", kurio vertė 600 litų, ir „Jonsered", kurio vertė 600 litų. Paskutinį kartą sodyboje jis buvo 2013-05-19. Dėl vagystės jam padaryta 1200 litų turtinė žala. (1t. b.l. 92-93).

Iš liudytojos B. V. parodymų seka, kad 2013 metų pavasarį, kartu su R. K., M. D., N. Š. ir A. V. nuvažiavo prie kažkokios sodybos, vaikinai kalbėjo apie tai, ar sodyboje įrengta signalizacija bei kad reikia imti vertingus daiktus. M. D. su N. Š. išlipo iš automobilio ir nuėjo į tamsą, maždaug po valandos kažką parsinešė, įdėjo į automobilio bagažinę. Po kelių dienų R. K. pasakė, kad pavogė pjūklus ir jau pardavė (1 t.b.l. 115-117).

Iš M. D. parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad jis parodė (duomenys neskelbtini), vietą, į kur atvažiavo kartu sui R. K., N. Š., A. V. ir B. V. ir kur pasiliko automobilį, taip pat parodė B. D. priklausančioje sodyboje esančio gyvenamojo namo langą, kurį išlaužęs pateko į namo vidų ir namo viduje parodė vietą, iš kur pavogė kartu su N. Š. du benzininius pjūklus, ir langą, per kurį išlipo iš namo (1 t. b.l. 167-169, 197-198).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) R. D. priklausanti sodyba. Apžiūros metu nustatyta, kad šioje sodyboje esančio gyvenamojo namo durys ir spyna neišlaužtos, tačiau praviras priestato langelis (1 t.b.l. 86-91).

Iš 2014-12-18 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžio seka, kad R. K., M. D. ir N. Š. nuteisti pagal BK 178 str. 2d. dėl vagystės iš B. D. sodybos. Nuosprendžiu nustatyta, kad kaltinamieji veikdami bendrininkų grupėje M. D., N. Š. kaip vykdytojams, R. K. padėjėjo vaidmenyje, pagrobė svetimą turtą įsibrovus į patalpą, o būtent: 2013 metų gegužės mėnesio 19 d. - 20 d., tikslesnė data ir laikas nenustatyta, pasiūlius R. K., kaltinamieji susitarė apvogti B. D. sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), R. K. iš anksto pažadėjo po įvykdytos vagystės savo vairuojamu automobiliu M. D., N. Š., asmenį kurio atžvilgiu byla nenagrinėjama iš įvykio vietos parvežti į Marijampolę, 2013 metų gegužės mėnesio 19 d. – 20 d., tikslesnė data ir laikas nenustatyta, R. K. nuvežė savo vairuojamu automobiliu VW Golf M. D., N. Š. ir asmenį kurio atžvilgiu byla nenagrinėjama iš Marijampolės miesto į (duomenys neskelbtini), prie B. D. sodybos, M. D. išlaužė sodyboje esančio namo langą ir patekęs į vidų, iš namo išnešė B. D. priklausantį turtą du benzininius pjūklus „Shtil“ 600 Lt vertės ir „Jonsered“ 600 Lt vertės, kuriuos perdavė N. Š. ir kartu parnešė ir padėjo į R. K. automobilio bagažinę, po to kaltinamieji R. K. vairuojamu automobiliu iš įvykio vietos pasišalino, savo bendrais veiksmais padarė B. D. 1200 Lt turtinę žalą ( b3 t., b. l. 48-52 ).

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, jog neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis A. V., veikdamas bendrininkų grupe su asmenimis, kurių atžvilgiu priimtas 2014-12-18 apkaltinamasis nuosprendis, pasiskirstę vaidmenimis, pavogė svetimą, t. y. nukentėjusiojo B. D. turtą- du pjūklus, įsibrovę į patalpą. Kaltinamojo A. V. veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2d. sudėtį, esant jo veiką kvalifikuojančiam požymiui- įsibrovimas į patalpą.

2013-06-07 SVETIMO TURTO VAGYSTĖ ĮSIBROVUS Į PATALPĄ-PARDUOTUVĘ, PRIKLAUSANČIĄ (duomenys neskelbtini)

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta LR BPK 273 str., 291 str. 2. pagrindu ištirtais įrodymais.

Iš liudytojos A. P. parodymų seka. kad ji yra individualios įmonės (duomenys neskelbtini) savininkė. Įmonei priklauso prekybos paviljonas, esantis (duomenys neskelbtini). 2013-06-07 ryte į mobilųjį telefoną paskambinusi pardavėja D. L. pranešė, kad išdaužtas prekybos paviljono langas ir sugadinta apsauginė lango žaliuzė. Nuvykusi į paviljoną pastebėjo, kad iš paviljono pavogti maisto produktai ( 2 t., b.l.32-33 ).

Iš įtariamojo D. P. parodymų seka, kad 2013-06-07 apie 22 val. su A. V. sustojo prie kiosko, esančio (duomenys neskelbtini), nusprendę įsibrauti ir pavogti alkoholio. Abu nulaužė žaliuzes - užkišo rankas ir kėlė į viršų ir abu kartu išlaužė. Jis paėmė asfalto gabalą ir mesdamas į lango stiklą jį išdaužė. Per skylę lange įkišo ranką ir paėmė, kas buvo po ranka, po to atidarė šaldytuvą, esantį po langu, paėmė žuvų pirštelių dėžutę, šalia šaldytuvo buvo stendas, nuo jo pasiekė paimti tris saldainių dėžutes. Paskui pabėgo, nes pamatė, kad atvyksta policija. Kišdamas ranką į kiosko vidų ją įsipjovė į lango stiklo šukę. (2 t.b.l. 114, 116).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad apžiūros metu nustatyta, jog paviljono, esančio (duomenys neskelbtini), rytinėje pusėje esančio lango apsauginės žaliuzės sugadintos, langas išdaužtas. ant žaliuzės matosi raudonos spalvos dėmė, panaši į kraują. Šalia lango ant žemės yra stiklo šukės ir keletas saldainių. Paviljono viduje, tarp lango ir prekystalio įstrigęs asfalto gabalas, viduje esančio šaldiklio dangtis atidarytas (2 t., b.1.15-19).

Iš IĮ (duomenys neskelbtini) pateiktų duomenų seka, kad 2013-06-07 iš prekybos paviljono buvo pavogta saldainių, kramtomos gumos ir šaldytų produktų, pažymoje nurodyti konkretūs šių daiktų kiekiai ir vertės, bendra pavogtų prekių vertė 75,99 litų, kas atitinka 22 eur, taip pat sugadintos apsauginės žaliuzės, kurių vertė 250 litų, išdaužtas lango stiklas, kurio vertė 220 litų, bendra sugadinto turto vertė-470 Lt, kas atitinka 136,12 Eur (2 t., b.l.25-26 ) .

Iš Neblaivumo nustatymo akto seka, jog A. V. 2013-06-07, 23.30 val. nustatytas 2,72 promilės girtumas( 2 tomas,b.l.42).

Iš 2013-10-22 įtariamojo D. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad įtariamasis D. P. parodė prekybos paviljono, esančio (duomenys neskelbtini), langą, kurio apsauginę žaliuzę sugadino ir kurį išmušė (2 t., b.l. 128-133).

Iš 2013-11-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo seka, kad D. P. nuteistas pagal BK 178 str. 2d. dėl to, kad jis 2013 m. birželio 7 d., apie 22.00 val., veikdamas bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu išskirtas ikiteisminis tyrimas į atskirą tyrimą, sugadindamas apsauginę žaliuzę, kurios vertė 250 litų, ir išdauždamas lango stiklą, kurio vertė 220 litų, įsibrovė į A. P. priklausantį paviljoną, esantį (duomenys neskelbtini), tokiu būdu pro išdaužtą langą, ranka iš paviljono pavogė IĮ (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą - 3 pakus žuvies pirštelių, kurių bendra vertė 6,90 lito, 2 kilogramus saldainių - guminukų, kurių bendra vertė 21,40 litų, 1 dėžę kramtomos gumos, kurios vertė 20,00 litų, 2 pakus šaldytų Fri bulvių, kurių bendra vertė 8,60 litų, 1 paką šaldytų krabų lazdelių, kurių vertė 5,90 litų. Iš kaltinamojo D. P. priteista civiliniam ieškovui IĮ (duomenys neskelbtini) 532,80 Lt nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti ( 3t., b. l. 44-47).

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, jog kaltinamojo A. V. kaltė įrodyta visiškai. Nustatyta, jog jis , veikdamas bendrininkų grupe su D. P., kuris pripažintas kaltu dėl šios vagystės 2013-11-26 teismo baudžiamuoju įsakymu, pavogė svetimą- IĮ (duomenys neskelbtini) turtą įsibrovę į patalpą, t. y. bendrais veiksmais nulaužę apsauginę žaliuzę, išdaužę langą ir per jį įkišus ranką paėmė prekes. Jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2d. sudėtį, esant veiką kvalifikuojančiam požymiui- įsibrovimui į patalpą.

Civilinis ieškovas IĮ (duomenys neskelbtini) prašė priteisti iš kaltinamųjų D. P. ir A. V. 532,80 Lt , kas atitinka 154,31 Eur turtinei žalai dėl prekių vagystės ir turto sugadinimo atlyginti. Ieškinys pagrįstas ir įrodytas. Kaltinamasis pateikė mokėjimo dokumentą, iš kurio seka, kad jis atlyginęs 78 eurus ( 2015-10-15 perlo paslaugų kvitas ). 2013-11-26 teismo baudžiamuoju įsakymu visa civilinio ieškinio suma buvo priteista iš kaltinamojo D. P., tačiau iš IĮ (duomenys neskelbtini) pateiktų duomenų seka, kad pagal šį baudžiamąjį įsakymą žala nebuvo atlyginta. Vadovaujantis LR CK 6.6 str. 4d., 6d., jeigu skolininkų pareiga yra solidari, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to tiek ją visą, tiek jos dalį, bendraskoliai yra įpareigoti iki to laiko, kada bus įvykdyta visa prievolė. Kadangi nustatyta, jog civiliniam ieškovui šiuo metu neatlyginta 76,31 Eur nusikaltimu padarytos turtinės žalos, todėl, nors kaltinamasis A. V. atlygino 78 eurus, tačiau jis kartu su kitu solidariu skolininku, t. y. kaltinamuoju D. P., privalo atlyginti visą nusikalstamais veiksmais padarytą turtinę žalą.

2013-07-12 SVETIMO TURTO VAGYSTĖ ĮSIBROVUS Į PATALPĄ-PARDUOTUVĘ, ADRESU (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis A. V. kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad praėję jau daug laiko po įvykio ir visų aplinkybių neprisimena, prašė vadovautis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d. perskaityti A. V. parodymai ikiteisminio tyrimo metu ( Tomas 2, bl.l. 79). Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu 2013-07-29 parodęs, jog maždaug prieš dvi savaites, būdamas neblaivus, nakties metu, ėjo pro maisto prekių parduotuvę , ant kurios yra užrašas (duomenys neskelbtini), anksčiau ši parduotuvė vadinosi (duomenys neskelbtini) ,sugalvojo šią parduotuvę apiplėšti vien dėl to, jog pritrūko alkoholio. Paėmęs prie parduotuvės rastą plytą, metė ją į artimiausią vitrininį langą prie parduotuvės įėjimo ir jį išdaužė. Per išdaužtą skylę patekęs į vidų iš karto nuėjo į parduotuvės vidų, kur stovi sudėtas alkoholis, ir į rankas paėmė gal 7-8 įvairaus alkoholio su dėžutėmis, tai buvo brendžio buteliai, tokių kaip „Pure“, „Grand Cavalier“, „Torres“ ir kitokių alkoholinių gėrimų pavadinimai, ir per tą patį langą išlipo laukan. Nuėjęs už parduotuvės, išėmė iš dėžučių alkoholinius gėrimus, susikišo juos į sportinį džemperį, kurį tuo metu dėvėjo, dėžutes numetė už parduotuvės, o pats nuėjo iki kažkokios mokymo įstaigos. Kiek tiksliai suvartojo alkoholinių gėrimų pasakyti negali, bet kelis butelius pardavė nepažįstamam asmeniui, kuris ėjo pro šalį ir buvo neblaivus. Nusikaltimą padarė vienas, todėl negalėjo paimti 14 butelių, kaip nurodyta pareiškime, nes į parduotuvę lindo vieną kartą, o tiek daug butelių išsinešti vienas vienu kartu nebūtų sugebėjęs. (2 t. b.l. 79). Perskaičius šiuos parodymus paaiškino, kad prisipažįsta kaltu dėl visų kaltinime nurodytų alkoholinių gėrimų vagystės, galėjo taip būti, jog dalį butelių pametė eidamas.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta LR BPK 273 str., 291 str. 2. pagrindu ištirtais įrodymais.

Iš Marijampolės miesto vartotojų kooperatyvo duomenų seka, kad 2013-07-12 apie 3.30 val. parduotuvėje esančioje (duomenys neskelbtini) buvo išdaužtas vitrininis stiklas (stiklo paketas), kurio kaina su įdėjimu 1200 litų, kas atitinka 347,54 eur, ir įsibrauta į parduotuvės prekybos salę, iš kurios pagrobta įvairių alkoholinių gėrimų, kurių bendra vertė 462,55 litų, kas atitinka 133,96 eur. (2 t. b.l. 60).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad langas, esantis prie įėjimo į parduotuvę durų, išdaužtas, durys ir durų spyna neapgadinti. Parduotuvės viduje prie išdaužto lango yra baltos spalvos plyta. Parduotuvės viduje esančios viršutinės lentynos, ant kurios sudėti alkoholiniai gėrimai, kairysis kampas tuščias. Prie parduotuvės esančiame sklype rastos tuščios alkoholinių gėrimų pakuotės (2 t. b.l. 64-70).

Iš liudytojo A. M. parodymų seka, kad 2013-07-12 apie 03.24 val. buvo gautas pranešimas apie tai, kad maisto prekių parduotuvėje (duomenys neskelbtini), suveikė apsaugos signalizacija. Atvykus per 2 minutes prie minėtos parduotuvės, rado išmuštą lango stiklą ir viduje gulinčią plytą. Daugiau nieko įtartino nepastebėjo. (2 t., b.l. 62).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad A. V. parodė parduotuvės (duomenys neskelbtini) , lango stiklą, esantį arčiau įėjimo durų ir paaiškino, kad jį išdaužė rasta plyta ir per išdaužtą langą įlipo į parduotuvės vidų. Parduotuvės viduje parodė prekystalio vietą, kurią perlipo, vietą viršutinėje prekių lentynoje, nuo kurios paėmė 7-8 butelius alkoholinių gėrimų butelių, supakuotų į dėžutes. Taip pat parodė vietas žemės sklypuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kur iš dėžučių išėmė alkoholio butelius ir paliko dėžutes, o alkoholio butelius susidėjo į džemperį ir nuėjo link G. g. ( 2t., b. l. 152-163 ).

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, jog kaltinamojo A. V. kaltė įrodyta visiškai. Nustatyta, jog jis pavogė svetimą- Marijampolės miesto vartotojų kooperatyvui priklausantį, įsibrovęs per išdaužtą langą vagystės tikslu į patalpą. Jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2d. sudėtį, esant veiką kvalifikuojančiam požymiui- įsibrovimui į patalpą.

2013-07-25 SVETIMO TURTO VAGYSTĖ ĮSIBROVUS Į PATALPĄ-PARDUOTUVĘ (duomenys neskelbtini)

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta LR BPK 273 str., 291 str. 2. pagrindu ištirtais įrodymais.

Iš Marijampolės miesto vartotojų kooperatyvo duomenų seka, kad 2013-07-25 apie 23.30 val. plyta buvo išdaužtas parduotuvės (duomenys neskelbtini), lango stiklas, sudaužyti įvairių alkoholinių gėrimų buteliai, taip pat pavogti alkoholinių gėrimų buteliai. Dėl išdaužto lango padaryta 525 litų ( kas atitinka 152,05 eur ) dėl sudaužytų alkoholinių gėrimų- 337,97 litų ( kas atitinka 97,88 eur), dėl pavogtų alkoholinių gėrimų-76,47 litų( kas atitinka 22,14 eur) turtinė žala (2 t. b.l. 81).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad apžiūros metu nustatyta, jog parduotuvės (duomenys neskelbtini), išdaužtas vitrininis lango stiklas, tarp išdaužto stiklo dalių yra asfalto gabalas. Lentynoje prieš išdaužtą lango stiklą ir ant grindų prie šios lentynos matosi sudužę ir parvirtę alkoholinių gėrimų buteliai. Išorinėje pastato pusėje, maždaug 1m atstumu nuo pastato, guli stiklinis butelis, ant kurio yra etiketė su užrašu „Spartaks“. Šalia esančio daugiabučio namo, pažymėto 10 numeriu , laiptinėje , trečio aukšto laiptų aikštelėje, yra 2 buteliai alkoholinio gėrimo „Imeprial“ ir 1 butelis alkoholinio gėrimo „Spartaks“.(2 t. b.1.82-89).

Iš daiktų apžiūros protokolo seka, kad apžiūrėti įvykio vietos apžiūros metu paimti buteliai ir nustatyta, jog dviejų butelių 0,7 litro talpos "Imperial VSOP" ir dviejų butelių 0,7 litro talpos „Spartaks" kamščiai neprasukti, ant jų užklijuotos banderolės su užrašu „Parduodama Lietuvoje“. Atlikus apžiūrą buteliai gražinti Marijampolės miesto vartotojų kooperatyvo direktoriui(2 t. b.l. 90-93).

Iš D. P., kurio atžvilgiu priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, parodymų seka, kad 2013-07-25 vakare kartu su A. V. einant pro (duomenys neskelbtini), abiems kilo mintis išmušti parduotuvės langą ir pasiimti alkoholio. Į parduotuvės langą abu metė po akmenį. Suskilus parduotuvės stiklui A. V. ištraukė iš parduotuvės vidaus tris alkoholinio gėrimo butelius. Pasiėmę butelius nubėgo į netoliese esančio daugiabučio namo laiptinę ir užlipo į viršutinį aukštą, kur po maždaug 20 minučių ten juos rado policijos darbuotojai kartu su paimtais iš parduotuvės gėrimais ir sulaikė.(2 t. b.l. 120-121, 124-126).

Iš liudytojos R. K. parodymų seka, kad 2013-07-25 apie 23.35 val., jai paskambino apsaugos darbuotojai ir pranešė, jog suveikė parduotuvės (duomenys neskelbtini) signalizacija. Ji šioje parduotuvėje dirbanti pardavėja. Nuvykus į parduotuvę pamatė išdaužtą lango stiklą, esantį prie lentynos su alkoholiniais gėrimais, sudaužytus alkoholinių gėrimų butelius, stovėjusius ant lentynos (2 b.l. 102-103).

Iš A. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad jis parodė parduotuvės (duomenys neskelbtini), lango stiklą, kurį išdaužė aikštelėje rastu akmeniu ir paaiškino bei parodė, kad įkišęs ranką per išdaužtą langą paėmė tris butelius alkoholinių gėrimų, kuriuos kartu su D. P. atsinešė į (duomenys neskelbtini), pirmą laiptinę, kurioje jį ir D. P. sulaikė policijos pareigūnai (2 t. b.l. 152-163 ).

Iš D. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad D. P. parodė parduotuvės (duomenys neskelbtini), antrą nuo įėjimo lango stiklą , kurį išdaužė aikštelėje prie parduotuvės rastu akmeniu bei kryptį link Vytenio g., kur nubėgo kartu su A. V. paėmę butelius (2 t., b.l. 128-133).

Iš 2013-11-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo seka, kad D. P. nuteistas už tai, kad 2013 m. liepos 25 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu išskirtas ikiteisminis tyrimas į atskirą tyrimą, išdauždamas parduotuvės (duomenys neskelbtini), priklausančios (duomenys neskelbtini)lango stiklą, kurio vertė 525 litai, sudaužė parduotuvės viduje ant lentynos buvusius alkoholinius gėrimus: du butelius 0,7 litro talpos „Spartaks Premium", kurių bendra vertė 39,50 litų, tris butelius 0,5 litro talpos „Spartakas", kurių bendra vertė 48,96 litų, keturis butelius 0,35 litro talpos „Grant Cavalier", kurių bendra vertė 68,76 litų, du butelius 0,5 litro „Grant Cavalier Honey", kurių bendra vertė 42,38 litų, tris butelius 0,7 litro talpos „Grant Cavalier", kurių bendra verte 74,97 litai, vieną butelį 0,5 litro talpos „Torres-5", kurio vertė 28,36 litų, vieną butelį 0,5 litro talpos „Raudonos devynerios", kurio vertė 17,74 litų, du butelius 0,2 litro talpos „Stumbro starką", kurių vertė 17,30 litų, ir pro išdaužtą langą, ranka iš parduotuvės pagrobė vieną butelį 0,7 litro talpos „ Spartakas", kurio vertė 19,75 litų, du butelius 0,7 litro talpos „Imperial" kurių bendra vertė 56,72 litai. Iš jo priteista civiliniam ieškovui Marijampolės miesto vartotojų kooperatyvui 939,44 Lt turtinei žalai atlyginti ( t.3, b. l. 44-47).

Iš neblaivumo nustatymo akto duomenų seka, kad 2013-07-26 00.07 val. A. V. nustatyta 1,79 prom girtumas ( t.2, b. l. 141).

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, jog kaltinamojo A. V. kaltė įrodyta visiškai. Nustatyta, jog jis , veikdamas bendrininkų grupe su D. P., kuris pripažintas kaltu dėl šios vagystės 2013-11-26 teismo baudžiamuoju įsakymu, pavogė svetimą- (duomenys neskelbtini) įsibrovę į patalpą, t. y. bendrais veiksmais išdaužę parduotuvės langą ir per jį įkišus ranką paėmė prekes. Jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2d. sudėtį, esant veiką kvalifikuojančiam požymiui- įsibrovimui į patalpą.

Civilinis ieškovas (duomenys neskelbtini) prašė priteisti iš kaltinamųjų D. P. ir A. V. 939,44 Lt , kas atitinka 272,08 Eur turtinei žalai dėl prekių vagystės ir turto sugadinimo atlyginti. Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino visiškai. 2013-11-26 teismo baudžiamuoju įsakymu visa civilinio ieškinio suma buvo priteista iš kaltinamojo D. P., tačiau pagal šį baudžiamąjį įsakymą žala neatlyginta. Vadovaujantis LR CK 6.6 str. 4d., 6d., jeigu skolininkų pareiga yra solidari, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to tiek ją visą, tiek jos dalį, bendraskoliai yra įpareigoti iki to laiko, kada bus įvykdyta visa prievolė. Esant šioms aplinkybėms kaltinamasis kartu su kitu solidariu skolininku, t. y. kaltinamuoju D. P., privalo atlyginti visą nusikalstamais veiksmais padarytą turtinę žalą.

2013-07-30 VIEŠOSIOS TVARKOS PAŽEIDIMAS

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta LR BPK 273 str., 291 str. 2. pagrindu ištirtais įrodymais.

Iš nukentėjusiojo A. B. parodymų seka, kad 2013-07-30, apie 13 val., jam su drauge A. R. stovint prie kebabinės, esančios (duomenys neskelbtini), prie jo be jokios priežasties prikibo jaunuolis, kuris dar buvo su draugu, kažką pasakė, po to nurodė duoti kepurę, o jam atsisakius tai daryti, vieną kartą kumščiu sudavė į galvos sritį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Jis traukėsi nuo jaunuolio, tačiau šis dar kelis kartus bandė suduoti, bet nepataikė ir nuėjo (2 t. b.l. 169).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo seka, kad nukentėjusysis A. B. atpažino pagal bendrus veido bruožus, smakro ir akių formas asmenį, užfiksuotą nuotraukoje Nr. 2 ( A. V. nuotrauka), paaiškindamas kad tai tas pats asmuo, kuris 2013-07-30 apie 13 val. (duomenys neskelbtini), prie kebabinės sudavė jam smūgį į veidą ir prašė kepurės. (2 t. b.l. 179-181).

Iš specialisto išvados Nr. G686/13 (09) seka, kad A. B. klinikiniais duomenimis išorinių kūno sužalojimų nekonstatuota, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nevertinamas. Jeigu jam buvo suduotas smūgis kumštimi į kairio skruosto sritį, šio įvykio metu jis galėjo jausti fizinį skausmą (2 t. b.l. 172).

Iš liudytojos A. R. parodymų seka, kad 2013-07-30 apie 13 val. jai su draugu A. B. stovint prie kebabinės, esančios (duomenys neskelbtini), vienas iš priėjusių vaikinų atsisukęs Į A. B. sudavė ranka per kepurės snapelį, pasakė „duok kepurę“. A. B. ir ji sakė, kad kepurės neduos. Ji suprato, kad prašo pasimatuoti kepurę. Tada vaikinas pradėjo siekti kepurės rankomis. Ji stovėjo tarp to vaikino ir A. B. bei neleido jam pasiekti kepurės. Tada vaikinas visai supyko, žengė prie A. B. bei trenkė kumštimi A. B. į veidą. Ji pasakė kebabinės pardavėjai, kad iškviestų policiją. Kol bandė kviesti policiją, vaikinai nuėjo nuo kebabinės. Konfliktą pradėjo tas vyras be jokio pagrindo, greičiausiai dėl to, kad buvo apsvaigęs.(2 t. b.l. 176-177).

Iš asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolo seka, kad liudytoja A. R. iš bendrų veido bruožų atpažino asmenį, kuris nuotraukoje užfiksuotas kaip A. V., kuris 2013-07-30 sudavė smūgį į veidą A. B. (2 t. b.l. 178)

Iš liudytojos D. Ž. parodymų seka, kad 2013 m. vasarą, jai dirbant kebabinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), matė, kaip vienas iš vaikinų gestikuliavo rankomis prieš A. R. draugą, tačiau ji buvo užsiėmusi maisto gaminimu ir visko gerai, kas vyko lauke prie kebabinės langelio, nematė. Tuoj po to prie jos priėjo A. R. ir paprašė iškviesti policiją. Policiją neatvažiavo, o vaikinai per tą laiką nuėjo nuo kebabinės (2 t. b.l. 185-186)

Iš asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolo seka, kad liudytoja D. Ž. atpažino asmenį, kuris nuotraukoje užfiksuotas kaip A. V., paaiškindama , būtent šis asmuo jai dirbant kebabinėje buvo atėjęs su nepažįstamu vyriškiu ir galimai konfliktavo su A. R. draugu (2 t. b.l. 187).

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, jog kaltinamojo A. V. kaltė įrodyta visiškai. Jo paties, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais nustatyta, kad A. V. be jokios priežasties viešoje vietoje- prie maisto ruošimo ir pardavimo įstaigos, dienos metu, matant pašaliniams asmenims, prikibo prie nukentėjusiojo, sudavė jam smūgį ranka į veidą, nukentėjusiajam traukiantis dar bandė suduoti smūgius. Dėl tokių kaltinamojo veiksmų kilo išgąstis toje vietoje buvusiai liudytojai, buvo kviečiama policija ir tuo buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str. 1d. ,sudėtį.

Bausmių skyrimo motyvai

Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei gera valia atlygino dalį padarytos turtinės žalos, atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei kad tris veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe.

Kaltinamasis padarė nesunkius ir apysunkius nusikaltimus..

Kaltinamasis A. V. teistas, naujas nusikalstamas veikas padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės.

Skiriant bausmę ir jos vykdymo sąlygas, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį, faktines aplinkybes, pasekmes, į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis veikų padarymo ir bylos nagrinėjimo metu.

Kaltinamojo veikos pagal jų padarymo faktines aplinkybes nėra pavojingos- pavogtas turtas nėra didelės vertės, tai buvo maisto produktai ar keletas butelių alkoholio, žymios žalos nepadarė. Viešosios tvarkos pažeidimai sunkių pasekmių taip pat nesukėlė. Iš bylos duomenų seka, kad kaltinamojo elgesį nusikalstamų veikų padarymo metu lėmė jo augimo, gyvenimo sąlygos- augo nepilnoje šeimoje, ilgą laiką gyveno ne su tėvais, o su senele, jo socialinė branda ir amžius- jo asmenybė tuo metu dar tik formavosi, o šeimoje nebuvo tinkamos priežiūros. šiuo metu nuo nusikalstamų veikų padarymo praėjęs jau gana ilgas laiko tarpas, duomenų, kad jis būtų padaręs daugiau nusikaltimų, nėra. Per šį laikotarpį A. V. gyveno ir dirbo užsienyje. Šiuo metu taip pat dirba, kuria šeimą, kartu su drauge laukiasi kūdikio. Kaltinamasis šiuo metu jau atlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės neatliktą dalį, teismas sprendžia, jog šis jo izoliavimas nuo visuomenės, laisvės atėmimas, padėjo suvokti savo netinkamo elgesio pasekmes, suteikė motyvaciją ir toliau keisti savo elgesį teigiama linkme.

Teismas sprendžia, kad yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijose numatytas mažesnes negu sankcijos vidurkis arešto ir laisvės atėmimo bausmes, tačiau be realaus bausmės atlikimo, skiriant keletą elgesio suvaržymų ir įpareigojimų, kurių pagrindu būtų įgyvendinta LR BK 41 str. 2d. bausmės paskirtis, tame tarpe ir asmens nubaudimas už nusikalstamos veikos padarymą, sulaikymas nuo nusikalstamų veikų darymo ir siekimas paveikti, kad jis nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Nors naujas nusikalstamas veikas A. V. padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, tačiau šiuo metu jis bausmę jau atlikęs, todėl nuosprendžius bendrinti LR BK 64 str. tvarka nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str. teismas

NUSPRENDĖ:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d. ( viešosios tvarkos pažeidimas 2013-01-30 ) , ir paskirti 40 ( keturiasdešimt ) parų arešto.

Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d. ( viešosios tvarkos pažeidimas 2013-04-14 ) , ir paskirti 40 ( keturiasdešimt ) parų arešto.

Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ( B. D. turto vagystė įsibrovus į patalpą ) ir paskirti laisvės atėmimą 8 ( aštuoniems ) mėnesiams.

Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ( IĮ „Augepa“ turto vagystė įsibrovus į patalpą ) ir paskirti laisvės atėmimą 7 ( septyniems ) mėnesiams.

Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ( Marijampolės miesto vartotojų kooperatyvo turto vagystė įsibrovus į parduotuvę (duomenys neskelbtini) ir paskirti laisvės atėmimą 9 ( devyniems ) mėnesiams.

Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d. ( viešosios tvarkos pažeidimas 2013-07-30 ), ir paskirti laisvės atėmimą 6 ( šešiems ) mėnesiams.

LR BK 63 str. 1d., 4d., 65 str. 1d.1a punkto pagrindu prie griežčiausios bausmės pridėti dalį švelnesnių bausmių ir paskirti laisvės atėmimą 1 ( vieneriems ) metams ir 6 ( šešiems ) mėnesiams. taikyti LR BK 641 str. ir bausmę sumažinti 1/3, paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 ( vieneriems ) metams. Taikyti LR BK 75 str. 1d., 2d. 5p., 7p., 8p., ir bausmės vykdymą atidėti 2 ( dvejų ) metų laikotarpiui, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti darbą, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ( rajono ) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, ir 6 ( šešis ) mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

LR BK 66 str. pagrindu įskaityti į bausmę sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-06-07 iki 2013-06-09, nuo 2013-07-26 iki 2013-07-27.

Kardomąją priemonę pradėjus vykdyti nuosprendį panaikinti.

Priteisti iš kaltinamojo A. V., solidariai su kaltinamuoju D. P., iš kurio civilinis ieškinys priteistas 2013-11-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr.1-605-564/2013, civiliniam ieškovui (duomenys neskelbtini) 76,31 Eur ( septyniasdešimt šešis eurus ir 31 centą ) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš kaltinamojo A. V., solidariai su kaltinamuoju D. P., iš kurio civilinis ieškinys priteistas 2013-11-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr.1-605-564/2013, civiliniam ieškovui Marijampolės miesto vartotojų kooperatyvui 272,08 Eur ( du šimtus septyniasdešimt du eurus ir 08 centus ) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

-betoninės plytelės dalį, saugomą Marijampolės AVPK- sunaikinti;

-daktiloskopinę plokštelę, esančią byloje, palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą. .

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Teisėja Audronė Šiupšinskaitė

Paminėta tekste:

BK 259 str. Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti

BK 178 str. Vagystė

BK 63 str. Bausmės skyrimas už kelias nusikalstamas veikas

BK 22 str. Pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką

BK 64 str. Bausmės skyrimas, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika

BK 180 str. Plėšimas