Baudžiamoji byla Nr. 1-4046-988/2018

Proceso Nr. 1-01-1-55857-2018-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.20.13.; 2.12.1.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gruodžio 20 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Pranka,

išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro Marijaus Normanto pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje,

E. U., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „G. I.“ rinkėju, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, teistas:

1) 2016 m. birželio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- ir BK) 284 straipsnio 1 dalį, paskiriant bausmę - 14 MGL (527,24 Eur) baudą (bauda sumokėta);

2) 2017 m. lapkričio 7 d., Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal 281 straipsnio 1 dalį paskiriant bausmę - 75 MGL (2824,50 Eur) baudą, kuri vadovaujantis BK 641 straipsniu sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 50 MGL (1883,00 Eur) bauda, vadovaujantis BK 68 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones uždraudimas 2 metams, bei vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi nuspręsta išieškoti automobilio „Opel Frontera“ vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 1610,00 Eur. Teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 243 straipsnį.

Teismas

n u s t a t ė :

E. U., būdamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 7 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, kuriuo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė- uždraudimas naudotis specialia teise - vairuoti transporto priemones 2 metus, tyčia nevykdė baudžiamojo poveikio priemone nustatytos pareigos, t. y. 2018 m. liepos 19 d. 2:05 val. adresu Šalčininkų r., Akmenynės sen., Kurmelionių k. vairavo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tokiu būdu vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę; tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2018 m. spalio 23 d., 17.40 val. adresu (duomenys neskelbtini) sankryžoje, Vilniuje, vairavo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tokiu būdu vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Šiais veiksmais E. U. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje.

Įtariamuoju apklaustas E. U. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad psichinėmis ligomis nesirgo, galvos traumų neturėjo, narkotinių, psichotropinių medžiagų nevartoja, narkologo, psichiatro įskaitose nėra. Teistas, paskutinį kartą 2017 m. lapkričio 7 d. - bauda. Jam paskirtą baudą yra sumokėjęs visiškai. Dėl jam pareikšto įtarimo parodė, kad 2017 m. lapkričio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu pagal LR BK 281 straipsnio 7 dalį, ir jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 2 metams uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones. Žinodamas, kad neturi teisės vairuoti transporto priemonės, nesilaikė jam nustatyto draudimo ir 2018 m. liepos 19 d. naktį vairuojant draugui priklausantį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų, kurie užfiksavo minėtą pažeidimą ir jis buvo nubaustas pagal ANK 415 straipsnio l dalį, 2 dalį, 424 straipsnio 2 dalį. Vairavo automobilį, nes reikėjo tiesiog pervaryti automobilį iš vieno kaimo į kitą. Be to, nepaisydamas jam paskirto draudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones, 2018 m. spalio 23 d., dienos metu vairavo aukščiau minėtą draugui priklausantį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas Kelių policijos valdybos pareigūnų (duomenys neskelbtini) sankryžoje, Vilniuje, ir nubaustas pagal ANK 415 straipsnio l dalį, 2 dalį, 423 straipsnio l dalį. Vairavo transporto priemonę, nes reikėjo nuvažiuoti pas vaiką, tuo metu buvusį pas gimines Šalčininkų r. Šeštokų k. Dėl to, kad sąmoningai nevykdė teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės-uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones, ir vairavo transporto priemonę, nuoširdžiai apgailestauja. Daugiau tai nepasikartojo, prižada daugiau nepažeidinėti jam skirto teismo įpareigojimo. Kadangi jo pajamos nedidelės, sutiktų, kad jam už šią nusikalstamą veiką būtų skirta arešto bausmė atliekant bausmę savaitgaliais (b. l. 35-36).

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus 2018 m. spalio 29 d. pranešime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ Nr. V5-13751 nurodyta, kad atsižvelgdami į tai, kad E. U., gim. 1994 m. rugsėjo 18 d., gyv., Žalgirio g. 95-2, Vilniuje, kuris 2017 m. lapkričio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal LR BK 281 straipsnio 7 dalį, paskirta 50 MGL dydžio bauda ir baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus, kurios priežiūrą Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius kontroliuoja nuo 2017 m. gruodžio 7 d., priežiūros vykdymo laikotarpiu E. U. vengia vykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. draudimą naudotis specialia teise -teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus, kadangi 2018 m. liepos 19 d. padarė administracinį nusižengimą pagal LR ANK 415 straipsnio 1, 2 dalyse, 424 straipsnio 2 dalyje, (2018 m. liepos 19 d., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės, kai transporto priemonė be valstybinės techninės apžiūros, nustatyta tvarka neįregistruota bei automobilis neapdraustas civilinės atsakomybės draudimu), taip pat 2018 m, spalio 23 d., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) padarė administracinį nusižengimą pagal LR ANK 415 straipsnio 1, 2 dalyse, 423 straipsnio 1 dalyje, (2018 m. spalio 23 d., vairavo automobilį neturėdamas tam teises, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių .nepasirinko saugaus greičio ir atsitrenkė į priekyje važiuojantį automobilį, taip pat automobilis nebuvo įregistruotas nustatyta tvarka, neatlikta valstybinė techninė apžiūra bei neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu), todėl prašo už vengimą vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę pradėti ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 243 straipsnio (b. l. 6-7).

Byloje yra pateikti Administracinių nusižengimų registre suformuoti dokumentai: Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM 2018 m. liepos 19 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. 37324-ANR_P-743-2018, surašytas E. U. pagal LR ANK 415 straipsnio l, 2 dalis, 424 straipsnio 2 dalį (b. l. 17-18), VSAT prie LR VRM Vilniaus pasienio rinktinės, VSAT prie LR VRM Vilniaus pasienio rinktinės G. Ž. užkardos specialisto S. J. 2018 m. liepos 19 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 37324-ANR_N-735-2018, surašytas E. U. pagal LR ANK 415 straipsnio 1, 2 dalis, 424 straipsnio 2 dalį, kuriuo paskira galutinė nuobauda - 300,00 eurų (b.1.19-21), taip pat Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2018 m. spalio 23 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. 10-ANR_P-75879-2018, surašytas E. U. pagal LR ANK 415 straipsnio 1, 2 dalis, 423 straipsnio 1 dalį (b. 1. 22-23), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto A. T. 2018 m. spalio 30 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-29266-2018, surašytas E. U. pagal LR ANK 415 straipsnio 1, 2 dalis, 423 straipsnio 1 dalį, kuriuo paskirta galutinė nuobauda-bauda - 300,00 eurų (b. l. 24-26).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamasis E. U. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Jis pats savo kaltę pripažino visiškai. Jo kaltę ir nusikalstamos veikos padarymą patvirtina jo parodymai, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus 2018 m. spalio 29 d. pranešimas „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ Nr. V5-13751, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM 2018 m. liepos 19 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 37324-ANR_N-735-2018, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. spalio 30 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-29266-2018.

Taigi kaltinamojo E. U. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 243 straipsnį.

Kaltinamojo E. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kadangi nagrinėjamu atveju yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatyti pagrindai, šis procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Paskelbus kaltinamajam E. U. apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis tam neprieštaravo, su tuo sutiko, dėl siūlomos bausmės rūšies sutiko, prašė bausmę leisti atlikti savaitgaliais (b. l. 73-74).

Skirdamas bausmę kaltinamajam E. U. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir pobūdį, padarytas baudžiamasis nusižengimas, nusikalstama veika baigta, tyčinė, asmuo vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, į jo asmenybę: 24 metų amžiaus, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis, teistas, administracine tvarka baustas (b. l. 50-52). Nėra duomenų apie priklausomybės ar psichikos ligų gydymą (b. l. 57). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismo vertinimu, bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam prokuroro siūlomą, BK 243 straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kurio dydis nustatytinas 30 parų.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis E. U. prisipažino esąs kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 641straipsnis). Vadovaujantis BK 49 straipsnio 5 dalimi bei atsižvelgiant į kaltinamojo prašymą dėl bausmės atlikimo, teismas nustato atlikti arešto bausmę poilsio dienomis.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

E. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir paskirti bausmę – 30 (trisdešimt) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 20 (dvidešimt) parų areštą, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis 49 straipsnio 5 dalimi, areštą nustatyti atlikti poilsio dienomis.

Išaiškinti E. U., kad pažeidus nustatytą arešto atlikimo poilsio dienomis tvarką, ją teismas savo sprendimu gali pakeisti įprastine arešto atlikimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 straipsnio 5 dalis).

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo dienos, kurią vykdant šį baudžiamąjį įsakymą E. U. bus sulaikytas.

E. U. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti E. U., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu, jis per 14 (keturiolika) dienų nuo šio baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę arba griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas        Darius Pranka