Civilinė byla Nr. B2-1681-260/2020

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00516-2018-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.2.7.1.; 3.2.3.1.; 3.4.3.5.6.; 3.4.3.11.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. liepos 27 d.  

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „BCB Group“ skundą dėl restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos cukrus“ kreditorių 2020 m. birželio 10 d. susirinkimo nutarimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Kauno apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei „Lietuvos cukrus“ buvo iškelta restruktūrizavimo byla.

Kauno apygardos teismas 2020 m. vasario 12 d. nutartimi: 1) netenkino RUAB „Lietuvos cukrus“ administratoriaus prašymo dėl RUAB „Lietuvos cukrus“ restruktūrizavimo plano patvirtinimo ir skundo dėl 2019 m. gruodžio 2 d. kreditorių susirinkimo pripažinimo neteisėtu bei kreditorių susirinkimo nutarimo pirmuoju darbotvarkės klausimu panaikinimo; 2) iš dalies tenkino AB „Swedbank“ skundą ir pripažino negaliojančiu 2019 m. gruodžio 20 d. RUAB „Lietuvos cukrus“ kreditorių susirinkimo nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu, kuriuo patvirtintas RUAB „Lietuvos cukrus“ restruktūrizavimo planas; 3) nutraukė RUAB „Lietuvos cukrus“ restruktūrizavimo bylą.

Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Žvalguva“, atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos cukrus“ administratoriaus ir atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos cukrus“ atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 12 d. nutarties, 2020 m. balandžio 14 d. nutartimi, be kita ko,  panaikino Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 12 d. nutarties dalį dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo, atnaujino terminą restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos cukrus“ restruktūrizavimo planui pateikti ir nustatė 2 mėnesių terminą restruktūrizavimo planui RUAB „Lietuvos cukrus“ restruktūrizavimo byloje pateikti teismui, skaičiuojamą nuo šios nutarties priėmimo dienos.

RUAB „Lietuvos cukrus“ restruktūrizavimo administratorius 2020 m. birželio 10 d. sušaukė kreditorių susirinkimą, kuriame buvo numatyta svarstyti du darbotvarkės klausimus:
1) Patikslinto restruktūrizavimo plano svarstymas ir tvirtinimas; 2) Einamieji klausimai. Kaip matyti iš Restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos cukrus“ 2020 m. birželio
10 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr.5LC, susirinkime buvo nutarta : Nepritarti patikslintam RUAB „Lietuvos cukrus“ restruktūrizavimo plano projektui ir kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo ir bankroto bylos iškėlimo. Nurodytus veiksmus įpareigoti atlikti kreditorių UAB „Žvalguva“.

2020 m. liepos 1 d. teisme gautas kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „BCB Group“ skundas dėl restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos cukrus“ kreditorių
2020 m. birželio 10 d. susirinkimo nutarimo, kuriame pareiškėja prašo panaikinti 2020 m. birželio 10 d. RUAB „Lietuvos cukrus“ kreditorių susirinkimo nutarimą pirmuoju darbotvarkės klausimu. Pareiškėja nurodė, kad Įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ir ĮRĮ) 24 str. 7 p. nustato, kad restruktūrizuojamos įmonės kreditoriai turi teisę apskųsti teismui kreditorių susirinkimo (komiteto) priimtus nutarimus per 14 kalendorinių dienų nuo tos dienos, kai sužinojo arba turėjo sužinoti apie šiuos nutarimus. UAB „BCB Group“ yra RUAB „Lietuvos cukrus" kreditorė, kuri 2020 m. birželio 10 d. kreditorių susirinkimo protokolą iš restruktūrizavimo administratoriaus įgalioto asmens elektroniniu paštu gavo 2020 m. birželio 15 d., todėl kaip kreditorė turi teisę apskųsti šio kreditorių susirinkimo priimtą nutarimą. Kreditorių  susirinkimo sprendimas pirmuoju darbotvarkės klausimu yra neteisėtas, nes sušaukiant susirinkimą nebuvo užsimenama apie restruktūrizavimo bylos nutraukimą ar apie bankroto bylos iškėlimą. Pagal analogiją taikytinos taisyklės ir teismų praktika, susijusi su sprendimų priėmimu visuotiniuose akcininkų susirinkimuose. Šiuo aspektu teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad pranešime apie susirinkimo sušaukimą būtina tiksliai ir nedviprasmiškai įvardyti, kokie klausimai bus svarstomi susirinkime, informacija apie susirinkimo darbotvarkę turi būti aiški ir nekelti abejonių, o sprendžiant, ar yra pagrindas pripažinti susirinkimo nutarimus negaliojančiais dėl pažeistos darbotvarkės sudarymo ir sušaukimo tvarkos pažeidimo, turi būti vertinama, ar pranešimas ir darbotvarkės projektas skiriasi nuo susirinkimo darbotvarkės ir priimto nutarimo. Nagrinėjamu atveju darbotvarkėje pranešime apie susirinkimo sušaukimą klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei nebuvo įvardintas, be to, pranešime buvo nurodoma, kad susirinkimas dėl karantino vyks balsuojant raštu pagal balsavimo raštu biuletenį. Nežiūrint to, susirinkimas galiausiai įvyko gyvai (nieko papildomai apie tai nepranešus), o susirinkimo metu buvo priimtas nutarimas iškelti įmonei bankroto bylą. Taigi akivaizdu, kad kreditoriui pateiktas pranešimas ir darbotvarkės projektas absoliučiai skiriasi nuo susirinkimo metu galiausiai priimto nutarimo darbotvarkės klausimu. Pagal analogiją taikytinos taisyklės ir teismų praktika, susijusi su sprendimų priėmimu bankrutuojančių įmonių kreditorių susirinkimuose pagal tuometinį Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymą (toliau - ĮBĮ), nes ĮBĮ 24 str. ir ĮRĮ 26 str. normos, reglamentuojančios balsavimą susirinkimuose, yra beveik tokios pačios. Šiuo aspektu reikšmingi Lietuvos apeliacinio išaiškinimai 2013 m. kovo 21 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-1042/2013.3, kad tuo atveju, kai „nei administratoriaus pranešime apie įvyksiantį kreditorių susirinkimą, nei jo pagrindu pateiktame balsavimo raštu biuletenyje nebuvo kreditoriams nurodyti darbotvarkės klausimai, kuriais buvo priimti skundžiami nutarimai“, tai tokie „procedūrinių reikalavimų pažeidimai nelaikytini formaliais ir mažareikšmiais, nes šiuo atveju jie turėjo pakankamai reikšmingą įtaką kreditorių interesams ir leidžia abejoti bankroto proceso skaidrumu, nes priimti nutarimai, tiesiogiai susiję su kreditoriais, kurie nebuvo informuoti apie tokių klausimų svarstymą“.

Atsiliepimą į kreditorės UAB „BCB Group“ skundą pateikė atsakovė RUAB „Lietuvos cukrus“. Ji prašė tenkinti kreditorės UAB „BCB Group“ skundą ir panaikinti 2020-06-10 atsakovės kreditorių susirinkimo nutarimą pirmuoju darbotvarkės klausimu. Nurodė, kad pagrįstai skunde teigiama, jog 2020 m. birželio 10 d. kreditorių susirinkimas buvo šaukiamas tam, kad (1) būtų apsvarstytas ir patvirtintas patikslintas restruktūrizavimo planas bei (2) aptarti einamieji klausimai.

Kreditoriai buvo iš anksto supažindinti su 2020 m. birželio 10 d. šaukiamo kreditorių susirinkimo darbotvarke, kurią galėjo tikslinti ir/ar pildyti, tačiau jokie kreditorių prašymai/pasiūlymai nebuvo pateikti. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) 51 str. 6 d. aiškiai ir nedviprasmiškai nurodo, jog kreditorių susirinkimas neturi teisės priimti sprendimų darbotvarkėje nenurodytais klausimais, išskyrus atvejus, kai kreditorių susirinkime dalyvauja visi kreditoriai ir nė vienas kreditorius tam neprieštarauja. Šiuo atveju 2020 m. birželio 10 d. kreditorių susirinkime visi kreditoriai nedalyvavo. Todėl akivaizdu, kad jokie sprendimai darbotvarkėje nenurodytais klausimais negalėjo būti priimti. JANĮ nenumato išimčių, jog vienas, net ir didžiausią balsų daugumą turintis kreditorius, galėtų nesilaikyti iš anksto nustatytos kreditorių susirinkimo darbotvarkės, priimti sprendimus joje nenumatytais klausimais. Nepaisant to, atsakovės kreditorė UAB „Žvalguva“, turėdama suinteresuotumą dėl atsakovės eliminavimo iš rinkos ir piktnaudžiaudama savo, kaip didžiausio kreditoriaus, turima balsų persvara, balsuodama pirmuoju darbotvarkės klausimu „Dėl patikslinto restruktūrizavimo plano svarstymo ir tvirtinimo“, ne tik nepritarė patikslinto restruktūrizavimo plano tvirtinimui, bet ir nutarė kreiptis į teismą dėl atsakovės restruktūrizavimo bylos nutraukimo ir bankroto bylos iškėlimo. Nei restruktūrizavimo bylos nutraukimo, nei bankroto bylos iškėlimo klausimai nebuvo numatyti 2020 m. birželio 10 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkėje. Kiti atsakovės kreditoriai nebuvo informuoti apie pasiūlymus nutraukti restruktūrizavimą ir kelti bankroto bylą, to nebuvo  nei pranešime apie 2020 m. birželio
10 d. vyksiantį kreditorių susirinkimą, nei jo pagrindu pateiktame balsavimo raštu biuletenyje. Todėl raštu balsavę atsakovės kreditoriai net neturėjo galimybės dėl šių klausimų balsuoti ir/ar pateikti savo poziciją. Be to kreditorių susirinkimo nutarimas naikintinas ir dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (LR CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ar/ir pačios restruktūrizuojamos įmonės interesų esminiu pažeidimu. ĮRĮ 28 str. 2 d. imperatyviai nustato, kad tik įsiteisėjus teismo nutarčiai nutraukti įmonės restruktūrizavimo bylą, ir tik jeigu yra kitų Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme nurodytu bankroto bylos iškėlimo sąlygų, teismui turi būti pateiktas pareiškimas dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka. Šiuo konkrečiu atveju priimant skundžiamą nutarimą nebuvo laikytasi ĮRĮ reglamentuojamų procedūrų eiliškumo. Neįsiteisėjus teismo nutarčiai dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo, negalima buvo spręsti dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo. Be kita ko, restruktūrizavimo bylos nutraukimas dar nesuponuoja išvados, kad visais atvejais tokiam juridiniam asmeniui bus keliama bankroto byla. Bankroto bylos iškėlimas įmonei laikytinas kraštutine priemone, kai nebėra jokių galimybių atkurti įmonės mokumą ir įmonė atitinka įstatyme nustatytus nemokumo kriterijus, dėl kurių pakankamumo kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia bankroto bylą nagrinėjantis teismas.

Atsiliepimą į kreditorės UAB „BCB Group“ skundą pateikė suinteresuotas asmuo RUAB „Lietuvos cukrus“ kreditorių susirinkimo pirmininkas UAB „Žvalguva“. Ji prašė kreditorės UAB „BCB Group“ 2020 m. birželio 29 d. skundo, kuriuo prašoma panaikinti 2020 m. birželio 10 d. RUAB „Lietuvos cukrus“ kreditorių susirinkimo nutarimą pirmuoju darbotvarkės klausimu, netenkinti. Nurodė, kad negalima sutikti su skundą pateikusios kreditorės argumentu, jog kreditorių susirinkimas neturėjo teisės priimti nutarimo dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo ir bankroto bylos bendrovei iškėlimo, nes kreditorių susirinkimo darbotvarkėje nebuvo nurodytas toks klausimas. Nutarimo projektas dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo ir bankroto bylos iškėlimo yra kreditorės UAB „Žvalguva“ pasiūlytas nutarimo variantas balsuojant dėl bendrovės restruktūrizavimo plano patvirtinimo, todėl nelaikytinas į darbotvarkę neįtrauktu klausimu. Konkretus nutarimas buvo priimtas tik įgyvendinant teisę kreditoriui balsuoti pasirinktu būdu, pasiūlius savo nutarimo projektą, taigi jo negalima laikyti klausimu, kuris nebuvo įtrauktas į kreditorių susirinkimo darbotvarkę. Aplinkybę, kad nėra privaloma kreditoriams prieš kreditorių susirinkimą pateikti visų galimų nutarimo projektų, patvirtina ir vieninga Lietuvos apeliacinio teismo praktika. Lietuvos apeliacinis teismas 2004 m. kovo 12 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-105/2004, yra nurodęs, kad įstatymai nereglamentuoja kada, kaip ir kiek gali būti pateikta nutarimų projektų, taip pat įstatymas neįpareigoja pateikti visus įmanomus nutarimų projektus, tačiau vadovaujantis susirinkimo esme laikytina, kad iki nutarimo priėmimo susirinkimo iniciatoriai ir dalyviai turi teisę pateikti nutarimų projektus, juos svarstyti ir nutarti balsuoti dėl jų ar ne. Numatomų nutarimų projektų pateikimas yra susirinkimo dalyvių ir iniciatorių teisė, jie nėra privalomi pateikti, o pateikti neįpareigoja kitų susirinkimo dalyvių balsuoti ir diskutuoti tik dėl siūlomo nutarimo projekto.  Susirinkimo dalyvis, gavęs darbotvarkės klausimus, turi teisę pasirinkti savo teisės realizavimo būdą, t. y. turi teisę spręsti ar jam ginti savo interesus dalyvaujant susirinkime, ar pasiūlyti savo nutarimo variantą, ar išreikšti nuomonę raštu. Šiuo atveju nutarimu nebuvo pažeisti nei UAB „BCB Group“, nei kitų kreditorių interesai, nemokumo klausimus reglamentuojančiuose teisės aktuose nenumatyta, kad apie kiekvieno kreditoriaus išsakytą poziciją privaloma pranešti iki kreditorių susirinkimo. Taip pat suinteresuotas asmuo UAB „Žvalguva“ pažymėjo, jog kreditorių susirinkimo nutarimas pats savaime nesukelia jokių padarinių bendrovės kreditoriams, o pateikus prašymą nutraukti restruktūrizavimo procesą ir iškelti bankroto bylą, galutinį sprendimą priima teismas, todėl bendrovės kreditoriai neturi jokio pagrindo manyti, jog nutarimas gali pažeisti jų teises ir interesus.

Skundas  tenkintinas iš dalies.

JANĮ 55 straipsnio 4 dalis nustato, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.

Jau paminėtoje 2020 m. balandžio 14 d. nutartyje Lietuvos apeliacinis teismas yra atkreipęs byloje dalyvaujančių byloje asmenų dėmesį, kad RUAB „Lietuvos cukrus“ restruktūrizavimo procedūros yra pradėtos iki JANĮ įsigaliojimo, todėl tolimesni klausimai dėl restruktūrizavimo plano tvirtinimo turi būti ir toliau sprendžiami vadovaujantis ĮRĮ nustatytu reglamentavimu (JANĮ 155 straipsnio 1 dalies 3, 4 punktai, 2 dalis).

ĮRĮ 25 straipsnio „Restruktūrizuojamos įmonės kreditorių susirinkimo teisės“ 1 d. 3 p. numato kreditorių susirinkimo teisę pritarti restruktūrizavimo plano projektui ir jo pakeitimams. Todėl 2020 m. birželio 10 d. susirinkime kreditoriai, kurie buvo informuoti apie pritarimo restruktūrizavimo plano projektui svarstymą  ir turėjo galimybę balsuoti raštu, galėjo priimti nutarimą, kuriuo jie nepritaria patikslintam restruktūrizavimo plano projektui. Taigi šioje dalyje skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimas yra teisėtas, jį naikinti nėra pagrindo.   

JANĮ 44 straipsnio „Kreditorių susirinkimo teisės“ 9 p. numato kreditorių susirinkimo teisę kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo. Tokį nutarimą priėmė ir RUAB „Lietuvos cukrus“ 2020 m. birželio 10 d. vykęs kreditorių susirinkimas. Tačiau toks klausimas nebuvo įtrauktas į susirinkimo darbotvarkę, dėl nutarimo šiuo klausimu kreditoriai negalėjo balsuoti raštu, o be to kreditoriai buvo iš anksto informuoti, kad dėl paskelbto Lietuvos teritorijoje karantino kreditorių susirinkimas vyks iš anksto balsuojant raštu. JANĮ 51 straipsnio 6 dalis imperatyviai nustato, kad kreditorių susirinkimas neturi teisės priimti sprendimų darbotvarkėje nenurodytais klausimais, išskyrus atvejus, kai kreditorių susirinkime dalyvauja visi kreditoriai ir nė vienas kreditorius tam neprieštarauja. Konkrečiu atveju susirinkime dalyvavo ne visi kreditoriai. Kad restruktūrizuojamos įmonės kreditoriai turi teisę kreiptis dėl bankroto bylos restruktūrizuojamai įmonei iškėlimo, įstatymai nenumato. Be to JANĮ 4 straipsnyje, reglamentuojančiame, kas gali inicijuoti nemokumo, taigi ir bankroto, procesą, restruktūrizuojamos įmonės kreditorių susirinkimas nenurodytas. Todėl teismas pripažįsta, kad RUAB „Lietuvos cukrus“ kreditorių 2020 m. birželio
10 d. nutarimo dalis, kuria nutarta kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos RUAB „Lietuvos cukrus“ nutraukimo ir bankroto bylos iškėlimo, yra neteisėta ir dėl to naikinama.

Teismas vertina, kad RUAB „Lietuvos cukrus“ kreditorių 2020 m. birželio 10 d. nutarimo dalis, kuria nutarta kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos RUAB „Lietuvos cukrus“ nutraukimo ir bankroto bylos šiai įmonei iškėlimo, pažeidžia ir pačios restruktūrizuojamos įmonės, kuri siekia išvengti bankroto, interesus ir kreditorių, kurie neinformuoti apie galimą kreditorių susirinkimo nutarimą, bet turi teisę svarstomais klausimais balsuoti, teises ir interesus, kad restruktūrizavimo procesas vyktų skaidriai, jie apie tokį procesą būtų pakankamai informuoti.

              Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 44, 51, 55 straipsniais, Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 25 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

             Skundą patekinti iš dalies.

Panaikinti restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos cukrus“ 2020 m. birželio 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimo dalį, kuria nutarta kreiptis į teismą dėl UAB „Lietuvos cukrus“ restruktūrizavimo bylos nutraukimo ir bankroto bylos jai iškėlimo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                   Raimondas Buzelis