Pranešėja A. Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2S-1104-253/2011
Teisėja V. Olcvikienė (Proceso Nr. 2-06-3-00125-2011-3)
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
128.11.
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2011 m. liepos 20 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Albinos Pupeikienės, kolegijos teisėjų Irmos Čuchraj, Audriaus Saulėno, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo R. I. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-02-11 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. I. skundą suinteresuotiems asmenims antstolį A. Z. pavaduojančiai antstolei V. V., S. M., A. D., D. K. dėl antstolio veiksmų,
n u s t a t ė :
pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolį A. Z. pavaduojančios antstolės V. V. veiksmų, prašydamas panaikinti antstolės 2010-12-16 patvarkymą Nr. 0017/09/2071, 0017/10/0498, 0017/10/0499, 0017/10/0782/3R-11081 dėl turto kainos nustatymo, kuriuo pavaduojanti antstolė nustatė skolininkui priklausančio turto – garažo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertę 10 000 Lt. Nurodė, kad areštuoto turto vertė nustatyta nepagrįstai, antstolės atliktas turto įkainojimas neatitinka realios turto vertės.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-02-11 nutartimi pareiškėjo skundą atmetė. Teismo vertinimu, skundžiamu patvarkymu pavaduojanti antstolė nenustatė skolininkui priklausančio įkeisto turto kainos, o informavo vykdymo proceso dalyvius apie išieškotojos nurodytą skolininko turto – garažo rinkos vertę, kuri yra 10 000 Lt, bei išaiškino skolininko bei išieškotojo teisę pareikšti prieštaravimus dėl tokio turto įkainojimo. Pareiškėjas jam suteikta teise vykdymo procese reikšti prieštaravimus dėl turto įkainojimo nepasinaudojo.
Atskiruoju skundu pareiškėjas prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-02-11 nutartį, bylą išnagrinėti iš esmės – panaikinti 2010-12-26 antstolio patvarkymą Nr. 0017/092071, 0017/10/0498, 0017/10/0499, 0017/10/0782/3R-11081 dėl turto kainos nustatymo bei pranešti prokurorui apie antstolio veiksmus, kuriuose yra nusikalstamos veiklos požymių. Pareiškėjas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, kad antstolė skundžiamu patvarkymu nenustatė turto vertės. Atsižvelgiant į skundžiamo patvarkymo įvardijimą, teisės normas, kuriomis remtasi jį priimant, bei aplinkybę, kad proceso dalyviams nepareiškus prieštaravimų, įkeisto turto įkainojimas vykdomojoje byloje lieka nustatytas būtent šiuo patvarkymu, pareiškėjo teigimu, buvo nustatyta turto kaina.
Atsiliepimo į atskirąjį skundą negauta.
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolį A. Z. pavaduojanti antstolė V. V. vykdo išieškojimą pagal Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-22 išduotą nutartį Nr. 364-2N/2010 dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininko R. I. išieškotojai A. D., vykdomosios bylos Nr. 0017/10/0782. Antstolį A. Z. pavaduojančios antstolės V. V. žinioje taip pat yra vykdomosios bylos Nr. 0017/09/2071, Nr. 0017/10/0498, Nr. 0017/10/0499, kuriose skolininkas yra R. I., o išieškotojai D. K. ir S. M.. Vykdydama išieškojimą antstolė 2010-12-16 priėmė patvarkymą dėl turto kainos nustatymo, nurodydama, kad išieškotoja A. D. nurodė, jog negyvenamosios patalpos – garažo, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio R. I., rinkos vertė yra 10 000 Lt.
Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Pažymėtina, kad skųsdamas antstolio procesinius veiksmus ar atsisakymą atlikti procesinius veiksmus LR CPK 510 str. nustatyta tvarka, skolininkas turi konkrečiai nurodyti, koks antstolio veiksmas ar atsisakymas jį atlikti pažeidžia jo teises ar teisėtus interesus. Pareiškėjo teigimu, antstolė skundžiamu patvarkymu neobjektyviai ir nepagrįstai įkainojo areštuotą turtą, atsižvelgusi tik į išieškotojos nuomonę.
Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto skundo argumentais dėl skundžiamo antstolės patvarkymo. Pagal LR CPK normas, reglamentuojančias areštuoto turto įkainojimą, antstolis, areštuodamas skolininko turtą, įkainoja jį rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jeigu antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (LR CPK 681-682 str.). Iš vykdomosios bylos Nr. 0017/10/0782 duomenų nustatyta, kad 2010-12-06, kartu su vykdomuoju dokumentu, išieškotoja antstolei pateikė prašymą, kuriame nurodė savo nuomonę dėl parduodamo areštuoto turto vertės – prašė turtą parduoti už 10 000 Lt. Atliekant antstolio kompetencijai priskirtus veiksmus, antstoliui keliama pareiga bendradarbiauti su vykdymo proceso dalyviais ir vykdyti teismo sprendimą, išlaikant tiek skolininko, tiek išieškotojo teisių ir teisėtų interesų pusiausvyrą. Kaip matyti iš antstolės 2010-12-16 patvarkymo dėl turto kainos nustatymo, įkainojant turtą, skolininkas buvo informuotas apie išieškotojos išreikštą nuomonę dėl areštuoto turto vertės. Skolininkui taip pat buvo išaiškinta teisė pareikšti motyvuotus prieštaravimus dėl turto vertės. Iš vykdomosios bylos Nr. 0017/10/0782 medžiagos matyti, jog apeliantas nepasinaudojo savo teise pateikti prieštaravimus dėl ieškovės nurodytos areštuoto turto vertės tiesiogiai antstolei ir prašyti skirti ekspertizę areštuoto daikto vertei nustatyti, kaip tai numato LR CPK 681 str. 3 d. Skolininkui kreipusis tiesiogiai į teismą, nebuvo išnaudotos įstatyme numatytos galimybės išspręsti šį klausimą neteismine tvarka ir antstolė negalėjo įvertinti pareiškėjo prieštaravimų dėl areštuoto turto vertės nustatymo bei spręsti šio klausimo LR CPK 681 str., 682 str. nustatyta tvarka. Be to, bylos nagrinėjimo metu apeliantas neteikė jokių įrodymų apie galimai kitokią areštuoto turto vertę (LR CPK 178 str.). Pažymėtina, kad vykdymo procese skolininkui keliama pareiga būti aktyviam, domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą (LR CPK 644 str.). Nustačius pirmiau paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija neturi pagrindo konstatuoti, kad antstolį A. Z. pavaduojanti antstolė V. V., priimdama skundžiamą patvarkymą, pažeidė vykdymo proceso normas.
Pareiškėjas atskirajame skunde prašo pranešti prokurorui apie LR BK 245 str. numatytos nusikalstamos veikos padarymą, nes nebuvo vykdomas teismo sprendimas – antstolė atliko vykdymo veiksmus galiojant laikinosioms apsaugos priemonėms – vykdymo veiksmų sustabdymui. Atsižvelgiant į tai, kad šio pareiškėjo prašymo pagrindu esantis antstolės 2011-02-04 patvarkymas buvo priimtas siekiant nustatyti areštuoto turto vertę, jokių neigiamų teisinių pasekmių šis patvarkymas nesukėlė. Be to, nurodomas 2011-02-04 patvarkymas dar iki atskirojo skundo padavimo teismui buvo panaikintas (V. B. Nr. 17-0782/10 b. l. 55). Antstolį A. Z. pavaduojančios antstolės V. V. veiksmuose nenustačius jokios nusikalstamos veikos požymių, nėra pagrindo apie tai pranešti prokurorui. Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, kad jis gali kreiptis tiesiogiai į prokurorą dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos, jeigu tokie duomenys jam yra žinomi.
Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo (LR CPK 337 str. 1 d.).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, teisėjų kolegija
n u t a r i a :
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-02-11 nutartį palikti nepakeistą.
Kolegijos pirmininkė Albina Pupeikienė
Kolegijos teisėjai Irma Čuchraj
Audrius Saulėnas