Civilinė byla Nr. e2-8666-1107/2020

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03944-2020-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2; 3.2.6.13

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. balandžio 27 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Asta Lukauskaitė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Dainava“ ieškinį atsakovei N. S. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo byloje – Kauno miesto savivaldybė.

Teismas

nustatė:

ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 131,44 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis, 1,71 Eur išlaidos už registrų išrašus bei 60,00 Eur teisinės pagalbos išlaidos.

Ieškinyje nurodė, kad ieškovė teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovė yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomininkė. Atsakovė privalo išlaikyti šio namo bendrojo naudojimo objektus, mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą. Atsakovės skola susidariusi už laikotarpį nuo 2018 m. lapkričio 1 d. iki 2020 m. sausio 31 d.

Atsakovei ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 30 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti asmeniškai 2020 m. kovo 21 d. procesinius dokumentus įteikiant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė (CPK 142 straipsnis).

Atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir trečiasis asmuo byloje – Kauno miesto savivaldybė.

Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsakovės atsiliepimas į ieškinį.

Teismas

konstatuoja:

esant nustatytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Atlikus formalų byloje elektronine forma pateiktų rašytinių įrodymų – Valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo; Valstybės įmonės Registrų centro Juridinių asmenų registro išrašo; skolų valdymo ataskaitos; Valstybės įmonės Registrų centro Gyventojų registro išrašo; paslaugų priėmimo–perdavimo akto; mokėjimo už teisines paslaugas nurodymo; teisinių paslaugų sutarties; PVM sąskaitos faktūros vertinimą, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir neginčijant ieškinio reikalavimo, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.

Iš ieškovės pateiktų įrodymų nustatyta, jog ieškovė teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovė bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), gyvena nuomininkės teisėmis. Buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkė yra Kauno miesto savivaldybė, kuri nuo 2002 m. vasario 14 d. neterminuota Nuomos sutartimi šį butą išnuomojusi atsakovei. Butui priklauso namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovė, vadovaujantis  Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3 ir 4 dalimis bei 4.84 straipsnio 9 dalimi, privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą. Atsakovės skola už laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 1 d. iki 2020 m. sausio 31 d. suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas iš viso yra 131,44 Eur.

CK 6.38 straipsnis numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Jei prievolė neįvykdyta, ar netinkamai įvykdyta, skolininkas privalo sumokėti kreditoriui įstatymų, sutarties ar teismo nustatytas netesybas (baudą arba delspinigius) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

Ieškinyje nurodytos aplinkybės, byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovės sumokėti įsiskolinimą už suteiktas gyvenamojo namo bendro naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo ir priežiūros bei komunalines paslaugas. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkinamas visiškai – ieškovei iš atsakovės priteisiama 131,44 Eur skola ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 4.82 straipsnis, 4.84 straipsnis, 6.2 straipsnis, 6.37 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos: 15,00 Eur žyminis mokestis, 60,00 Eur išlaidos už advokato pagalbą bei 1,71 Eur už informacijos paieškas viešuose registruose (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 10 punktai, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Valstybės išlaidos (1,79 Eur), susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra mažesnės už nustatytą minimalią (5,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl teismas šios sumos iš atsakovės nepriteisia (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 ,,Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas Dainava“, juridinio asmens kodas 302709722, iš atsakovės N. S., gimusios (duomenys neskelbtini), 131,44 Eur (vieno šimto trisdešimt vieno euro 44 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (131,44 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. kovo 16 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 76,71 Eur (septyniasdešimt šešių eurų 71 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.        

Teisėja                                                                       Asta Lukauskaitė