Civilinė byla Nr. 2-1502-464/2016

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00604-2011-1

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.4.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. lapkričio 24 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo Š. Č. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 14 d. nutarties, kuria nustatytas terminas pašalinti trūkumus civilinėje byloje Nr. A2-1231-163/2016, kurioje Š. Č. pateikė prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-699-524/2012, išnagrinėtoje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Taurų spalvos“ ieškinį atsakovui Š. Č. ir R. Č. dėl išieškojimo nukreipimo į atsakovų turtą,

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Klaipėdos apygardos teismas 2012-03-01 išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-699-524/2012 pagal ieškovės BUAB „Taurų spalvos“ ieškinį atsakovui Š. Č., R. Č. dėl išieškojimo nukreipimo į atsakovų turtą. Pirmosios instancijos teismas ieškinį patenkino ir nukreipė išieškojimą į atsakovų santuokoje įgytą turtą BUAB „Taurų spalvos“ 241 748,35 Lt kreditoriniams reikalavimams padengti, o neužtekus šio turto, išieškojimą leido nukreipti į atsakovų asmeninės nuosavybės teise turimą turtą.
2. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs atsakovų apeliacinį skundą, 2013-04-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-663/2013 pirmosios instancijos teismo 2012-03-01 sprendimą paliko nepakeistą.
3. Pareiškėjas Š. Č. Klaipėdos apygardos teismui 2016-05-17 pateikė prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-699-524/2012 (b. l. 2-5). Nurodė, kad BUAB „Taurų spalvos“ savininkui bankroto byloje nebuvo nustatyta solidari prievolė, tai padaryta kitoje išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-699-524/2012, nors teisės aktai bei teismų praktika numato, jog savininko prievolė nustatoma būtent bankroto byloje. Be to, civilinėje byloje Nr. 2-699-524/2012 į atsakovų turtą nukreiptas 241 748,35 Lt dydžio kreditorinis reikalavimas, kuris net nebuvo patvirtintas bankroto byloje, todėl egzistavo pagrindas reiškiamus reikalavimus atmesti. Tai nauja aplinkybė, kuri nebuvo žinoma nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-699-524/2012, ši aplinkybė paaiškėjo tik Lietuvos apeliaciniam teismui 2016-05-03 išnagrinėjus civilinę bylą Nr. 2-882-241/2016 pagal Š. Č. prašymą dėl prievolės ir jos dydžio nustatymo BUAB „Taurų spalvos“ bankroto byloje. Akcentavo, kad jis yra atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu (kaip asmuo susijęs su bankrutuojančia įmone).

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Klaipėdos apygardos teismas 2016-06-14 nutartimi (t. 3, b. l. 9-10) nustatė pareiškėjui Š. Č. terminą iki 2016-07-01 pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus, t. y. sumokėti žyminį mokestį.
5. Teismas nurodė, kad teikdamas pareiškimą dėl proceso atnaujinimo, pareiškėjas nesumokėjo žyminio mokesčio, numatyto CPK 80 straipsnio 4 dalyje. Nors pareiškėjas teisę nemokėti žyminio mokesčio grindė CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punkto nuostatomis, teismas pažymėjo, kad prašymas atnaujinti procesą teikiamas ne bankroto ir ne restruktūrizavimo byloje, todėl pareiškėjas šiuo pagrindu nėra atleidžiamas nuo pareigos sumokėti žyminį mokestį. 

3. Atskirojo skundo argumentai

6. Pareiškėjas Š. Č. atskirajame skunde (t. 3, b. l. 14-16) prašo panaikinti pirmosios instancijos 2016-06-14 nutartį dėl jo įpareigojimo sumokėti žyminį mokestį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Civilinė byla Nr. 2-699-524/2012, kurioje prašoma atnaujinti procesą, išnagrinėta pagal ieškovo BUAB „Taurų spalvos“ (bankroto administratoriaus) ieškinį dėl bankrutuojančios įmonės kreditorinių reikalavimų išieškojimo nukreipimo į IĮ „Tauro spalvos“ savininko Š. Č. ir jo sutuoktinės R. Č. turtą. Administratorius šioje byloje pateikė duomenis, kurie, vadovaujantis CK 2.104 straipsnio 2 dalimi, turėjo būti nustatyti bankroto byloje. Prašymas atnaujinti procesą reiškiamas dėl šių duomenų bei subsidiarios IĮ „Taurų spalvos“ savininko ir UAB „Taurų spalvos“ atsakomybės konstatavimo.
2. Civilinėje byloje Nr. 2-699-524/2012 ieškovė yra BUAB „Taurų spalvos“, todėl vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 daleis 8 puntu, pareiškėjas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo.
3. Teismų praktikoje nurodoma, kad vien tai, jog reikalavimai bankrutuojančiam subjektui reiškiami ne pačioje bankroto byloje (atskiru ieškiniu, atskiroje byloje) nesudaro pagrindo išvadai, kad ieškovai (pareiškėjai byloje dėl proceso atnaujinimo) turi mokėti žyminį mokestį už tokio reikalavimo nagrinėjimą. Įstatymų leidėjas siekė, kad asmenys, reiškiantys reikalavimus bankrutuojančiai įmonei, patirtų kuo mažiau papildomų išlaidų, susijusių su reikalavimais dėl bankrutuojančių įmonių skolinių įsipareigojimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-06-19 nutartis c. b. Nr. 2-1076/2014; 2015-12-04 nutartis c. b. Nr. 2-1895-236/2015). 

Teisėja

k o n s t a t u o j a :

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7.               Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas, spręsdamas prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą, taikė trūkumų šalinimo institutą, teisėtumo ir pagrįstumo.

8.         Teisė kreiptis dėl proceso atnaujinimo, kaip ir kiekviena procesinė teisė, turi būti įgyvendinama CPK nustatyta tvarka. CPK 370 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu prašymas atnaujinti procesą neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba jeigu už jį nesumokėtas žyminis mokestis, teismas šio Kodekso nustatyta tvarka išsprendžia šio prašymo trūkumų pašalinimo klausimą, 

9.         Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, kliūtimi prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimui teismas pripažino žyminio mokesčio nesumokėjimą. Skundžiamoje nutartyje teismas konstatavo, kad apeliantas nuo žyminio mokesčio CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatytu pagrindu neatleistinas, kadangi prašymas proceso atnaujinimo reiškiamas ne bankroto / restruktūrizavimo byloje.

10. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punkto nuostatos taikytinos kitokio pobūdžio ginčuose bei situacijose, nei nagrinėjamoje byloje yra susiklosčiusi. Bankrutuojanti įmonė (ieškovė) reikalavimus apeliantui ir jo sutuoktinei pareiškė atskiroje civilinėje byloje, o ne jai iškeltoje bankroto byloje, todėl konkrečiu nagrinėjamu atveju aktualus yra kitas, CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte reglamentuotas atleidimo nuo žyminio mokesčio pagrindas. Ši teisės norma skelbia, kad nuo žyminio mokesčio atleidžiama įmonė (įstaiga), kuriai iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kurioje vykdoma neteisminė bankroto procedūra, ar fizinis asmuo, kuriam iškelta bankroto byla, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už šiose bylose paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus.
11. Kaip matyti, CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte kalbama apie dvi kategorijas subjektų, atleidžiamų nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, t. y. apie įmones, kurioms iškelta bankroto byla (visais atvejais, teikiant ieškinį bei skundus), ir apie kitus dalyvaujančius byloje asmenis, jeigu jie tokioje byloje inicijuoja pirmosios instancijos teisme priimto procesinio sprendimo peržiūros instancine tvarka procedūras, paduodami apeliacinį arba kasacinį skundą. Nagrinėjamu atveju apeliantas patenka į kitų dalyvaujančių byloje asmenų sąvoką šios nuostatos taikymo prasme. Tuo tarpu CPK 83 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje (neišskiriant nei vieno šios dalies punkto) nurodyti asmenys, taigi ir 1 dalies 8 punkte nurodyti asmenys, atleidžiami nuo žyminio mokesčio už ieškinius, priešieškinius, pareiškimus, apeliacinius ir kasacinius skundus, taip pat už prašymus dėl proceso atnaujinimo.
12. Sistemiškai aiškinant aukščiau nurodytas teisės normas bei atsižvelgiant į tai, kad proceso atnaujinimas yra viena iš civilinio proceso stadijų, šio proceso tęstinumas, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad apeliantas pagal įstatymą atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo ne tik  apeliacinio ar kasacinio skundo padavimo atveju, bet ir už prašymą dėl proceso atnaujinimo. Tokį vertinimą suponuoja ir ankstesnė Lietuvos apeliacinio teismo praktika (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-06-19 nutartis c. b. Nr. 2-1076-2014).
13. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas terminą prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumams pašalinti, suklydo taikydamas teisės normas, reglamentuojančias žyminio mokesčio mokėjimo bei atleidimo nuo jo mokėjimo atvejus, todėl skundžiama nutartis naikintina (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 14 d. nutartį panaikinti ir Š. Č. prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėja                            Dalia Kačinskienė