Teikimas Nr. T-1061-1108/2020

Baudžiamoji byla Nr. 1-160-805/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41220-2017-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.5.12.1; 2.5.12.1; 2.5.19

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. birželio 4 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaiva Nevardauskienė,

sekretoriaujant Laimai Mickevičiūtei,

dalyvaujant prokurorui Arvydui Čapui,

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau ir – Probacijos tarnyba) atstovei G. S.,

nuteistajam A. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. P..

Teismas

n u s t a t ė :

A. P. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2019 m. birželio 4 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje ir BK 135 straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, jam paskirta 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant A. P. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; tęsti darbą (dirbti) arba registruotis Užimtumo tarnyboje; neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; dalyvauti smurtinio elgesio pataisos programoje, kurią pavesta įvykdyti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. birželio 26 dieną.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kuriame siūloma A. P. panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti teismo skirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teikime nurodoma, kad Probacijos tarnyba A. P. elgesį kontroliuoja nuo 2019 m. liepos 1 dienos. Nuteistasis 2019 m. liepos 8 d. supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą bei teisės pažeidimų padarymą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. 2019 m. liepos 19 d. A. P. išduotas siuntimas lankytis Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale. A. P. įvertintas pagal nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo „OASys“ metodiką, jam nustatyta žema (22 balų) pakartotinio nusikalstamumo rizika. Pagal „OASys“ metodiką nuteistojo probleminė sritis yra mąstymas ir elgesys, piktnaudžiavimas alkoholiu – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs.

Teikime taip pat nurodoma, kad A. P. nėra pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų, jis nebaustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka. Teismo skirto įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo nevykdymo atvejų nėra nustatyta. Sodros duomenimis, nuo 2010 m. vasario 1 d. dirba UAB „Alesiaus autoservisas“. 2019 m. lapkričio 26 d. A. P. išklausė smurtinį elgesį keičiančios programos kursą ir ją baigė. Tačiau nuteistasis du kartus įspėtas dėl teismo skirto įpareigojimo – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų nevykdymo: 2019 m. rugpjūčio 8 d. įspėtas, kadangi nustatytas 2,38 promilių girtumas; 2019 m. lapkričio 4 d. įspėtas, kadangi nustatytas 2,82 promilių girtumas. Nuo 2019 m. rugsėjo 9 d. iki 2019 m. spalio 9 d. A. P. sutiko, kad teismo skirti įpareigojimai neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, būtų kontroliuojami elektroninio stebėjimo priemonėmis – tuo laikotarpiu pažeidimų neužfiksuota.

Teikime pažymima, kad 2019 m. lapkričio 22 d. nuteistasis atsisakė lankyti anoniminių alkoholikų užsiėmimus, nepripažindamas turintis priklausomybę alkoholiui. 2020 m. gegužės 26 d. apie 00.26 val. naktinio patikrinimo metu A. P. rastas namuose, tačiau akivaizdžiai neblaivus, iš burnos sklido alkoholio kvapas. Nuteistajam sutikus pasitikrinti blaivumą alkotesteriu, nustatytas 1,44 promilių girtumas. Dėl nurodytų aplinkybių siūloma A. P. panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

Teismo posėdyje Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą patenkinti.

Nuteistasis A. P. teismo posėdyje prašė teikimą atmesti. Paaiškino, kad suprato, jog tolimesnis alkoholio vartojimas reiškia, kad jis bus siunčiamas atlikti nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Atsisakė eiti į anoniminių alkoholikų užsiėmimus, nes ten lankosi daug pažįstamų rajono gyventojų. Tačiau nuteistasis pažymėjo, kad yra užsiregistravęs pas priklausomybės konsultantą (paskirti du vizitai birželio mėnesį) – užsiregistruoti pas šį specialistą, kaip alternatyvą anoniminių alkoholikų užsiėmimams, jam pasiūlė Probacijos tarnybos atstovė Paulina, ir jis sutiko.

Prokuroras teismo posėdyje prašė teikimo netenkinti. Kadangi nuteistasis yra užsiregistravęs pas priklausomybės konsultantą, jam turėtų būti suteikta dar viena galimybė pakeisti savo elgesį.

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę tik tuo atveju jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų.

Nagrinėjamu atveju, A. P. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2019 m. birželio 4 d. nuosprendžiu buvo įpareigotas per 2 (dvejų) metų bausmės atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; išklausyti smurtinį elgesį keičiančią programą.

Iš Probacijos tarnybos pateiktos A. P. asmens bylos Nr. 75-222/2019 duomenų matyti, kad nuteistojo A. P. probacijos pradžia – 2018 m. birželio 26 d., o pabaiga – 2021 m. birželio 25 diena. 2019 m. liepos 8 d. buvo sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, nuteistasis supažindintas su probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis, jam išaiškintos teisinės pasekmės dėl teismo paskirtų įpareigojimų nesilaikymo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad priežiūros laikotarpiu nuteistasis 2019 m. rugpjūčio 8 d. įspėtas, kadangi jam nustatytas 2,38 promilių girtumas, 2019 m. lapkričio 4 d. įspėtas, kadangi jam nustatytas 2,82 promilių girtumas. 2019 m. lapkričio 22 d. nuteistasis atsisakė lankyti anoniminių alkoholikų užsiėmimus. 2020 m. gegužės 26 d. 00.26 val. naktinio patikrinimo metu A. P. rastas namuose akivaizdžiai neblaivus – jam alkotesteriu nustatytas 1,44 promilių girtumas. Teismas sprendžia, kad nuteistasis nepakankamai kritiškai vertina įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeidimus ir nustatytus alkoholio vartojimo atvejus, bando juos pateisinti. Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad nuteistasis patartas Probacijos tarnybos darbuotojos, sutiko užsiregistruoti ir lankytis pas priklausomybės konsultantą – tai leidžia teismui spręsti, kad A. P. ne tik deklaratyviai teismo posėdžio metu pažadėjo keisti savo elgesį ir nebevartoti alkoholio, bet ir jau yra ėmęsis realių veiksmų šiam tikslui pasiekti, t. y. jau užsiregistravo dviem vizitams pas priklausomybės specialistą birželio mėnesį. Šią aplinkybę teismo posėdžio metu patvirtino ir Probacijos tarnybos atstovė.

Teikime nurodoma (ir tą patvirtina pateikta medžiaga), kad A. P. kitus įpareigojimus vykdo tinkamai, t. y. dalyvavo Smurtinį elgesį keičiančioje programoje, laikosi įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ir įpareigojimo neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Duomenų apie naujas nusikalstamas veikas ir apie administracinius nusižengimus probacijos laikotarpiu nenustatyta. Nuteistasis jau ilgą laiką dirba UAB „Alesiaus autoservisas“. Be to, pagal nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo „OASys“ metodiką, nustatyta žema (22 balų) A. P. pakartotinio nusikalstamumo rizika.

Aukščiau nurodytos aplinkybės leidžia teismui pagrįstai manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir nevykdant griežčiausios nuteistajam A. P. paskirtos bausmės – laisvės atėmimo. Įvertinus nuteistojo pažeidimų pobūdį, išklausius jo paaiškinimus teismo posėdyje, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju dėl kelis kartus užfiksuoto neblaivumo negalima vienareikšmiškai teigti, kad A. P. pažeidimai yra tokio pobūdžio, kurie sudarytų pagrindą naikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir izoliuoti nuteistąjį, kuris turi pastovų darbą ir nėra linkęs daryti naujus teisės aktų pažeidimus, nuo visuomenės. Nesant pakankamo pagrindo nuteistajam A. P. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.

Kartu teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad tai jau antras Probacijos tarnybos teikimas, pateiktas ir nagrinėjamas Kauno apylinkės teisme dėl to paties įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeidimo. Atitinkamai, tolesnis nurodyto įpareigojimo nevykdymas jau rodys nuteistojo piktybiškumą bei tendencingą teismo nustatyto įpareigojimo ignoravimą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais, teismas,

n u t a r i a :

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. P. atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                                                    Vaiva Nevardauskienė