AdmAdministracinė byla Nr. A2.6.- 39-237/2012
(Teisminio proceso Nr. 4-36-3-00042-2012-7)
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
52.3., 45.4.3.
Raseinių rajono apylinkės teismas
N U T A R I M A S
2012 m. sausio 18 d.
Raseiniai
Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Danutė Kregždienė,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, nedirbančiam, iš dalies (45 procentai) darbingas, gyv. (duomenys neskelbtini), išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, ir,
n u s t a t ė:
V. G. 2012-01-08 apie 00.19 val. Raseinių r. sav., Girkalnis – Pramedžiava 4 km, vairavo automobilį S. T., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus . Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus bei padarė nusižengimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d.
V. G. kaltu prisipažino, paaiškino, kad automobilį vairavo esant būtinybei, tyčia pažeisti įstatymo nesiekė. Be jo prisipažinimo, kaltė įrodyta bylos medžiaga. Iš tarnybinio pranešimo (b.l. 10) matyti, kad V. G. vairavo automobilį būdamas neblaivus. Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 8) matyti, kad V. G. buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo. Iš transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto (b.l. 9) matyti, kad V. G. vairuota transporto priemonė priverstinai nuvežta į aikštelę. Iš alkotesterio parodymo (b.l. 6-7) matyti, kad jo neblaivumas 1,55 promilės. Iš pažymos apie baustumą (b.l. 11-14) matyti, kad V. G. baustas administracine tvarka.
V. G. yra nustatyta alkotesteriu 1,55 promilės neblaivumas. Iš administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad nėra įvertinta alkotesterio paklaida. Neblaivumas buvo tikrinamas naudojant prietaisą alkotesterį „Lion alcolmeter 500“ Nr. 18921. Šio prietaiso patikros sertifikate Nr. 1023652, nurodyta, kad esant rodmenims 0 – 4,00 promilės jo paklaida yra ± 5 procentai. Pagal galiojančią instrukciją, pažeidimui nustatyti naudotų matavimo prietaisų paklaidos, nurodytos metrologinės patikros liudijime, įrašomos protokole (baudos kvite prietaiso paklaida nurodoma tada, kai, įvertinus paklaidą pažeidėjo naudai, pakinta pažeidimo esmė). Šiuo atveju paklaida neįvertinta . Nurodytos neblaivumo matavimo prietaiso paklaidos vertinimas nagrinėjamu atveju turi esminės reikšmės kvalifikuojant padarytą pažeidimą. Įvertinus minėtą paklaidą pažeidėjo naudai (1,55 – 0,077 = 1,47), jo neblaivumo laipsnis nesiekia ATPK 126 straipsnyje 4 dalyje numatyto lygio (1,51 promilės) ir veika perkvalifikuotina į ATPK 126 str. 1 d.
V. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusižengimą ir gailisi nusižengęs.
Skiriant nuobaudas atsižvelgiama į padarytų nusižengimų pobūdį ir mastą, į pažeidėjo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, į tai, kad jis administracine tvarka yra baustas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r ė:
V. G. už Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. pažeidimą ( perkvalifikavus veiką iš ATPK 126 str. 4 d.) paskirti administracinę nuobaudą – 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.
Teisėja Danutė Kregždienė