Baudžiamoji byla Nr. 1-180-322/2016
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48601-2016-1
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.1.7.2.3.; 1.1.8.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.;
1.1.8.13.; 1.2.4.8.1.; 2.1.16.1.8.; 2.1.16.1.10.;
2.10.1.1.; 2.10.1.4
(S)
KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S
Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. lapkričio 9 d.
Kelmė
Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Laima Borkovskienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokurorės Dianos Vileikienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-48601-2016-1 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje
R. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, bedarbis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) rajone, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas:
- Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 243 straipsnį bauda (5 MGL) 650 Lt; Šiaulių miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 6 d. nutartimi teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta likusi 520 Lt (4 MGL) baudos dalis pakeista 24 valandų viešaisiais darbais, juos atliekant per 1 mėnesį nuo nutarties įsiteisėjimo dienos;
- Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį,
n u s t a t ė :
Kaltinamasis R. V. 2016 m. spalio 14 d. apie 16 val. 55 min., (duomenys neskelbtini), R. K. namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia sudavė kumščiu ne mažiau nei du kartus į veido sritį savo broliui P. V., tuo nukentėjusiajam sukeldamas fizinį skausmą.
Kaltinamasis R. V., kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltu visiškai prisipažino ir parodė (48-51, 61-63 b. l.), kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su broliu P. V. ir tėvais V. bei P. V.. 2016 m. spalio 14 d., apie 15 val. 00 min., jis ir brolis Pranas nuėjo pas pažįstamą R. K., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Pas Romą namuose buvo Romas ir šio draugė, kurios nei vardo, nei pavardės nežino. Ten visi gėrė sidrą, vyną ir alų. Kiek jis išgėrė, tiksliai neprisimena. Apie 16-17 val. R. K. ir šio draugė stipriai apsvaigo nuo alkoholio, nuėjo miegoti į kitą kambarį. Jis ir brolis Pranas toliau vartojo alkoholį. Apie 17 val. 00 min. su Pranu susipyko dėl pinigų, t. y. dėl to, kad Pranas negrąžino pasiskolintų pinigų. Susipykęs su broliu, sudavė jam, kiek prisimena, du kartus kumščiu į veido sritį. Nuo šių smūgių Pranas nugriuvo ant lovos, tačiau iškart atsikėlė ir išvadinęs jį necenzūriniais žodžiais, paskambino policijai. Atvykę pareigūnai jį sulaikė. Konflikto niekas nematė, Romas ir jo draugė tuo metu miegojo kitame kambaryje. Dėl nusikalstamos veikos padarymo visiškai prisipažįsta ir labai gailisi.
Kaltinamojo R. V. kaltė įrodyta.
Nukentėjusysis P. V. parodė, kad 2016 m. spalio 14 d. apie 16 val. 55 min., (duomenys neskelbtini), pas pažįstamą R. K. namuose vartojo alkoholį. Su broliu R. V. susiginčijo dėl anksčiau paimtos paskolos. R. V. labai supyko ir tyčia ne mažiau du kartus kumščiu sudavė jam į veidą. Dėl suduotų smūgių ištino ir pamėlo kairė akis ir nubrozdinta lūpa, taip sukėlė fizinį skausmą. Medikų pagalbos nereikia. Kai brolis mušė, niekas nematė, namuose buvęs R. K. miegojo. Papildomai nukentėjusysis parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su mama ir tėčiu bei broliu R. V.. 2016 m. spalio 14 d. po pietų, kurią valandą tiksliai neprisimena, jis kartu su Rolandu nuvyko pas R. K., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Namuose tuo metu buvo Romas ir šio draugė, kurios vardo ir pavardės nežino. Visi keturi gėrė vyną, alų, sidrą. Bevartojant alkoholį, Romas ir draugė nuėjo miegoti į kitą kambarį, o jis ir Rolandas toliau vartojo alkoholį. Begeriant, tarp jų kilo žodinis konfliktas, susiginčijo, nes Rolandas priekaištavo, kad jis neatidavė pinigų, kuriuos buvo pasiskolinęs paskolai padengti. Rolandas supykęs sudavė jam kumščiu ne mažiau nei du kartus į veido sritį. Kliuvo į kairę akį ir į lūpą. Kairės akies srityje yra kraujosruvos, ant lūpos yra žaizdelė. Tuo metu, kai Rolandas sudavė, jis stovėjo, o po smūgių nugriuvo ant lovos. Griūdamas ant lovos nesusižalojo. Dėl brolio suduotų smūgių pajuto fizinį skausmą. Kiek prisimena, brolis jam tikrai sudavė kumščiu du kartus, ar Rolandas sudavė daugiau smūgių, neprisimena, buvo neblaivus. Po to jis atsikėlė nuo lovos ir išėjo iš Romo buto. Konflikto tarp jo ir brolio niekas nematė. Medikų pagalbos neprireikė, pas teismo medicinos ekspertus nevyks. Rolandui jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš (14, 25-26 b. l.).
Kaltė įrodyta bylos medžiaga:
- Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2016 m. spalio 14 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole ir fotolentelėse (13-19 b. l.) užfiksuota, kad nukentėjusysis P. V. kreipėsi į policiją ir pranešė, jog 2016 m. spalio 14 d., apie 16 val. 55 min., (duomenys neskelbtini), pas pažįstamą R. K. namuose brolis R. V. tyčia ne mažiau du kartus kumščiu sudavė į veidą, dėl ko ištino ir pamėlo kairė akis ir nubrozdinta lūpa, taip sukėlė jam fizinį skausmą, prašė brolį atitinkamai nubausti. Taip pat užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), buto kambario, kuriame buvo smurtaujama, apžiūra. Kambario viduryje stovi stalas, ant kurio sudėti alkoholio buteliai ir užkandžiai, šalia stalo stovi fotelis su netvarkingai užklota antklode;
- Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2016 m. spalio 14 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo (20-21 b. l.) nurodyta, kad Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK buvo gautas P. V. pranešimas, kad prieš 5 minutes sumušė brolis R. V.. Įvykio vietoje buvo nustatyta, kad 2016 m. spalio 14 d., apie 16 val. 55 min., (duomenys neskelbtini), pas pažįstamą R. K., išgertuvių metu, R. V., kuriam nustatytas 1,37 promilių girtumas, tyčia ne mažiau du kartus kumščiu sudavė į veidą savo broliui P. V., dėl ko ištino ir pamėlo kairioji akis. Apžiūros metu P. V. veide buvo užfiksuoti sužalojimai (kraujosruva ties kaire akimi ir lūpos nubrozdinimas);
- . asmens blaivumo testas (8 b. l.) patvirtina, kad kaltinamajam R. V. 2016 m. spalio 14 d. 17 val. 51 min. buvo nustatytas 1,37 promilių girtumas;
- asmens blaivumo testas (8 b. l.) patvirtina, kad nukentėjusiajam P. V. 2016 m. spalio 14 d. 17 val. 35 min. buvo nustatytas 1,91 promilių girtumas.
Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas BK 140 straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.
Aptarti faktiniai duomenys leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad R. V. sudavė kumščiu ne mažiau nei du kartus į veido sritį broliui P. V., t. y. šeimos nariui, tuo sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą, todėl ši kaltinamojo veika atitinka BK 140 straipsnio 2 dalies dispoziciją.
Kaltinamojo R. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Kaltinamasis R. V. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, savo brolio atžvilgiu, nukentėjusiajam jokių ilgalaikių neigiamų pasekmių nesukelta, turtinė ar neturtinė žala jam nepadaryta. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai (48-51, 61-63 b. l.), neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (97-102 b. l.). Pagal Lietuvos Respublikos BK 46 straipsnio 2 dalį viešieji darbai skiriami nuo vieno mėnesio iki vienerių metų. Bausmės terminas skaičiuojamas mėnesiais. Asmuo, nuteistas atlikti viešuosius darbus, įpareigojamas per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti nuo 10 iki 40 valandų per mėnesį visuomenės labui. Prokurorė siūlo skirti 9 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant R. V. neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, kitus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 ir 61 straipsniuose. Atsižvelgiant į tai, kad R. V. kaltinamas vieno nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymu, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui, taip pat į tai, kad jis niekur nedirba, yra registruotas darbo biržoje (92-93 b. l.), teistas, teistumas išnykęs (70-83 b. l.), anksčiau baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (89-91 b. l.), gyvenamosios vietos – Kelmės rajono savivaldybės administracijos Tytuvėnų seniūnija jį neigiamai charakterizuoja (95 b. l.), nurodo, kad R. V. gyvena pas tėvus, socialinės pašalpos negauna, nes nesitvarko dokumentų, dažnai matomas viešose vietose neblaivus, prokurorės siūloma bausmės rūšis – viešieji darbai – pripažįstama tinkama Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje matytiems bausmės tikslams pasiekti, todėl kaltinamajam yra skirtina prokurorės siūloma 9 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „c“ papunkčiu, 66 straipsniu, į viešuosius darbus įskaitomas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2016 m. spalio 14 d. 18 val. 20 min. iki 2016 m. spalio 16 d. 9 val. 48 min. (36-39 b. l.), t. y. 2 dienos, santykiu 1:6, dvi laikino sulaikymo dienas prilyginant dvylikai viešųjų darbų valandų. Kadangi R. V. ikiteisminio tyrimo metu visiškai prisipažino kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos, ikiteisminis tyrimas yra užbaigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (Lietuvos Respublikos BK 46 straipsnis, 54 straipsnis, 63 straipsnio 1 ir 4 dalys, 641 straipsnis).
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paskirta Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjos 2016 m. spalio 16 d. nutarimu (64-66 b. l.), kaltinamajam R. V. paliktina ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
R. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį ir nuteisti viešaisiais darbais 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniui, R. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2016 m. spalio 14 d. iki 2016 m. spalio 16 d., t. y. 2 (dvi) dienas, jas prilyginant 12 (dvylikai) viešųjų darbų valandų.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – R. V. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti ir panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.
Išaiškinti R. V., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėja Laima Borkovskienė