Baudžiamoji byla Nr. e1-1797-1123/2022
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45089-2021-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. birželio 3 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Ragelienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Orijos Audronės Kolbienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, pensininkas, neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje (2 veikos).
Teismas
n u s t a t ė :
G. M. mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos narei, o būtent: jis, 2021 m. gruodžio 28 d., apie 12.50 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1, 52 promilių girtumas), tyčia abiejų rankų kumščiais sudavė iki penkių kartų savo sutuoktinei J. M. per abi rankas, po to du kartus sudavė kumščiu J. M. į galvos sritį, taip sukėlė nukentėjusiajai J. M. fizinį skausmą. Šiais veiksmais G. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Taip pat G. M. mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos narei, o būtent: jis, 2022 m. vasario 18 d., apie 20.16 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia abiejų rankų kumščiais sudavė iki dešimt kartų savo sutuoktinei J. M. per abi rankas, vieną kartą spyrė jai į kairįjį kelį, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, atsinešė šepetį ir jo mediniu kotu vieną kartą sudavė J. M. į kairįjį šoną ir vieną kartą į pilvą, taip sukėlė nukentėjusiajai J. M. fizinį skausmą. Šiais veiksmais G. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
G. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo pripažino ir parodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini) su savo žmona J. M., dviejų kambarių bute. Daugiau su jais bute niekas negyvena. 2021 m. gruodžio 28 d., apie 12.00 val. jis grįžo namo iš parduotuvės su vyno buteliu. Grįžęs namo, virtuvėje jis pradėjo gerti vyną. Bute buvo jo žmona J. M., kuri pamatė, kad jis geria vyną ir pradėjo jam priekaištauti. Tarp jo ir žmonos J. M. kilo žodinis konfliktas. Kadangi jis buvo išgėręs, detaliai įvykio aplinkybių neprisimena, tačiau pripažįsta, kad kilus konfliktui jis sudavė savo žmonai J. M. kumščiais per rankas, kiek kartų, nežino, neskaičiavo, taip pat sudavė jai kumščiu į galvą, kiek kartų, taip pat neprisimena. Patvirtina, kad viskas galėjo būti taip, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. Apie antrąjį įvykį, kuris buvo 2022 m. vasario 18 d., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), prisimena, kad taip pat kilo konfliktas su žmona J. M.. Dėl ko jis prasidėjo, net negali pasakyti, nežino. Jis taip pat buvo išgėręs. Prisipažįsta, kad jis J. M. sudavė kumščiais per abi rankas, kiek kartų, nežino, įspyrė į koją, kur pataikė, tiksliai neprisimena, taip pat sudavė jai šepečio mediniu kotu. Kiek kartų ir kur pataikė šepečiu, taip pat neprisimena. Atpasakoti įvykio aplinkybių negali, neprisimena. Patvirtina, kad viskas galėjo būti taip, kaip nurodyta įtarime. Dėl to, kad konfliktavo su savo žmona J. M., prieš ją smurtavo ir sukėlė jai fizinį skausmą, labai gailisi.
Nukentėjusioji J. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji gyvena dviejų kambarių bute su savo vyru G. M. 2021 m. gruodžio 28 d., apie 12.50 val., (duomenys neskelbtini), jos vyras, atėjęs namo iš parduotuvės, būdamas neblaivus, pradėjo aiškintis asmeninius santykius. Vyras buvo nusiteikęs agresyviai, pradėjo rankomis ją tampyti, panaudojo prieš ją fizinį smurtą jos atžvilgiu, t. y. jai bandant apsiginti nuo jo smūgių rankomis, abiejų rankų kumščiais sudavė apie penkis kartus jai per abi rankas. Taip sukėlė jai fizinį skausmą, ant dešinės rankos buvo didžiulė mėlynė. Po to, jai būnant virtuvėje ir plaunant kriauklėje puodelį, G. M., priėjęs iš nugaros, kumščiu stipriai trenkė jai į galvos kairiąją pusę. O kai ji pasisuko į jį ir iškėlė rankas gintis, jis dar kartą kumščiu sudavė jai į tą pačią galvos vietą. Galvoje buvo 2 didžiuliai guzai. Jai buvo sukeltas stiprus fizinis skausmas. Po smurto prieš ją vyras šaukdamas grasino, kad ją užmuš. Vyras smurtauja prieš ją daug kartų, apie 5 kartus buvo kviesti policijos pareigūnai.
2022 m. vasario 18 d. jos vyras G. M. visą dieną vartojo alkoholinius gėrimus. Jis vis vaikščiojo į parduotuvę ir pirko alkoholį: vyną, alų, vakare buvo jau girtas, dar prieš 20.00 val. nuėjo į parduotuvę, grįžęs turėjo butelį vyno, kurį gėrė. Jie gyvena skirtinguose kambariuose, ji savo kambaryje žiūrėjo televizorių, išgirdo, kad jis nuėjo į virtuvę, kažką darė, išgirdo stiklo dūžio garsą, virtuvėje dingo šviesa, į virtuvę nėjo, bijojo, jis jau buvo piktas, barėsi, keikėsi. Girdėjo, kad šlavė stiklą ir atėjo pas ją, paklausė jos „nori į snukį?“, pradėjo mojuotis rankomis, tampyti ją už rankų. Po to kumščiais bandė jai suduoti, bet, kadangi ji dengėsi nuo smūgių rankomis, tai jai buvo suduota apie 10 smūgių kumščiais į rankas. Jai skaudėjo, buvo ant rankų mėlynės. Ji atsistojo nuo sofos, bandė išeiti, bet G. M. ją pastūmė ir ji atsisėdo ant sofos krašto, tada G. M. spyrė ją koja vieną kartą į kairio kelio sritį, ant kelio liko mėlynė. Ji atsikėlė, atstūmė jį, jis nukrito ant lovos kurioje ji miega. Jis atsikėlė ir išėjo iš jos kambario, ji kambario duris uždarė ir laikė jas. Po to jis vėl priėjo prie jos durų, nors duris laikė, jis duris atidarė, rankoje laikė šluotą ir jos kotu ją stumdė, sudavė jai vieną kartą į kairį šoną ir vieną kartą į pilvą, dėl ko jai skaudėjo, tose vietose liko mėlynės. Šluotą ji atėmė, todėl jis atėjo pas ją su kita šluota, su kuria šluoja kieme, ir vėl pradėjo jos kotu stumti tarp durų, grasino su ja susidoroti, sakė „ji tau duos“, tuomet ji ir šitą šluotą atėmė. Buto durys buvo atrakintos, į jų butą užėjo kaimynė M. iš (duomenys neskelbtini) buto, paklausė, kas darosi, vyras pradėjo ją įžeidinėti, varyti lauk iš namų, ji išėjo iš buto, o ji (J. M.) nuėjo pas save į kambarį, stovėjo prie durų. Po to G. M. priėjo prie jos durų su taburete, pradėjo daužyti su ja į duris, padarė skylių jos kambario duryse, tuomet ji suprato, kad ją puls, iškvietė policiją, tuomet atėjo kaimynė iš (duomenys neskelbtini) buto R.. R. paklausė, kas pas juos vyksta, G. M. pradėjo rėkti, liepė išeiti, R. ir išėjo. Kadangi policijos dar nebuvo, o jis buvo agresyvus, puolė ją ir sakė, kad užmuš, ji išėjo iš kambario ir žiūrėjo, ką jis veiks, ką laikys rankose. G. M. iš virtuvės paėmė tą pačią taburetę, ėjo link jos, bandė užsimoti taburete, kad jai trenktų į galvą, ji gynėsi, paėmė už taburetės, ją laikė, bandė ją atimti, o kai atėmė taburetę, kadangi jis buvo su šlepetėmis, jo kojos susipynė, jis nukrito ant nugaros, galva buvo jos kambaryje, o kojos koridoriuje. Dėl savo sveikatos jis nesiskundė, toliau triukšmavo. Dėl šio įvykio į medikus nesikreipė, ant kūno yra daug kraujosruvų. Po šio įvykio vyras ir toliau vartoja alkoholį, kelia konfliktus. Vyras nuolat piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimasi, prieš ją smurtauja ne pirmą kartą. Dėl tokių G. M. veiksmų jai buvo sukeltas fizinis skausmas, padaryta fizinė žala. Į Valstybinę teismo medicinos tarnybą ji nei pirmu nei antru atveju nesikreipė, nes taip susiklostė aplinkybės, tiesiog nesigavo. Kaip ir sakė, jai padaryta fizinė žala, kurios pinigais nevertina, ieškinio šioje byloje nepateikinės. Prieš savo vyrą fizinio smurto ji nenaudojo, jai teko nuo jo gintis.
Liudytojas A. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. gruodžio 28 d., apie 13.03 val., patruliuodami su vyriausiuoju patruliu R. Š., gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), pranešėją namuose sumušė neblaivus vyras. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėja, kaip vėliau paaiškėjo, J. M.. Moteris papasakojo, kad jos vyras, būdamas neblaivus, pradėjo su ja konfliktuoti, be jokios priežasties sudavė jai du kartus kumščiu į veidą ir kumščiu sudavė į kažkurią ranką, dabar jau neprisimena, kurią. Moteris buvo blaivi, susijaudinusi, ant jos veido matėsi paraudimas, taip pat matėsi paraudimas ant kažkurios rankos. Namuose buvo pranešėjos vyras G. M., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, kalbėjo nerišliai, nuo jo sklido alkoholio kvapas. G. M. apie įvykį paaiškino, kad jo žmona kažko prie jo prisikabino ir jis, būdamas girtas, dėl to jai trenkė. Kuo, kiek kartų ir į kur sudavė savo žmonai, G. M. nepaaiškino. Įvykio vietoje buvo filmuojama „Body“ kamera ir fotografuojama tarnybiniu telefonu. Vietoje buvo užpildyti atitinkami dokumentai, o G. M. pristatytas į Operatyvaus valdymo skyrių.
Liudytojas R. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. gruodžio 28 d., apie 13.03 val., patruliuodami su vyriausiuoju patruliu A. Š., gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), moteris prašo pagalbos, nes namuose jos neblaivus vyras konfliktuoja ir ją sumušė. Šią informaciją mato įrašytą Pranešimo apie įvykį kortelėje. Daugiau jokių šio įvykio aplinkybių, dalyvių neprisimena ir nieko papasakoti negali.
2022 m. vasario 22 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. vasario 18 d., apie 20.16 val., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriuje gautas pranešimas registruotas Policijos registruojamų įvykių registre, kad pranešėja J. M. pranešė, kad jos vyras G. M. ją sumušė. 2022 m. vasario 22 d. pakartotinai susisiekus su pranešėja, ji paaiškino, kad jos sutuoktinis nuolat piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais ir dažnai naudoja smurtą jos atžvilgiu. 2022 m. vasario 18 d., G. M., būdamas girtas, paėmęs taburetę, pradėjo daužyti į jos kambario duris, dėl to buvo apgadintos durys, įėjęs į kambarį puolė link jos, mušė ją, trenkė į kojas, užsimojo su taburete. Kadangi ji nenorėjo būti mušama, todėl atstūmė vyrą, o jis nukrito ant grindų ir susižeidė galvą. Dėl minėto įvykio G. M. buvo pristatytas į RVUL, kur jam nustatė dvi kirstines pakaušio žaizdas. Po ligoninės vyras grįžo namo, pasak pranešėjos, vėl triukšmavo ir 2022 m. vasario 20 d. kabinėjosi prie žmonos, konfliktavo.
Liudytoja R. T., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) aukšte. Jos kaimynai, gyvenantys (duomenys neskelbtini) aukšte, (duomenys neskelbtini) bute yra G. ir J.. 2022 m. vasario 18 d., apie 19.00 val. ji išgirdo triukšmą. Girdėjosi šeimyninis barnis, būtent G. ir J. šeimoje. Girdėjo, kad abu barėsi, keikėsi, o vėliau išgirdo kritimo garsą, daiktų metimo garsus, girdėjo apie 10 kartų stiprų smūgį. Tuomet nuėjo prie (duomenys neskelbtini) buto durų pasiklausyti, kas atsitiko, vėl išgirdo garsų trenksmą, tuomet atidarė duris, pamatė J. kambario duryse skyles, matė koridoriuje stovintį G., jis buvo girtas, kad jis būtų sužalotas, nematė, nematė kad jis kraujuotų, sveikata nesiskundė. Paprašė jo nustoti smurtauti. Iš savo kambario išėjo J., bet G. jas norėjo pulti, liepė išeiti iš buto, ėjo agresyvus link jų, J. paspruko į savo kambarį, o ji (R. T.) išbėgo iš buto. Išgirdo, kad skamba jų telefonspynė, suprato, kad atvyko policija, nusileido į pirmą aukštą pasitikti policijos. Apie 24.00 val. išgirdo, kad G. rėkavo, vėl konfliktavo, kabinėjosi prie J. tai vyko iki 02.00 val. G. pastaruosius dešimt metų dažnai piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, kai būna neblaivus kabinėjasi prie žmonos, barasi, galimai smurtauja. Žino, kad kas dieną iš J. prašo pinigų alui arba vynui. Mano, kad kaimynai iš (duomenys neskelbtini) buto taip pat girdėjo šį konfliktą.
Liudytoja I. L., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. vasario 18 d., apie 20.16 val. iš Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), pranešėją sumušė neblaivus vyras, daužo ir mėto namie daiktus. Su vyresn. tyrėja V. S. atvyko nurodytu adresu. Į namą jas įleido pranešėjos kaimynė ir palydėjo iki (duomenys neskelbtini) buto. Užėjus į butą, ji kambaryje bendravo su moterimi, kaip vėliau paaiškėjo, J. M., kitame kambaryje V. S. bendravo su moters vyru. Moters vyras, kaip vėliau paaiškėjo, G. M., buvo neblaivus, agresyviai šaukė, jo galva buvo kraujuota. Moters paklausus ar ji kalba lietuviškai, ji atsakė, kad kažkiek kalba. Bendraujant su moterimi, suprato, kad tarp jos ir jos vyro įvyko konfliktas. Vyras buvo neblaivus, lindo pas ją į kambarį, daužė taburete duris, bandė jai įspirti. Moteris, bandydama iš kambario išstumti vyrą, jį pastūmė ir šis nugriuvo ant grindų ir prasikirto galvą. Ką daugiau pasakojo moteris neprisimena. Jokių akivaizdžių sumušimo žymių ant moters nesimatė. Moteris buvo susijaudinusi, susinervinusi, verkė. Dėl vyro galvos sužalojimo į įvykio vietą buvo iškviesta greitoji. Medikai apžiūrėjo vyrą ir nuvežė į ligoninę. Kadangi iš moters pasakojimo nebuvo labai aišku ar vyras prieš ją smurtavo ir ar ji patyrė fizinį skausmą, todėl ikiteisminis tyrimas tuo metu nebuvo pradėtas.
Liudytoja V. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. vasario 18 d. su vyresniąja tyrėja I. L., reaguodamos į įvykius, apie 20.17 val. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), pranešėją sumušė neblaivus vyras. Atvykus į butą, jame buvo moteris, kaip vėliau paaiškėjo, J. M., kuri ir kvietė policiją, ir jos vyras G. M.. Vyras buvo neblaivus, kalbėjo rusiškai, šaukė, keikėsi, sakė, kad čia žmona jam sudavė per galvą. Vyro galvūgalis buvo prakirstas, bėgo kraujas. Jos kolegė nuėjo į kambarį pabendrauti su nukentėjusiąja, o ji (V. S.) kitame kambaryje bendravo su G. M.. Vyras neigė smurtavęs prieš žmoną, sakė, kad vis tik jį sumušė ne žmona, o jis pats susižalojo. Kaip tai įvyko, paaiškinti detaliau nesugebėjo. Vyras dar pasakojo, kad įvyko konfliktas tarp jo ir jo žmonos. Žmona buvo kambaryje, jis stovėjo tarpduryje su šluotkočiu ir jie barėsi. Žmona, norėdama išvaryti jį iš kambario, trenkė kambario durimis ir duryse nuo šluotkočio liko skylė, žmonos jis nemušė. Dėl prakirstos vyro galvos į įvykio vietą buvo iškviesti greitosios medikai, kurie nuvežė jį į ligoninę. Kadangi įvykio aplinkybės buvo neaiškios, nebuvo aišku kas prieš ką smurtavo, ikiteisminis tyrimas iškart nebuvo pradėtas.
2022 m. balandžio 7 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti pranešimų BPC apie 2021 m. gruodžio 28 d. ir 2022 m. vasario 18 d. įvykius garso įrašai, stenografuota:
Pirmame garso įraše pavadinimu „2021_12_28_12-59-54_(duomenys neskelbtini)“ užfiksuota kaip bendrojo pagalbos centro darbuotoja bendrauja su pranešėja moterimi. Pranešėja nurodo, kad adresu (duomenys neskelbtini), mušasi jos vyras. Moteris sako turinti guzą ant galvos, bet greitosios nereikia. Vyras yra šalia, jis neblaivus. Moteris prisistato J. M..
Antrame garso įraše pavadinimu „BPC skambu io ra as (ID (duomenys neskelbtini), skambu io prad ia 2022-02-18 20 15 00)“ užfiksuota, kaip bendrojo pagalbos centro darbuotoja bendrauja su pranešėja moterimi. Moteris nurodo, kad ją adresu (duomenys neskelbtini) sumušė vyras, virtuvėje viską griauna. Toliau pokalbis vyksta rusų kalba, moteris prisistato J. M..
2022 m. gegužės 13 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta 2021 m. gruodžio 28 d. ir 2022 m. vasario 18 d. „Body“ kameromis filmuota medžiaga:
Pirmas objektas yra 2021 m. gruodžio 28 d. filmuota vaizdo medžiaga. Vaizdo įraše pavadinimu „2021_1228_133114_003“ užfiksuota kaip pareigūnus į namą įleidžia moteris, pagal bylos aplinkybes nukentėjusioji J. M., pareigūnai su moterimi lipa laiptais. Moteris paaiškina, kad ją mušė girtas vyras, kuris niekur nedirba, pensininkas, moteris kiekvieną dieną neturi ramybės. Pareigūnai su J. M. išeina iš lifto ir paskui J. M. nueina į butą, pagal bylos aplinkybes, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Ekrane pasimato vyriškis, pagal bylos aplinkybes, įtariamasis G. M., kuris su pareigūnu bendrauja rusų kalba, ginčijasi, keikiasi.
Vaizdo įraše pavadinimu „2021_1228_133615_004“ užfiksuota, kaip pareigūnas liepia G. M. praeiti į kambarį ir pateikti dokumentus, jie bendrauja rusų kalba.
Antras objektas yra 2022 m. vasario 18 d. filmuota vaizdo medžiaga. Vaizdo įraše pavadinimu „2022_0218_202445_008“ užfiksuota, kaip pareigūnės atvyksta į įvykio vietą, pagal bylos aplinkybes, adresu (duomenys neskelbtini). Į namo laiptinę jas įleidžia moteris, kaip pati pasisako, kaimynė. Vaizdo įraše pavadinimu „2022_0218_202945_009“ užfiksuota, kaip pareigūnės užeina į butą. Bute yra moteris, pagal bylos aplinkybes nukentėjusioji J. M., ir vyras, pagal bylos aplinkybes įtariamasis G. M.. Buto koridoriuje pareigūnė paklausia G. M., kodėl jo galva kruvina. Viena iš pareigūnių nueina į kambarį pabendrauti su G. M.. Kita pareigūnė su „Body“ kamera kambaryje bendrauja su J. M.. J. M. sako, kad ją mušė, atėjo ir pradėjo muštis rankomis, kojomis, ji tuo metu sėdėjo. Ji uždarė kambario duris, o vyras su kažkuo duris daužė ir išdaužė jose skylę. Uždariusi duris pradėjo kviesti policiją, buvo užėjusi kaimynė, kuri sakė kviesti policiją. Pareigūnė paklausia, kodėl vyro galva kruvina, ar jis kažkur griuvo, J. M. sako, kad taip.
Vaizdo įraše pavadinimu „2022_0218_203444_010“ užfiksuota, kaip pareigūnė toliau bendrauja su J. M., pastaroji nurodo, kad buvo policiją iškvietus, tai vyras vėl atėjo su šita (į kažką žiūri ir parodo ranka, bet nesimato, ką), antrą kartą pradėjo šitą. Tada ji galvojo, kad paims taburetę ir jis ją užmuš, todėl ji paėmė tą taburetę ir pastūmė, ir vyras nugriuvo, tada jau viskas buvo ramu. Vyras jai spyrė kojomis, tai ji pargriuvo. Paskui turėjo į lazdą panašų daiktą ir mušė ją. Bandė jai spirt ir su rankomis trenkti.
Peržiūrėjus likusiuose vaizdo įrašuose užfiksuotą informaciją, tyrimui reikšmingų faktų ir aplinkybių nenustatyta.
Asmens neblaivumo patikrinimo alkotesteriu kvite užfiksuota, kad 2021 m. gruodžio 28 d., 16.18 val. G. M. buvo nustatytas 1,52 prom. girtumas.
Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas
BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta kvalifikuota nusikalstamos veikos sudėtis; kvalifikuojamieji požymiai apibūdina nukentėjusįjį asmenį (šeimos narys ar artimasis giminaitis). Pagal BK 248 straipsnio 1 dalį artimieji giminaičiai yra tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys, seneliai ir vaikaičiai. Pagal šio straipsnio 2 dalį nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad G. M. kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino, nurodė, kad 2021 m. gruodžio 28 d., apie 12.00 val., namuose, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su žmona J. M. metu, būdamas neblaivus, panaudojo prieš ją fizinį smurtą, tikslių įvykio aplinkybių neprisimena, tačiau pripažįsta, kad sudavė savo žmonai kumščiais per rankas, nežino, kiek kartų, taip pat sudavė jai kumščiu į galvą, taip pat neprisimena, kiek kartų, tačiau sutinka, kad viskas galėjo būti taip, kaip nurodyta įtarime. 2022 m. vasario 18 d., tame pačiame bute, konflikto metu, būdamas neblaivus, vėl panaudojo smurtą prieš J. M., prisipažįsta, kad jis J. M. sudavė kumščiais per abi rankas, nežino, kiek kartų, įspyrė į koją, tiksliai neprisimena, kur, taip pat sudavė jai šepečio mediniu kotu, kiek kartų ir kur sudavė, taip pat neprisimena. Tai, kad G. M. nurodytomis aplinkybėmis panaudojo fizinį smurtą prieš savo žmoną J. M., bei kad tokiais veiksmais 2021 m. gruodžio 28 d. ir 2022 m. vasario 18 d. sukėlė jai fizinį skausmą, be kaltinamojo prisipažinimo, patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: nukentėjusiosios J. M. bei liudytojų A. Š., R. Š., R. T., I. L. ir V. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, vaizdo bei garso įrašų apžiūros protokolai, tarnybinis pranešimas bei kita rašytinė bylos medžiaga, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti.
Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad G. M., 2021 m. gruodžio 28 d., apie 12.50 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1, 52 promilių girtumas), tyčia abiejų rankų kumščiais sudavė iki penkių kartų savo sutuoktinei J. M. per abi rankas, po to du kartus sudavė kumščiu J. M. į galvos sritį, taip sukėlė nukentėjusiajai J. M. fizinį skausmą. Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad G. M. padarė nusikalstamą veiką, kuri kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.
Taip pat G. M., 2022 m. vasario 18 d., apie 20.16 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia abiejų rankų kumščiais sudavė iki dešimt kartų savo sutuoktinei J. M. per abi rankas, vieną kartą spyrė jai į kairįjį kelį, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, atsinešė šepetį ir jo mediniu kotu vieną kartą sudavė J. M. į kairįjį šoną ir vieną kartą į pilvą, taip sukėlė nukentėjusiajai J. M. fizinį skausmą. Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad G. U. padarė nusikalstamą veiką, kuri kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.
Bausmės skyrimas
Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Teismas konstatuoja, kad yra BPK 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: kaltinamasis sutiko procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, nukentėjusioji J. M. 2022 m. gegužės 19 d. pranešimu buvo informuota apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, per nustatytą 7 dienų terminą nebuvo gautas nukentėjusiosios skundas dėl tokio sprendimo, taip pat nukentėjusiajai buvo išaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį, tačiau ji byloje civilinio ieškinio nepareiškė, tokiu būdu šioje byloje žalos atlyginimo klausimas nekeliamas.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam G. M., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (įvykdyti du analogiški tyčiniai nesunkūs nusikaltimai žmogaus sveikatai), nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes (nusikalstamos veikos baigtos, padarytos prieš šeimos narį), į G. M. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad kaltinamasis visiškai prisipažino dėl padarytų nusikalstamų veikų ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – abi nusikalstamos veikos padarytos būnant apsvaigus nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas praeityje, paskirtos baudos sumokėtos, galiojančių nuobaudų neturintis, pensininkas.
Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus įstatymo sankcijoje numatytas laisvės apribojimo bausmes, paskiriant kaltinamajam BK 48 straipsnyje numatytus įpareigojimus, kurie padės įgyvendinti bausmės paskirtį. Teismo vertinimu, prokuroro siūlomi bausmių dydžiai (artimi BK 48 straipsnio 2 dalyje nustatytam laisvės apribojimo bausmės vidurkiui) yra proporcingi kaltinamojo padarytoms nusikalstamoms veikoms ir padės įgyvendinti bausmės tikslus. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie didesnės bausmės pridedant dalį mažesnės bausmės, pridedamos bausmės dalį nustatant lygią laisvės apribojimo bausmės minimumui (3 mėnesiams), ir paskiriant kaltinamajam G. M. subendrintą laisvės apribojimo bausmę. Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, galutinė jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnio 1 dalis).
Kaltinamasis G. M. BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. gruodžio 28 d., 14.00 val., iki 2021 m. gruodžio 29 d., 13.58 val. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į kaltinamajam paskirtos laisvės apribojimo bausmės laiką įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (1 diena), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.
BK 67 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Minėto straipsnio 3 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad kartu su bausme gali būti paskirtos ir baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. BK 722 straipsnyje numatyta, kad teismas įpareigoja dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis G. M. padarė smurtinio pobūdžio nusikalstamą veiką prieš šeimos narį, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 3 dalyje, 722 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti probacijos tarnybos organizuojamoje smurtinį elgesį keičiančioje programoje, šį nurodymą įpareigojant įvykdyti per 9 mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki šio baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, pradėjus baudžiamąjį įsakymą vykdyti – panaikintina.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas:
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2021 m. gruodžio 28 d. fizinio skausmo sukėlimas J. M.), ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę;
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2022 m. vasario 18 d. fizinio skausmo sukėlimas J. M.), ir skirti jam 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie didesnės bausmės pridedant dalį mažesnės bausmės, ir paskirti G. M. subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu G. M. paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į kaltinamajam paskirtos laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. gruodžio 28 d., 14.00 val., iki 2021 m. gruodžio 29 d., 13.58 val. (1 dieną), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Paskirti G. M. Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalyje, 722 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir įpareigoti jį per 9 (devynis) mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dalyvauti probacijos tarnybos organizuojamoje smurtinį elgesį keičiančioje programoje ir ją baigti.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki šio baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, pradėjus baudžiamąjį įsakymą vykdyti – panaikinti.
Išaiškinti G. M., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-48 straipsniai ir išaiškinti, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:
1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;
2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;
3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;
4) intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti probacijos tarnybai apie elektroninio stebėjimo įtaiso praradimą ar pastebėtą šio įtaiso gedimą.
Nuteistiesiems, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė ir vykdoma intensyvi priežiūra, draudžiama nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninio stebėjimo įtaisą.
Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis BK IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) BK 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui (BK 48 straipsnio 7 dalis).
Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) BK 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 8 dalis).
Paskirtą laisvės apribojimo bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius, Kareivių g. 1, Vilniuje).
Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymais nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Aušra Ragelienė