Civilinė byla Nr. 2-85-786/2013

                                                                                                                 Proceso Nr. 2-14-3-00993-2012-6

                                                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos:

       35.2; 35.4; 116.5 (S)

ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS              

                                                          SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

                                                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                                2013 m. sausio 17 d.

                                                                      Anykščiai

Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Ragauskienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. G. ieškinį atsakovei D. B. dėl skolos priteisimo, ir

n u s t a t ė:

Ieškovas A. G. ieškiniu atsakovei D. B. kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 1904,44 Lt skolą bei 72,00 Lt žyminio mokesčio. Ieškovas ieškinio pareiškime prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Iš teismui grąžintos pažymos matyti, kad atsakovė ieškinį su visais jo priedais gavo 2013-01-02, tačiau per nurodytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas ieškovo prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimą. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad atsakovė D. B. gyveno ieškovui priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini) pagal 2012-01-01 sudarytą buto panaudos sutartį (b. l. 6). Pagal minėtą sutartį atsakovė privalėjo mokėti visus reikalingus mokesčius buto išlaikymui. Atsakovė ne visada laiku mokėjo mokesčius, arba jų iš viso nemokėjo, todėl 2012 m. gruodžio 1 d. susidarė 1897,64 Lt įsiskolinimas. Atsakovė raštiškai pažadėjo sumokėti visus mokesčius iki 2012 m. lapkričio 15 d. (b. l. 7), tačiau to nepadarė, o 2012 m. lapkričio 30 d. iš buto išsikraustė. Atsakovas sumokėjo visą įsiskolinimą už buto šildymą, komunalinius patarnavimus, elektrą ir kt., viso 1904,44 Lt (b. l. 9-18) ir nurodytą sumą prašo priteisti iš atsakovės D. B.. Kadangi atsakovė gera valia įsiskolinimo ieškovui nesumoka, tai ieškovas kreipėsi į teismą ir prašo ieškinį tenkinti.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius.(LR CK 6.2 str.) Ieškovo A. G. ir atsakovės D. B. prievoliniai santykiai atsirado panaudos sutarties pagrindu. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, bei nustatytais terminais (CK 6.200 str. 1 d., CK 6.256 str. 1 d. ir 2 d.). Šiuo atveju ieškovas savo prievolę pagal panaudos sutartį įvykdė – išnuomojo atsakovei nuosavą butą, o atsakovė gyveno ieškovui priklausančiame bute, naudojosi tiekiamomis paslaugomis, tačiau laiku mokėti mokesčius – prievolės neįvykdė ir išsikraustė iš buto nesumokėjusi įsiskolinimo. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 str. 2 d.).

Skolos fakto ir jos dydžio atsakovė neginčijo, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, skolos gera valia nesumokėjo, todėl 1904,44 Lt įsiskolinimo suma priteistina ieškovui iš atsakovės teismine tvarka (CK 245 str. 1 d.).

Teismas mano, jog pasitvirtinus byloje surinktų įrodymų visumai, yra pagrindas priimti tokį sprendimą.

Pagal LR CPK 88, 93 str. nuostatas iš atsakovės ieškovui priteistinas 72,00 Lt žyminis mokestis (b. l. 5) (CPK 96 str.).

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 262 str., 285-287 str.,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti A. G. iš D. B. 1904,44 Lt (vieną tūkstantį devynis šimtus keturis litus 44 ct) skolos ir 72,00 Lt (septyniasdešimt du litus 00 ct) žyminio mokesčio.

Išaiškinti, jog atsakovė D. B. šio sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Išaiškinti, jog atsakovė D. B. per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.

Ieškovas A. G. šį sprendimą per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.

Teisėja (parašas)

Nuorašas tikras:

Teisėja                                                                                                    Vitalija Ragauskienė