Teikimo Nr. T-69-491/2023 

Baudžiamoji byla Nr. 1-9-491/2021

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.1.16.1.6; 2.5.16; 2.5.19 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. rugsėjo 11 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Petras Meidus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro Ramūno Pačebuto prašymą dėl užstato perdavimo valstybei. 

Teismas

nustatė:

Panevėžio apygardos teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu, V. V. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 4 metams. Šią bausmę nuteistajam paskirta atlikti pataisos namuose, jos pradžią skaičiuojant nuo jo sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos. Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistajam V. V. paskirtas 6000 Eur užstatas paliktas galioti iki laisvės atėmimo bausmės pagal šį nuosprendį jam vykdymo pradžios, o pradėjus ją vykdyti – nuspręsta 6000 Eur užstatą panaikinti ir grąžinti jo davėjui A. V., kuris šį užstatą 2016 m. gruodžio 23 d. sumokėjo į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros sąskaitą AB „SEB bankas“. Šis nuosprendis 2023 m. gegužės 22 d. pateiktas vykdyti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariatui.

Panevėžio apygardos teisme buvo gautas Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro R. Pačebuto prašymas priimti nutartį dėl už nuteistąjį V. V. užstato davėjo A. V. sumokėto 6000 Eur užstato perdavimo valstybei. Prašyme prokuroras nurodo, kad prieš nuteistąjį V. V. priimtas apkaltinamasis nuosprendis nebuvo pradėtas vykdyti, kadangi V. V. pasislėpė nuo bausmės vykdymo, yra paskelbta jo paieška ir pradėtas kriminalinės žvalgybos paieškos tyrimas. Šiuo metu nuteistojo tiksli buvimo vieta nėra nustatyta, gauti duomenys, kad asmuo slapstytis galimai išvyko į užsienio valstybę. Kadangi nuteistasis V. V. pažeidė kardomosios priemonės – užstato taikymo sąlygas, t. y. pasislėpė nuo bausmės vykdymo, už jį sumokėtas užstatas turi būti perduotas valstybei, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 133 straipsnio 6 dalyje.

Atsiliepimu į prokuroro prašymą užstato davėjas A. V. prašo atidėti šio klausimo nagrinėjimą arba šį prašymą tenkinti iš dalies, t. y. valstybei perduoti dalį jo už V. V. sumokėto užstato – 3000 Eur. Nurodo, kad šioje byloje procesas truko gana ilgai, per šį laiką V. V. buvo sunkiai sutrikdyta sveikata, jis pats bei šeima patyrė didelių fizinių, dvasinių ir finansinių nuostolių. A. V. manymu, V. V. elgesiui įtakos turėjo jo baimė atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę su tais pačiais prieš jį smurtavusiais asmenimis.

Prokuroro prašymas tenkinamas.

Pagal BPK 119 straipsnį kardomosios priemonės gali būti skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. BPK 133 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad užstatas – tai piniginė įmoka, kurią į prokuratūros ar teismo depozitinę sąskaitą sumoka įtariamasis, jo šeimos nariai ar giminaičiai, taip pat kiti asmenys, įmonės ar organizacijos ir kuri skiriama BPK 119 straipsnyje nurodytiems tikslams. Tačiau jei įtariamasis pažeidžia kardomąją priemonę – užstatą, jam gali būti paskirta kita kardomoji priemonė, o užstatas pereina valstybei (BPK 133 straipsnio 6 dalis).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistajam V. V., be jam jau taikomos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti, buvo paskirta kardomoji priemonė – 6000 Eur užstatas, kurį 2016 m. gruodžio 23 d. į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros sąskaitą AB „SEB bankas“ įmokėjo A. V. Vykdant BPK 133 straipsnio 5 dalies reikalavimus, V. V. buvo išaiškinta, kad jis privalo šaukiamas atvykti į teismą, nekliudyti proceso eigos, nedaryti naujų nusikalstamų veikų. Užstato davėjui A. V. buvo išaiškinta, kad jei V. V. šaukiamas neatvyks į teismą, kliudys proceso eigai ar darys naujas nusikalstamas veikas, jo už V. V. sumokėtas užstatas pereis valstybei. Taigi, užstato davėjui A. V. buvo žinomos BPK 133 straipsnio 5 dalyje numatytos pasekmės įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam pažeidus kardomąją priemonę – užstatą, t. y. kad jam gali būti paskirta kita kardomoji priemonė, o užstatas pereiti valstybei.

Iš bylos matyti ir tai, kad V. V. į Panevėžio apygardos teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nuosprendžio, kuriuo jis buvo pripažintas kaltu ir nuteistas laisvės atėmimu, paskelbimą atvyko. Taip pat jam buvo žinoma apie jo bylos nagrinėjimą apeliacine tvarka, nes byla Lietuvos apeliaciniame teisme buvo nagrinėjama ir pagal jo apeliacinį skundą. Byloje, kurioje buvo sumokėtas minimas užstatas, prieš V. V. priimtas apkaltinamasis nuosprendis šiuo metu yra įsiteisėjęs. Šiuo nuosprendžiu V. V. buvo paskirtas realus laisvės atėmimas 4 metams. Tačiau nuosprendis šioje dalyje nebuvo pradėtas vykdyti, kadangi V. V. nuo bausmės pasislėpė. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pateiktais duomenimis, šiuo metu nėra žinoma V. V. buvimo vieta, yra paskelbta jo paieška, pradėtas kriminalinės žvalgybos paieškos tyrimas, gauti duomenys, kad asmuo slapstytis galimai išvyko į užsienio valstybę. Šie duomenys patvirtina, kad V. V. nesilaikė jam paskirtos kardomosios priemonės – užstato sąlygų ir pasislėpė nuo bausmės vykdymo. Todėl pagal BPK 133 straipsnio 6 dalį užstatas (ar jo dalis) jo davėjui negali būti grąžinamas ir turi būti perduotas valstybei.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 133, 361, 362 ir 364 straipsniais, 

nutaria:

Nuteistajam V. V. paskirtą 6000 Eur užstatą, kurį užstato davėjas A. V. 2016 m. gruodžio 23 d. sumokėjo į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros sąskaitą AB „SEB bankas“, perduoti valstybei, šiai nutarčiai įsiteisėjus.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Panevėžio apygardos teismą.

Teisėjas                                                                Valdas Petras Meidus