Civilinė byla Nr. 2S-1784-658/2013

Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00589-2013-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

122.2;122.3;129.1;129.23; (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. rugsėjo 26 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Nerijus Meilutis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimų ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-806-939/2013 pagal pareiškėjos antstolės D. M. pareiškimą dėl baudos paskyrimo už teismo spendimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys byloje išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, skolininkas M. K.,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Antstolė D. M. 2013 m. gegužės 20 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir perdavė atsakomybės dėl sprendimo neįvykdymo klausimą spręsti teismui (CPK 771 str. 5 d.). Nurodė, kad vykdo Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 13 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-887-644/2011, įpareigojantį skolininką M. K. per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Kauno apskrities viršininko 2009-11-24 įsakymą Nr. V-631 „Dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo (duomenys neskelbtini)“, t.y. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius - nugriauti savavališkai pastatytus pamatus prie sodo pastato, esančio sodo sklype (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Antstolė nurodo, kad 2013 m. gegužės 20 d. nustatė teismo sprendimo neįvykdymo faktą, todėl surašė sprendimo neįvykdymo aktą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Prienų rajono apylinkės teismas 2013 m. birželio 17 d. nutartimi antstolės prašymo dėl baudos skyrimo skolininkui netenkino. Nurodė, kad iš teismui pateikto antstolės pareiškimo ir vykdomosios bylos duomenų bei šalių paaiškinimų teismo posėdžio metu nekyla jokių abejonių, jog skolininkas M. K. per teismo nustatytą terminą Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-887-644 neįvykdė iki šiol, nežiūrint į tai, kad buvo gavęs antstolės raginimą, tai padaryti geruoju, todėl teismo sprendimas vykdytinas priverstinai jame nustatyta tvarka. Iš Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. sprendimo už akių rezoliucinės dalies turinio matyti, kad teismas nurodytu sprendimu ne tik įpareigojo skolininką M. K. per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Kauno apskrities viršininko 2009-11-24 įsakymą Nr. V-631 „Dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo (duomenys neskelbtini)“ bet ir leido, atsakovui per teismo sprendimu nustatytą terminą neįvykdžius nurodyto įpareigojimo, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti savavališkai pastatytus pamatus prie sodo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovo M. K.. Iš aptartų aplinkybių teismas padarė išvadą, kad nors skolininkas M. K. per teismo nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdė, tačiau pagal teismo sprendimą nurodytus veiksmus atlikti, t. y. pašalinti neteisėtos statybos padarinius, galėjo ne tiktai pats skolininkas, bet ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, kuriai buvo leista tai padaryti. Todėl teismas sprendė, kad skirti skolininkui M. K. CPK 771 straipsnio 5 dalyje numatytą iki vieno tūkstančio litų dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai nėra teisinio pagrindo. Nurodė, kad Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. sprendimas vykdytinas jame ir 2012 m. vasario 13 d. vykdomajame rašte nustatyta tvarka.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašo Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 17 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – skirti skolininkui M. K. piniginę baudą už teismo sprendimo nevykdymą. Nurodo, kad skolininkas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nesiėmė jokių veiksmų sprendimui įvykdyti ir nepateikė jokių savo neveikimą pateisinančių dokumentų. Ši aplinkybė yra pakankamas pagrindas taikyti CPK 771 straipsnio 5 dalyje numatytas sankcijas. Teismo sprendimo neįvykdymas yra tęstinio pobūdžio. Sprendimo įvykdymo faktą privalo įrodyti skolininkas. Teismas skundžiamoje nutartyje netinkamai aiškino Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. sprendimą, nes šiuo sprendimu tik M. K. per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos turėjo teisę pašalinti savavališkos statybos padarinius. Apeliantė teisę inicijuoti savavališkai pastatytų pamatų prie sodo pastato griovimo ir statybvietės sutvarkymo darbus įgijo tik suėjus trijų mėnesių terminui ir konstatavus, jos skolininkas pats nevykdo minėto sprendimo. Teismo išvados prieštarauja teisės bei teismo sprendimo vykdymo privalomumo principams. Esant tam tikroms aplinkybėms įstatyme yra numatyta ieškovo teisė, bet ne pareiga, įvykdyti atitinkamą teismo sprendimą. Jeigu teismo sprendime ir yra numatytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, t. y. skolininkui teismo sprendimo neįvykdžius, jį turi teisę skolininko lėšomis vykdyti apeliantė, tai pagrindas skirti baudą už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną lieka tol, kol teismo sprendimas nėra visiškai įvykdytas.

Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). LR CPK 329 straipsnyje numatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Nagrinėjamoje byloje apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria netenkintas prašymas dėl baudos skyrimo skolininkui M. K. už teismo sprendimo nevykdymą. Taigi, šiuo atveju aktualus CPK 771 straipsnio, reglamentuojančio sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, įvykdymą, aiškinimas ir taikymas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Prienų rajono apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 22 d. sprendimo už akių pagrindu 2012 m. vasario 13 d. išdavė vykdomąjį raštą Nr. 2-887-644/2011, įpareigojantį skolininką (atsakovą) M. K. per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Kauno apskrities viršininko 2009 m. lapkričio 24 d. įsakymą Nr. V-631 „Dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo (duomenys neskelbtini)", t. y. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius - nugriauti savavališkai pastatytus pamatus prie sodo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Tiek Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. rezoliucinėje dalyje, tiek vykdomajame rašte nurodyta, jog atsakovui M. K. neįvykdžius per teismo sprendimu nustatytą terminą nurodyto įpareigojimo, leisti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti savavališkai pastatytus pamatus prie sodo pastato, esančio (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovo M. K.. Antstolė 2013 m. gegužės 20 d. surašė sprendimo neįvykdymo aktą ir kreipėsi į teismą dėl baudos skolininkui skyrimo.

CPK 18 straipsnyje nustatyta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Nurodyti teismo procesiniai dokumentai yra vykdytini dokumentai (CPK 584 str.). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo, teismas gali skirti baudą (CPK 585 str.).

Tuo atveju, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą (CPK 771 str. 1 d.). Remiantis CPK 771 straipsnio 5 dalimi, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojąs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki vieno tūkstančio litų dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai.

Formuodamas teismų praktiką dėl CPK 771 straipsnio taikymo kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (CPK 585 str. 2 d.). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 5 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-26 nutartis c. b. Nr. 3K-3-513/2012, 2009-10-22 nutartis c. b. Nr. 3K-3-454/2009).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad skolininkas daugiau kaip metus nevykdė teismo sprendimo, įpareigojančio nugriauti savavališkai pastatytus pamatus prie sodo pastato, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į sprendimo neįvykdymo padarinius, teisingumo ir protingumo principus, šiuo atveju baudos paskyrimu skolininkui nebūtų pasiekti tokio pobūdžio baudų taikymo tikslai. Skolininkas yra garbaus amžiaus, pragyvena iš 600 Lt pensijos, kaip nurodė pats skolininkas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, apie teismo sprendimą sužinojo tik iš antstolės, gavęs raginimą įvykdyti teismo sprendimą. Be to, šis ginčas yra individualaus pobūdžio, išieškotoja nenurodė jokių jai sukeltų žalingų padarinių, atskirajame skunde apsiribojo tik bendro pobūdžio teiginiais dėl teismo nutarties nepagrįstumo. Kita vertus, šios išvados anaiptol nereiškia, kad atsisakymas skirti baudą paneigia patį sprendimo vykdymo privalomumo principą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimais, kad nagrinėjamu atveju taikytinos ne CPK 771 straipsnio 5 dalies, o to paties straipsnio 2 dalies nuostatos. Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų. Teismo sprendime už akių ir vykdomajame rašte, kurį vykdė antstolė D. M., tokios sprendimo nevykdymo teisinės pasekmės yra nurodytos – nors nugriauti statinį  privalo skolininkas, tačiau ir išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, skolininkui sprendimo nevykdant, turi savarankišką teisę nugriauti statinį bei išieškoti išlaidas iš skolininko. Todėl nėra teisinio pagrindo išvadai, jog teismo sprendimą galėjo įvykdyti tik pats skolininkas. Pažymėtina ir tai, kad pagal CPK 771 straipsnio 4 dalį, jeigu nagrinėjant klausimą dėl sprendimo neįvykdymo paaiškėja, kad išieškotojas neturi lėšų sprendimui įvykdyti, teismas išieškotojo prašymu priima nutartį išieškoti reikiamas lėšas iš skolininko. Taigi, išieškotoja pagal 2012 m. vasario 13 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-887-644/2011, t. y. apeliantė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turi teisę kreiptis į teismą, prašydama išieškoti iš skolininko M. K. lėšas, reikalingas atlikti teismo sprendime nurodytiems veiksmams (CPK 771 str. 4 d.). Tokią kreditoriaus teisę reikalauti iš skolininko sumokėti lėšas, reikalingas kreditoriui įvykdyti skolininko prievolę (pareigą) atlikti tam tikrus veiksmus, kurios neįvykdė pats skolininkas, numato tiek proceso, tiek ir materialinės teisės normos (CK 6.61 str. 1 d., CPK 771 str. 4 d.).

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios sudarytų prielaidas skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantė nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais,

n u t a r i a :

Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                        Nerijus Meilutis