Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-12862-865/2016
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-11295-2016-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.4.; 2.7.4.5.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2016 m. rugsėjo 29 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė,
sekretoriaujant Gintarei Prunskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jos gynėjui advokato padėjėjui M. V. Lileikiui, išnagrinėjusi E S, a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinių teisės pažeidimų bylą,-
n u s t a t ė:
E. S. 2016 m. liepos 27 d., apie 16.18 val., Perkūnkiemio g. 15, Vilniuje, vairuodama automobilį „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pravažiuodama stovintį automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono, kliudė minėtą automobilį ir jį apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdama „KET“ reikalavimus.
Teismo posėdyje E. S. pripažino, jog atsitrenkė į kitą automobilį, nurodė, jog tuo metu sužinojo savo diagnozę, tai sunki liga, todėl nesuvokė, ką daro, tiesiog išvažiavo iš įvykio vietos. Maždaug po savaitės jai paskambino centro darbuotoja ir pranešė, kad jos ieško asmenys, kurių automobilį ji neva apgadino. Susisiekė su nukentėjusiaisiais, išsiaiškino aplinkybes, sutarė dėl žalos atlyginimo ir atvyko į policijos įstaigą. Žalą atlygino. Tuo metu ji nesuprato, kad padarė eismo įvykį. Labai gailisi. Prašo nutraukti bylą, susitaikius.
Iš M. Š. paaiškinimo matyti, kad jis 2016-07-27 jo automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo kelkraštyje tarp Perkūnkiemio g. 15 ir 17 namo, jam grįžus prie automobilio apie 18 val. pastebėjo automobilį apgadintą, paskambino 112, užregistravo įvykį, belaukiant pareigūnų priėjo įvykį mačiusi mergina, kuri nufotografavo įvykį, tačiau nuotraukos darytos iš toli. Jo automobiliui apgadintas kairės pusės priekinis sparnas ir priekinis bamperis. (b. l. 9)
Iš L. Š. paaiškinimo matyti, kad ji yra nukentėjusi eismo įvykio, kurio metu buvo apgadintas automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) metu. Pagal liudytojų informaciją, ji buvo nuėjusi į Odontologijos kabinetą, paliko savo kontaktinius duomenis. Po savaitės į ją kreipėsi Eglė S., kuri gailėjosi dėl to, jog apgadino jos automobilį, ir norėjo susitarti dėl žalos atlyginimo. Jie sutarė dėl žalos atlyginimo. (b. l. 10)
Iš G. B. paaiškinimo matyti, kad 2016-07-27 apie 16:18 val. ji matė, kaip automobilis „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas link Odontologijos centro, dešiniu šonu, priekinėmis ir galinėmis durelėmis kliudė automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pavažiavusi apie 2 m, vairuotoja sustojo, išlipo iš automobilio, kelis kartus apėjo apgadintą automobilį, pastačiusi savo automobilį vėl išlipo, kažkam paskambino telefonu ir toliau vaikščiojo aplink apgadintą automobilį. Tai užtruko apie 20 min., tuomet ji nuėjo į Odontologijos kliniką, pabuvusi ten apie 30-60 min., grįžo prie automobilių, dar kartą jas apėjo, atsisėdo į savo automobilį ir išvažiavo. (b. l. 26)
Iš pakvitavimo matyti, jog M. Š. ir L. Š. nurodo, kad iš E. S. gavo 410 EUR žalos. Nurodo, jog jiems žala pilnai atlyginta. Jokių pretenzijų neturi, susitaikė, sutinka, jog administracinio teisės pažeidimo teisena būtų nutraukta (b.l. 25).
Iš Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 2 būrio vyr. patrulio J. Burlingio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016-07-27, apie 18.22 val., buvo gautas panešimas, kad Perkūnkiemio g. 15 įvyko eismo įvykis. Nuvykus šiuo adresu, kreipėsi automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas M. Š., kuris nurodė, kad 18:00 val. grįžęs prie savo automobilio rado jį apgadintą, kas tai padarė, neįtaria, neprisistačiusi liudytoja pateikė fotonuotrauką, tačiau joje apgadinusio automobilio numerių nesimato. (b. l. 5)
Eismo įvykio vietos schemoje nurodytos eismo įvykio aplinkybės (b. l. 7).
Iš papildomų duomenų apie eismo įvykį matyti užfiksuoti automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai (b.l. 8).
2016-08-11 transporto priemonių apžiūros ir sugretinimo protokole ir fotonuotraukose nurodyti susidūrusių transporto priemonių apgadinimai (b. l. 13-19).
Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, kad E. S. padarė jai inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje. E. S. kaltę patvirtina jos paaiškinimas, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 2 būrio vyr. patrulio J. Burlingio tarnybinis pranešimas, išrašas iš policijos registruojamų įvykių registro (b. l. 6), M. Š., L. Š. G. B. paaiškinimai, eismo įvykio vietos schema, papildomi duomenys apie eismo įvykį, 2016-08-11 transporto priemonių apžiūros ir sugretinimo protokolas ir fotonuotraukos, pakvitavimas (b. l. 25). Taigi E. S. padaryti administraciniai teisės pažeidimai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį. E. S. taip pat pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. rugsėjo 30 d. nutarimu Nr. 1222 (Žin., 2009, Nr. 120-5147) 126 ir 220 punktų reikalavimus.
E. S. atsakomybę lengvina tai, kad ji dėl pažeidimų prisipažinimo ir gailėjosi, bei atlygino žalą, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.
Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad padaryti du pažeidimai, į pažeidimų pobūdį: atsitrenkta į automobilį, asmuo pasitraukė iš eismo įvykio vietos, atsižvelgiama į automobilių apgadinimų pobūdį, atsižvelgiama į E. S. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, jog nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į jos asmenybę: 34 metų amžiaus, dirba, netekėjusi, vaikų neturi, serga sunkia liga, anksčiau yra bausta administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi, duomenų apie teistumą byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, E. S. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį tikslinga paskirti minimalią nuobaudą, pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį tikslinga pritaikyti švelnesnį įstatymą ir paskirti švelnesnę nuobaudą, nes atlygino žalą, pripažįsta kaltę, gailisi, serga sunkia liga. Galimybės užbaigti procesą susitaikymu, Lietuvos Respublikos ATPK nuostatos nenumato.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas,-
n u t a r i a :
skirti E S už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 28 € baudą.
skirti E S už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, taikant Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnį, 200 € baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, paskirtąsias nuobaudas subendrinti, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę nuobaudą, ir galutinę nuobaudą E S skirti 200 € baudą.
Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo nuorašo gavimo dienos turi būti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (teismo baudos įmokos kodas: 1001, banko kodas: 7300).
Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo (protokolo) bylos numerį (ROIK: 16060661564), esantį šio nutarimo viršuje.
Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimu, šis nutarimas gali būti perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos ATPK 314 straipsnio 1 dalis).
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Irma Randakevičienė