Pranešėjas Algirdas Auruškevičius Civilinė byla Nr. 2S-658-115/2010
Teisėjas Gintautas Būga Procesinio sprendimo kategorijos: 101.;122.4.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2010 m. gegužės 31 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,
susidedanti iš pirmininkės Almos Urbanavičienės ir teisėjų (pranešėjo) Algirdo
Auruškevičiaus, Virginijos Volskienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso
tvarka išnagrinėjo apelianto (ieškovo) J. V. atskirąjį
skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 17 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl baudos panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-1691-758/2009 pagal ieškovo J. V. ieškinį
atsakovei V. P. dėl palūkanų priteisimo.
Teisėjų
kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,
n u s t a
t ė :
Visagino
miesto apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 2 d. nutartimi atsisakė priimti
ieškovo ieškinį atsakovei V. P. dėl palūkanų priteisimo ir
ta pačia nutartimi ieškovui J. V. už nesąžiningai pareikštą nepagrįstą ieškinį skyrė 5.000
Lt baudą į valstybės biudžetą (b.l.5-6).
2009-11-12
ieškovas J. V. pateikė prašymą dėl baudos panaikinimo
(b.l.24-25), kuriuo prašė panaikinti 2009-11-02 nutartimi skirtą 5.000 Lt
baudą. 2009-11-12 ieškovas pateikė prašymo papildymą (b.l.29). Visagino miesto
apylinkės teismas 2009-11-13 nutartimi ieškovui pasiūlė iki 2009-11-23
pašalinti atskirojo skundo trūkumus, pateikti su atskiruoju skundu
nutartyje nurodytų dokumentų
tinkamai patvirtintas kopijas (b.l. 30). Ieškovas 2009-11-27 teismui pateikė
prašymą, kuriuo prašė: civ. bylos Nr.
2-1691-758/2009 2009-11-02 nutarties antrą punktą, kuriuo ieškovui skirta 5000
Lt bauda, panaikinti; pratęsti terminą
2004-12-10 ieškinio pareiškimo (patikslinto) ir civ. bylos Nr. 2-631-03-2004
sprendimo už akių pateikimui iki 2009-12-04. Teismas 2009-12-01 nutartimi atsisakė priimti ieškovo 2009-11-27
pateiktą prašymą dėl baudos civilinėje byloje Nr. 2-1691-758/2009 panaikinimo; ieškovo
2009-11-12 prašymą dėl baudos civilinėje byloje Nr. 2-1691-758/2009 panaikinimo
(registr. Nr. 9-6832) ir 2009-11-12 prašymą (papildytą) dėl baudos civilinėje
byloje Nr. 2-1691-758/2009 panaikinimo (registr. Nr. 9-6842) laikė nepaduotais
ir grąžino juos padavusiam asmeniui.
Visagino
miesto apylinkės teisme 2009-12-14 gautas ieškovo J. V. atskirasis
skundas, kuriame ieškovas prašė panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo
2009-12-01 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1691-758/2009 (b.l.49). Atskirąjį skundą ieškovas grindė tuo, kad jis
2009-11-23 pateikė teismui prašymą dėl termino pratęsimo trūkumams pašalinti ir
teismas 2009-11-30 nutartimi šį terminą pratęsė iki 2009-12-03. Nurodė teismo
2009-11-30 ir 2009-12-01 nutartis gavęs 2009-12-07.
Visagino miesto
apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 17 d. nutartimi panaikino 2009-12-01 priimtą nutartį
civilinėje byloje, kuria atsisakyta priimti ieškovo prašymus dėl baudos
panaikinimo; ieškovo J. V. prašymą dėl 2009-11-02 teismo
nutartimi skirtos 5000 Lt baudos panaikinimo netenkino.
Teismas
nustatė, jog ieškovas 2009-11-27
pateiktą prašymą dėl baudos panaikinimo grindžia Vilniaus apygardos kolegijos
2006-10-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S35-947/06, kuria apeliacinis
teismas panaikino pirmos instancijos teismo nutartimi jam skirtą baudą. Teismas
nustatė, jog ieškovo manymu, 2009-11-02 nutartyje teismas neteisingai nustatė,
kad 2009-10-27 ir 2008-10-29 (patikslintas 2009-01-07)) ieškiniai yra
analogiški, nes ieškovas 2009-10-27 ieškinyje reikalavęs priteisti 5 % dydžio
metų palūkanas visai kitu pagrindu (LR CK 6.210 str. 1 d. bei 6.37 str. 2 d.), nei
2008-10-29 ieškinyje (patikslintame 2009-01-27), kuriame reikalavo priteisti
16,9 % dydžio metų palūkanas LR CK 6.872 str. 1 d. pagrindu. Teismas pažymėjo,
jog Vilniaus apygardos teismo 2006-10-19 nutartis civilinėje byloje Nr.
2S35-947/2006, priimta dėl baudos ieškovui taikytos LKR CPK 440 str. pagrindu,
taigi nagrinėjamos bylos (Nr. 2-1691-758/2009) ir ieškovo nurodytos civilinės
bylos (Nr. 2S-35-947/2006) faktinės aplinkybės yra esminiai skirtingos, todėl
ieškovo prašyme nurodyta apeliacinio teismo nutartis negali būti precedentu
šioje byloje. Teismas konstatavo, jog civilinėje byloje Nr.2S-35-947/2006 buvo
sprendžiamas klausimas dėl pagrįstumo paduoti pareiškimą dėl teismo įsakymo
išdavimo, o šioje byloje yra pasisakyta, jog ieškovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis
reikšdamas ieškinį po to, kai yra įsiteisėjęs priimtas teismo sprendimas,
priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu
pagrindu. Teismas konstatavo, kad ieškovas savo prašyme dėl baudos panaikinimo,
nepripažino piktnaudžiavęs savo procesinėmis teisėmis, nemano, kad tuo daroma
žala, atsižvelgė tik į savo interesus ir teises, todėl tokiais veiksmais
ieškovas daro žalą ne tik kitai proceso šaliai, bet ir valstybei, nes dėl jų
nepagrįstai eikvojamos teismo ir byloje dalyvaujančių asmenų lėšos ir laikas. Ieškovas
pateiktame prašyme dėl baudos panaikinimo, neprašė jos sumažinti, o prašė tik
panaikinti baudą, teismas sprendė, jog nėra pagrindo ieškovui paskirtos baudos
sumažinti.
Apeliantas
(ieškovas) J. V. pateikė
atskirąjį skundą dėl Visagino miesto apylinkės (b.l. 64-66), kuriuo
prašo skundžiamą nutartį panaikinti,
išnagrinėti iš esmės prašymą dėl 5000 Lt baudos panaikinimo, o esant
neteisingai apelianto suprastai Vilniaus apygardos teismo 2009-10-01 nutarčiai
civilinėje byloje Nr. 2A-876-476/09, laikyti tai apelianto apsirikimo klaida.
Nurodo, jog teismas neišnagrinėjo apelianto argumentų, nutartyje nenurodyta,
kodėl teismas, neįspėjęs apelianto, skyrė baudą. Apeliantas mano, jog teismas
nepagrįstai siejo 5000 Lt baudos dydį su kitomis teismo jam paskirtomis 1000 Lt
dydžio baudomis civilinėse bylose Nr.L2-913-758/06 ir Nr.L2-920-758/06. Mano,
jog teismas neteisingai įvertino apelianto argumentus ir pateiktus įrodymus,
jog apeliantas 2009-10-27 ieškinyje
reikalavimą dėl palūkanų reiškia visai kitu pagrindu (t.y. CPK 6.210 str. 1
d.), nei reiškė reikalavimą 2008-10-29 ieškinyje, kuriame reikalavo priteisti
16,9 % dydžio metų palūkanas LR CK 6.872 str. 1 d. pagrindu. Teismas
neteisingai sprendė, jog šie ieškiniai yra tapatūs. Teigia, jog teismas
neteisingai konstatavo, jog apeliantas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.
Mano, jog apelianto galimai neteisingai suprastą Vilniaus apygardos teismo
nutartį civilėje byloje Nr.2A-876-467/09 teismas galėjo laikyti apsirikimo
klaida ir įspėti dėl galimų piktnaudžiavimo
proceso teisėmis pasekmių. Apeliantas vadovaujasi CK 6.261 str., 6.210
str. ir mano, jog prašydamas priteisti 5 proc. dydžio palūkanas iš atsakovės,
nepažeidė galiojančių teisės aktų reikalavimų.
Apelianto (ieškovo) J. V. atskirasis
skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas
sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių
negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės
instancijos teismas tikrina teismo nutarties
teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas
atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.
Vienas iš CPK
2 str. įtvirtintų civilinio proceso tikslų yra ginti asmenų, kurių materialinės
subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus,
taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių. Dėl to procesinės
šalių teisės kiekvienu konkrečiu atveju turi būti įgyvendinamos nepažeidžiant
proceso tikslų ir jomis naudojamasi pagal paskirtį. Priešingu atveju
piktnaudžiaujančiai procesinėmis teisėmis šaliai pasekmės numatytos CPK 95 str.
1 d., t.y. šalis, kuri nesąžiningai
pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį, kasacinį skundą) arba sąmoningai veikė
prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigota
atlyginti kitai šaliai jos patirtus nuostolius. To paties straipsnio 2 d.
įgalina teismą piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atveju skirti baudą. Teisėjų
kolegija pažymi, kad CPK 95 str. nuostatoms taikyti yra būtinos dvi sąlygos: šalies nesąžiningumas
ir ieškinio (skundo) nepagrįstumas jį pateikiant teismui.
Pažymėtina,
kad piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini šalies veiksmai
naudojantis tokiomis teisėmis ne pagal jų paskirtį, ne pagal civilinio proceso
tikslus arba kai tokiais veiksmais sąmoningai sukeliama kitai proceso šaliai
esminė žala. Vienos šalies procesinių teisių įgyvendinimu negali būti
pateisinamas kitos šalies teisių suvaržymas ir jos padėties apsunkinimas. Viena
proceso šalis privalo teisiškai gerbti kitą šalį, jos teisėtus interesus.
Siekdama savo tikslų ir naudodamasi savo procesinėmis teisėmis šalis negali
jomis piktnaudžiauti.
Apeliantas
vienu iš atskirojo skundo motyvų nurodo tai, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino apelianto
argumentus ir pateiktus įrodymus, jog
apeliantas 2009-10-27 ieškinyje reikalavimą dėl palūkanų reiškia visai
kitu pagrindu (t.y. CPK 6.210 str. 1 d.), nei reiškė reikalavimą 2008-10-29
ieškinyje, kuriame reikalavo priteisti 16,9 % dydžio metų palūkanas LR CK 6.872
str. 1 d. pagrindu, todėl teismas neteisingai sprendė, jog šie ieškiniai yra
tapatūs. Tačiau kolegija su šiais apelianto argumentais nesutinka.
Iš bylos
medžiagos matyti, jog Visagino miesto apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 2 d.
nutartimi atsisakė priimti apelianto(ieškovo) J. V. ieškinį
CPK 137str.2d.4p. pagrindu ir už
nesąžiningai pareikštą nepagrįstą ieškinį apeliantui skyrė 5.000 Lt baudą į valstybės
biudžetą, nurodydamas, kad teismas procesiniuose dokumentuose ne kartą išaiškino
procesines ir civilinio kodekso normų taikymo taisykles.
Kolegija
pažymi, kad aplinkybę, jog ieškovas pareiškė tapatų ieškinį, o pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė jį priimti, patvirtina ir Vilniaus apygardos
teismo 2010-05-31 nutartis civilinėje byloje
2S-632-115/2010, kuria Visagino miesto
apylinkė teismo 2009-11-02 nutartis šioje dalyje palikta nepakeista.
Apeliantas atskirąjį skundą dėl baudos
panaikinimo grindžia ir tuo motyvu, jog jo manymu, teismas neteisingai
konstatavo, kad apeliantas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nes jo galimai
neteisingai suprastą Vilniaus apygardos teismo nutartį civilėje byloje
Nr.2A-876-467/09 teismas galėjo laikyti apsirikimo klaida ir įspėti dėl galimų
piktnaudžiavimo proceso teisėmis
pasekmių. Tačiau kolegija su šiais apeliacinio skundo argumentais nesutinka
taip pat, nes iš bylos medžiagos matyti, kad teismas ieškovui jau ne kartą
yra aiškinęs procesinės ir materialinės teisės normas, baudė už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Iš LITEKO duomenų bazės taip pat matyti, kad
ieškovas dažnai bylinėjasi su
kitais asmenimis, kas rodo, jog jis turi tam tikrą kiekį teisinių žinių. Be to, trūkstant teisinių žinių, apeliantas
galėjo kreiptis kvalifikuotos teisinės pagalbos, todėl nepagrįstai pareikštą ieškinį dėl palūkanų priteisimo laikyti klaida ar
apsirikimu nėra jokio pagrindo.
Pažymėtina,
kad sąžiningo proceso principus atitinka asmens teisių gynyba, jeigu yra
naudojamos įstatymo leistinos procesinės priemonės. Apeliantas, siekdamas ginti
savo subjektines teises, privalėjo atsižvelgti į CK 1.2 str. įtvirtintą
neleistinumo piktnaudžiauti teise principą, kurio turinys atskleistas CK 1.137
str. 3 d. Gindamas savo teises teismine tvarka, asmuo privalo laikytis
kreipimąsi į teismą ir teismo procesą reglamentuojančių normų reikalavimus.
Savo nuožiūra laisvas naudojimasis civilinėmis teisėmis turi ribas, nes
netinkamai naudodamasis civilinėmis teisėmis asmuo gali pažeisti kitų asmenų teises.
Atsižvelgiant
į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija
sprendžia, kad pirmosios instancijos
teismas apelianto (ieškovo) veiksmus (ieškinio
padavimą dėl palūkanų priteisimo) pagrįstai
vertino kaip piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, dėl ko yra pagrindas taikyti CPK 95 str.2d. nuostatas
ir skirti iki 20000Lt baudą. Pirmosios instancijos teismas ieškovui skyrė
5000Lt dydžio baudą, kurios sumažinti apeliantas neprašo, kadangi siekia ją visiškai panaikinti. Kolegija mano, kad teismo paskirta 5.000 Lt bauda apeliantui, kaip fiziniam asmeniui, yra ženkli ir yra pagrindas ją sumažinti, kadangi piktnaudžiavimas
procesinėmis teisėmis yra nustatytas
ieškinio priėmimo stadijoje, civilinė byla iškelta nebuvo ir žala kitiems asmenims faktiškai nėra padaryta. Procesinių dokumentų siutimo išlaidos nėra
didelės, be to jas atlyginti privalės pats apeliantas. Tai rodo, kad pirmosios
instancijos teismas parinko ieškovui neadekvatų baudos dydį, todėl Visagino miesto apylinkės teismo 2009-11-02
nutartimi paskirtos baudos dydis
mažinamas iki 2500 Lt.
Iš apelianto (ieškovo)
J. V. valstybei priteisiamos išlaidos, susijusios su
procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.; 96 str.).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str.,
337 str. 1 d. 4 p., 339 str., teisėjų kolegija
n
u t a r ė :
Visagino
miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio
17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1691-758/2009 pakeisti
ir to paties teismo 2009-11-02 nutartimi
ieškovui J. V. skirtą 5.000,0 Lt baudą sumažinti iki 2.500,0 Lt.
Priteisti iš apelianto
(ieškovo) J. V. valstybei 2,70 Lt procesinių dokumentų
įteikimo išlaidų apeliacinėje teismo instancijoje.
Kolegijos pirmininkė Alma
Urbanavičienė
Teisėjai Algirdas Auruškevičius
Virginija Volskienė