VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. vasario 9 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Visvaldas Kazakiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (atsakovės) asociacijos Lietuvos visuomenės tarybos atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-12-27 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų Lietuvos profesinės saugos lygos, K. S.ir Z. A. ieškinį dėl Lietuvos visuomenės tarybos 2019-04-27 susirinkimo pripažinimo neteisėtu ir jo nutarimų panaikinimo, pareikštą atsakovei asociacijai Lietuvos visuomenės tarybai bei atsakovės asociacijos Lietuvos visuomenės tarybos priešieškinį dėl daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo ir

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-12-13 nutartimi civilinė byla pagal ieškovų Lietuvos profesinės saugos lygos, K. S. ir Z. A. ieškinį dėl Lietuvos visuomenės tarybos 2019-04-27 susirinkimo pripažinimo neteisėtu ir jo nutarimų panaikinimo, pareikštą atsakovei asociacijai Lietuvos visuomenės tarybai nutraukta, o priešieškinis paliktas nenagrinėtas. 

2. Teisme 2022-12-20 gautas atsakovės prašymas dėl papildomos nutarties priėmimo, kuriame prašoma kreiptis į prokurorą dėl antspaudo ir dokumentų klastojimo bei ieškovams skirti baudą dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, pusę jos sumos skiriant atsakovei. 

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022-12-27 nutartimi atsakovės prašymą atmetė.

4. Skundžiamą nutartį priėmęs teismas nurodė, kad išnagrinėtą bylą teismas nutraukė 2022-12-13 nutartimi. Tuo pačiu, neįžvelgęs šalių ir kitų asmenų veiksmuose ar neveikime nusikalstamos veikos požymių, nepriėmė atskirosios nutarties kreiptis į prokurorą. Dėl šios priežasties atsakovės prašymas priimti atskirąją nutartį yra atmetamas. Be to atsakovė, manydama, jog yra vykdoma nusikalstama veika, gali savo iniciatyva kreiptis į teisėsaugos institucijas. 

5. Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, kad aplinkybė, jog ieškovai neturėjo teisės kreiptis į teismą, nesudaro pagrindo išvadai, kad ieškovai piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis ar sąmoningai veikė prieš greitą bylos išnagrinėjimą. 

III. Atskirojo skundo esmė.

6. Atsakovė pateikė atskirąjį skundą dėl 2022-12-27 nutarties dalies. Apeliantė prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir priimti naują nutartį, patenkinant atsakovės prašymą dėl atskirosios nutarties priėmimo. 

7. Apeliantė skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo atsisakyti priimti atskirąją nutartį. Taip pat laikosi pozicijos, kad ieškovai vilkino bylos nagrinėjimą ir taip piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai

Atskirasis skundas atmestinas.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų. 

9. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-12-27 nutartis, kuria atmestas atsakovės prašymas dėl papildomos nutarties priėmimo. 

10. Spręstina, jog nusikalastamų veismų atlikimas iš šios bylos dokumentų nėra akivaizdus, nes byla nebuvo išnagrinėta iš esmės (buvo nutraukta). Pažymėtina, jog turėdami informacijos, kad dalyvaujantys byloje asmenys padarė nusikaltimus, į teisėsaugos institucijas gali kreiptis patys tuo suinteresuoti dalyvaujantys byloje asmenys be teismo tarpininkavimo.

11. Akivaizdžių aiškiai nepagrįsto ieškinio požymių nenustatyta. Pagrindas bylos daliai dėl ieškinyje pareikštų reikalavimų nutraukti yra ne akivaizdus ieškinio nepagrįstumas, o klaidingi ieškovų įsitikinimai, kad jie turi reikalavimo teisę. Šių įsitikinimų klaidingumas paaiškėjo tik po to, kai juos išanalizavo ir įvertino pirmosios instancijos teismas. Viešasis interesas nereikalauja, kad teismas kovotų su asmenų teise kreiptis į teismą, skirdamas baudas tiems asmenims, kurių ieškiniai nepriimami, atmetami, ar dėl kurių byla nutraukiama. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. laiduoja teisę kreiptis į teismą, jei asmuo mano, kad jo konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos. Ši teisė negali būti nepagrįstai varžoma, už pasinaudojimą šia teise asmuo negali būti persekiojamas ar baudžiamas net ir tuo atveju, kai teismas atmeta ieškinį, jo nepriima ar nutraukia bylą. Todėl nebuvo pagrindo ieškovams taikyti CPK 95 str. numatytų poveikio priemonių. Baudą galima būtų skirti, jei būtų nustatyta, jog ieškovai nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį. Šio elemento (nesąžiningumo) pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė, todėl pagrįstai atmetė prašymą dėl papildomos nutarties priėmimo. 

12. Remiantis tuo, kas išdėstyta, sprendžiama, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino proceso teisės normas, todėl naikinti skundžiamą nutartį pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). 

Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas

n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-12-27  nutartį palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.