Baudžiamoji byla Nr. 1S-193-255/2014

                  Teisminio proceso Nr. 1-13-1-01859-2013-5

             Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.11.5.; 2.5.19.

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. sausio 31 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Reginos Bertašienės, teisėjų Aurelijos Sadauskaitės, Dalios Kursevičienės, sekretoriaujant Ingai Navickienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 13 d. nutarties, kuria patenkintas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnybos) teikimas dėl nuteistajam T. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę ir

n u s t a t ė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. baudžiamuoju įsakymu T. S. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį ir nuteistas 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant laisvės apribojimo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir per 3 (tris) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2013 m. lapkričio 12 d.

Probacijos tarnyba kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su 2013 m. gruodžio 27 d. teikimu, siūlydama nuteistajam T. S. pakeisti laivės apribojimo bausmę areštu, kadangi nuteistasis piktybiškai nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, nuo 2013 m. rugpjūčio 29 d. niekur nedirba, neatlygintinų darbų dirbti nepradėjo, vengia atlikti baudžiamuoju įsakymu paskirtą laisvės apribojimo bausmę.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014 m. sausio 13 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimą patenkino ir T. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą keturių mėnesių laisvės apribojimo bausmę  pakeitė į 45 parų arešto bausmę, bausmę atliekant areštinėje. Šį savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad nuteistasis T. S. nei karto pagal visus jam siųstus šaukimus į probacijos tarnybą neatvyko. 2013 m. lapkričio 18 d. 23 val. 15 min. nuteistasis nebuvo rastas namuose, o sutiktas lauke, neigė savo tapatybę. 2013 m. lapkričio 25 d. Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus viršininko nutarimu T. S. dėl neatvykimo į Probacijos skyrių, taip pat už tai, kad 2013 m. lapkričio 18 d. 23.15 val. patikrinimo metu nebuvo rastas namuose, skirtas griežtas papeikimas. Nuteistasis T. S. į probacijos tarnybą neatvyko ir pagal toliau jam siųstus šaukimus, todėl jam 2013 m. gruodžio 6 d. Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus viršininko nutarimu skirtas griežtas papeikimas. Nuteistasis jam paskirtų atlikti nemokamų darbų iki šiol nepradėjo atlikinėti, niekur nedirba, laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu buvo baustas administracine tvarka už smulkų svetimo turto pagrobimą. Atsižvelgdamas į šiuos duomenis teismas padarė išvadą, kad nuteistasis T. S. pažeidė laisvės apribojimo bausmės atlikimo sąlygas ir teismas tai vertino kaip vengimą atlikti laisvės apribojimo bausmę.

Skundu nuteistasis T. S. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 13 d. nutartį, kuria teismas patenkino Probacijos tarnybos teikimą. Nuteistasis prašo panaikinti jam paskirtą 45 dienų arešto bausmę ir palikti galioti laisvės apribojimo bausmę su paskirtais apribojimais būti namuose ir atsižymėti Probacijos tarnyboje. Nurodo, kad jis turi mažametę dukrą, kuri ilgą laiką serga ir neturi kam palikti ją prižiūrėti, dukters mama dirba, todėl jis turi prižiūrėti savo dukrą. Prašo, jeigu yra galimybė, bausmę bent atidėti.

Skundas atmestinas.

Išnagrinėjusi nuteistojo skundą, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiama Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 13 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai patenkino Probacijos tarnybos teikimą ir pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę į areštą.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 47 straipsnio 1 dalis nustato, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir kartą per tris mėnesius atsiskaityti už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą laisvės apribojimo bausmę vykdančiai institucijai. BK 48 straipsnio 10 dalis numato, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Kaip minėta, T. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį ir nuteistas 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant laisvės apribojimo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir per 3 (tris) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Iš Probacijos tarnybos surinktos medžiagos matyti, kad T. S. 2013 m. lapkričio 18 d. įregistruotas Probacijos tarnybos registre. Probacijos tarnybos surinkta medžiaga nustatyta, kad nuteistasis T. S. nei karto pagal visus (2013 m. lapkričio 18 d., 2013 m. lapkričio 21 d., 2013 m. lapkričio 25 d., 2013 m. gruodžio 3 d., 2013 m. gruodžio 6 d.) jam siųstus šaukimus į probacijos tarnybą neatvyko. 2013 m. lapkričio 18 d. 23 val. 15 min. nuteistasis nebuvo rastas namuose, o sutiktas lauke neigė savo tapatybę. 2013 m. lapkričio 25 d. Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus viršininko nutarimu T. S. dėl neatvykimo į Probacijos skyrių, taip pat už tai, kad 2013 m. lapkričio 18 d. 23.15 val. patikrinimo metu nebuvo rastas namuose, skirtas griežtas papeikimas. Nuteistasis T. S. į probacijos tarnybą neatvyko ir pagal toliau 2013 m. lapkričio 21 d., 2013 m. lapkričio 25 d., 2013 m. gruodžio 3 d. (įteiktas asmeniškai), 2013 m. gruodžio 6 d. siųstus šaukimus. Dėl to jam 2013 m. gruodžio 6 d. Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus viršininko nutarimu skirtas griežtas papeikimas.

Taip pat nustatyta, kad nuteistasis T. S. net nepradėjo vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. baudžiamuoju įsakymu paskirto įpareigojimo per 3 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. T. S. niekur nedirba ir neturi jokio legalaus pragyvenimo šaltinio

Iš apeliacinės instancijos teismui pateiktos medžiagos matyti, kad T. S. laisvės apribojimo laikotarpiu, t. y. 2013 m. lapkričio 29 d., baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį už smulkų svetimo turto pagrobimą iš parduotuvės. Be to, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad T. S. 2012 m. spalio 11 d. jau buvo teistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, ir jam jau buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė. 2013 m. vasario 15 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi minėta laisvės apribojimo bausmė buvo keista areštu, tačiau ši nutartis Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. kovo 1 d. nutartimi panaikinta, o nuteistajam T. S. nurodyta būti itin pavyzdingam ir pateisinti teismo parodytą pasitikėjimą.

Iš anksčiau paminėtų aplinkybių pagrįstai galima daryti išvadą, kad nuteistasis T. S. nerodo suinteresuotumo vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, nededa pastangų, toliau pažeidinėja įstatymus ir daro analogiškus pažeidimus. Be to, kaip nustatyta iš teismui pateiktos medžiagos, T. S. anksčiau jau buvo baustas laisvės apribojimo bausme, todėl žino, jog paskirtus įpareigojimus privalo vykdyti, laisvės apribojimo bausmės pakeitimas areštu jam jau buvo panaikintas nurodant jam būti itin pavyzdingu ir preciziškai vykdyti įpareigojimus, nedaryti kitų teisės pažeidimų, tačiau kaip matyti iš teismui Probacijos tarnybos pateiktos T. S. asmens bylos, jis savo elgesio kritiškai nevertina ir iš to nepasimokė, toliau daro teisės pažeidimus ir piktybiškai vengia atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę.

Nuteistasis savo apeliaciniame skunde nurodo, kad jis turi mažametę dukrą, kuri labai serga ir kurią turi nuolat prižiūrėti, tačiau nepateikia jokių objektyvių duomenų patvirtinančių šią aplinkybę. Pažymėtina, kad darydamas pažeidimus T. S. prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką, todėl jis, žinodamas, kad jam reikia rūpintis mažamete dukra, turi būti ypač suinteresuotas nedaryti jokių pažeidimų, laiku atvykti į Probacijos tarnybą, atlikti teismo paskirtus įpareigojimus ir  laiku už juos atsiskaityti. Kolegija pažymi, kad nuteistojo nurodytos aplinkybės  negali būti vertinamos kaip teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą ar netinkamą vykdymą pateisinančios priežastys. Be to, nuteistasis, žinodamas, kad Probacijos tarnybos pareigūnai jo ieško, vengia atvykti į Probacijos tarnybą pagal įteiktus šaukimus, jokių raštiškų paaiškinimų probacijos tarnybai nepateikė, taip pat nepristatė jokių dokumentų, kurie patvirtintų nuteistojo apeliaciniame skunde nurodomas laisvės apribojimo bausmės nevykdymo priežastis, toliau daro teisės pažeidimus, už kuriuos buvo nubaustas administracine tvarka. Šie duomenys rodo, kad T. S. dėl savo netinkamo elgesio išvadų nepadarė ir toliau nevykdo nustatytų įpareigojimų, todėl apylinkės teismas visiškai pagrįstai konstatavo, kad jis sąmoningai vengia atlikti paskirtą laisvės apribojimo bausmę ir ją pakeitė į areštą. Nuteistojo skunde nurodytos įpareigojimų nevykdymo priežastys, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pateisintos.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, kolegija daro išvadą, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 13 d. nutartis, kuria T. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta keturių mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų areštą, yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama galioti, o nuteistojo T. S. skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

atmesti T. S. skundą ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 13 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.

Kolegijos pirmininkė                                                                        Regina Bertašienė

Kolegijos teisėjai                                                                                      Aurelija Sadauskaitė

                                                                                      Dalia Kursevičienė