Civilinė byla Nr. 2S-467-590/2013
Teisminio proceso Nr. 2-01-3-03525-2012-6
Procesinio sprendimo kategorija: 119.5; 122.2; 122.4.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2013 m. kovo 28 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vidas Stankevičius,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo BUAB „Baltic index“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo BUAB „Baltic index“ ieškinį atsakovui UAB „Mikrodelta“ didmena dėl skolos priteisimo, ir
n u s t a t ė :
Ieškovas BUAB „Baltic index“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas nagrinėti bylą dokumentinio proceso tvarka; priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 230,10 Lt skolos, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-03-19 preliminariu sprendimu ieškovo ieškinį tenkino. 2012-05-23 teismo posėdyje po atsakovo prieštaravimų ieškovas buvo įpareigotas pateikti papildomus įrodymus. Teismo posėdis buvo paskirtas 2012-06-18, 14.30 val., tačiau į paskirtą teismo posėdį ieškovas neatvyko. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, įvyksiančio teismo posėdžio vieta ir laikas su ieškovo atstovu buvo suderintas iš anksto, ieškovas nepateikė teismui prašymo atidėti teismo posėdį ar prašymo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, nepateikė teismui dokumentų, pateisinančių neatvykimą į teismo posėdį, konstatavo, kad ieškovas neatvyko į teismo posėdį be pateisinamų priežasčių, todėl, atsakovui prašant, remdamasis CPK 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p., 430 str. 6 d., teismas panaikino byloje priimtą preliminarų sprendimą, o ieškinį paliko nenagrinėtą.
Atskiruoju skundu ieškovas BUAB „Batic index“ prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-06-18 nutartį panaikinti ir įpareigoti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą ieškinį nagrinėti iš esmės. Nurodo, kad bankroto administratorius kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo. 2012-03-19 preliminariu sprendimu ieškovo BUAB „Baltic index“ ieškinys atsakovui UAB „Mikrodelta“ didmena dėl 230,10 Lt skolos, 6 procentų metinių palūkanų priteisimo buvo tenkintas. 2012-05-23 teismo posėdyje po atsakovo prieštaravimų ieškovas buvo įpareigotas pateikti papildomus įrodymus. Ieškovas 2012-06-15 elektroniniu paštu nusiuntė teisėjai I. S. prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, prašymas taip pat buvo išsiųstas ir paprastu paštu. Vis dėlto, ieškovui neatvykus į teismo posėdį, teismas 2012-06-18 nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtą, neatsižvelgdamas į tai, kad buvo nusiųstas prašymas bylą nagrinėti ieškovui nedalyvaujant.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas UAB „Mikrodelta“ didmena prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-06-18 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad 2012-03-19 preliminariu sprendimu ieškovo BUAB „Baltic Index“ ieškinys atsakovui UAB „Mikrodelta“ didmena dėl 230,10 Lt skolos, 6 procentų metinių palūkanų priteisimo buvo tenkintas. 2012-05-23 teismo posėdyje po atsakovo prieštaravimų ieškovas buvo įpareigotas pateikti papildomus įrodymus. Teismo posėdis buvo paskirtas 2012-06-18, 14.30 val. Ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, nors įvyksiančio teismo posėdžio vieta ir laikas su ieškovo atstovu buvo suderintas iš anksto, iki teismo posėdžio pradžios ieškovas nepateikė ne tik teismui prašymo atidėti teismo posėdį ar prašymo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, nepateikė teismui dokumentų, pateisinančių neatvykimą į teismo posėdį, bet ir papildomų įrodymų, kuriuos buvo įpareigotas pateikti 2012-05-23 teismo posėdyje. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad ieškovas neatvyko į teismo posėdį be pateisinamų priežasčių, neveikė už greitą bylos išnagrinėjimą, nesidomėjo nagrinėjamos bylos eiga, iš anksto nenurodė neatvykimo į teismo posėdį priežasčių bei nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. Akivaizdu, jog ieškovas piktnaudžiavo ir piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, ką ir konstatavo pirmosios instancijos teismas skundžiama 2012-06-18 nutartimi. Pažymi, jog ieškovas, teigdamas, jog teismui pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujat, privalėjo įsitikinti, jog šis jo prašymas teismą pasiekė ir teismas galės pilnai bei išsamiai išnagrinėti bylą ieškovo atstovui nedalyvaujant. Atsakovas tokių veiksmų neatliko, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai priėmė nutartį ieškovo BUAB „Baltic index“ ieškinį atsakovui UAB „Mikrodelta“ didmena dėl skolos priteisimo palikti nenagrinėtą.
Atskirasis skundas tenkinamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Byloje nustatyta, kad ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas nagrinėti bylą dokumentinio proceso tvarka; priteisti iš atsakovo UAB „Mikrodelta“ didmena ieškovo naudai 230,10 Lt skolos, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-03-19 preliminariu sprendimu ieškovo ieškinį tenkino. 2012-04-11 Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme buvo gauti atsakovo prieštaravimai, o 2012-04-23 ieškovo atsiliepimas į atsakovo prieštaravimus. 2012-05-23 vykusiame teismo posėdyje ieškovas buvo įpareigotas pateikti papildomus įrodymus. Teismo posėdis buvo paskirtas 2012-06-18, 14.30 val., tačiau į paskirtą teismo posėdį ieškovas neatvyko, todėl teismas 2012-06-18 nutartimi, konstatavęs, jog ieškovas neatvyko į teismo posėdį be pateisinamų priežasčių, atsakovui prašant, remdamasis CPK 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p., 430 str. 6 d., panaikino byloje priimtą preliminarų sprendimą, o ieškinį paliko nenagrinėtą.
Neigiamų procesinių padarinių taikymas šalims už neatvykimą į teismo posėdį – tai įstatymo leidėjo pasirinkta poveikio priemonė, skatinanti šalis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus. Ieškinio palikimo nenagrinėto instituto paskirtis – užkirsti galimybes vilkinti procesą. Tačiau civilinio proceso paskirtis – užtikrinti ne tik greitą, bet ir teisingą ginčų išsprendimą. Į pirmą vietą iškėlus materialiosios tiesos nustatymo tikslą, proceso koncentracija turėtų tapti jam pavaldi. Kilus šių dviejų tikslų kolizijai (CPK 2 str.), pirmenybę reikia skirti tiesos nustatymo tikslui (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1309/2012).
Nagrinėjamoje byloje teismas ieškinį paliko nenagrinėtą vadovaudamasis CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punktu, kuris taikomas tuomet, kai ieškovas į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, o atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių. Byloje nėra ginčo, kad ieškovas apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo informuotas tinkamai, ir kad į teismo posėdį ieškovo atstovas neatvyko be svarbių priežasčių. Byloje keliamas klausimas, ar faktinės nagrinėjamos bylos aplinkybės sudaro pagrindą taikyti ieškinio palikimo nenagrinėto institutą.
CPK 246 straipsnio, reglamentuojančio šalių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmes, 1 dalyje nurodyta, kad kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai nepranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimą atideda. Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieškovas bylą veda per atstovą, tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieškovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietą ir laiką nepranešta ieškovo atstovui. Bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu jis iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (neatvykimas dėl ligos, atostogos, komandiruotė, šalies atstovo užimtumas kitose bylose, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai paprastai nelaikomi svarbiomis priežastimis). Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir šio Kodekso nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimą už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą. Taigi ieškovui ar jo atstovui neatvykus į teismo posėdį, atsakovui neprašant priimti sprendimo už akių, teismas formaliai turėjo pagrindą ieškinį palikti nenagrinėtą (CPK 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p.).
Visgi, kasacinis teismas yra pasisakęs, kad kai bylos nagrinėjimas jau yra pasiekęs nagrinėjimo teismo posėdyje stadiją ir ieškovas viso proceso metu sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis, tokioje situacijoje ieškinio palikimas nenagrinėto neatitinka pagrindinių proceso tikslų – greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių (CPK 2 straipsnis). CPK normas būtina aiškinti ir taikyti remiantis civilinio proceso teisės principais, aiškinamos normos turiniui reikia suteikti tokią reikšmę, kad ji atitiktų principų dvasią ir jiems neprieštarautų, todėl visos CPK normos turi būti aiškinamos sistemiškai, siejant su CPK įtvirtintais principais. Esant konkrečioms situacijoms, kai bylos nagrinėjimas jau toli pažengęs, prioriteto suteikimas formaliesiems aspektams paneigtų esminius civilinio proceso principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2012).
Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matyti, kad byla nagrinėjama nuo 2012-03-16, joje buvo priimtas preliminarus sprendimas, kuriuo ieškinys buvo tenkintas, buvo pateikti atsakovo prieštaravimai bei ieškovo atsilipimas į juos, be to, 2012-05-23 vyko teismo posėdis, kuriame ieškovo atstovas dalyvavo, šalių piktnaudžiavimo procesu ar bylos vilkinimo faktas šioje byloje nenustatytas. Nagrinėjamos bylos specifiką lemia ir tai, kad ieškinys pareikštas bankroto administratoriaus, ginančio bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesus, ieškinio tenkinimo atveju iš priteistų lėšų būtų tenkinami bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai. Nurodytos aplinkybės ir viešojo intereso nagrinėjamoje byloje buvimas, ekonomiškumo ir operatyvumo principai šiuo atveju neleidžia priimti tokio kaip skundžiama turinio nutarties.
Be to, iš bylos medžiagos matyti, jog ieškovas BUAB „Baltic index“ pateikė teismui prašymą, kuriuo prašė bylą nagrinėti ieškovo atstovui nedalyvaujant. Šis prašymas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui buvo išsiųstas registruotu laišku 2012-06-15, tačiau teisme gautas tik 2012-06-19, t. y. jau po skundžiamos nutarties priėmimo. Visgi, ieškovas kartu su atskiruoju skundu pateikė duomenis, patvirtinančius, jog minėtas prašymas 2012-06-15 buvo siunčiamas ir elektroniniu paštu teisėjai, nagrinėjančiai šią bylą (b. l. 40), todėl teismas, esant ieškovo prašymui nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, turėjo pagrindą nagrinėti bylą iš esmės net ir neatvykus į teismo posėdį ieškovui, ir priimti sprendimą pagal byloje esančius įrodymus, o ne vien tik formaliu pagrindu palikti ieškinį nenagrinėtu.
Atsižvelgdamas į tai, kad byloje sprendžiama dėl bankrutuojančios įmonės pareikštų ieškinio reikalavimų, t. y. byla susijusi su viešuoju interesu, į tai, kad šalių piktnaudžiavimo procesu ar bylos vilkinimo požymių nenustatyta, vadovaudamasis proceso ekonomiškumo ir operatyvumo principais, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas formaliai taikė ieškinio palikimo nenagrinėto instituto normas, neatsižvelgė į faktines bylos aplinkybes, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, kuri naikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
n u t a r i a :
Vilniaus miesto 1 teismo 2012 m. birželio 18 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Teisėjas Vidas Stankevičius