Administracinio teisės pažeidimo byla: Nr. A2.9.-1467-537/2013

Proceso Nr. 4-28-3-01201-2013-7

Procesinio sprendimo kategorija: 48.1..; 39.2.

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS  

2013-08-28

Marijampolė

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant M. D., dalyvaujant organo, surašiusio teisės pažeidimo protokolą, įgaliotam atstovui R. M., nukentėjusiajai Ž. B., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs V. M., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

V. M. 2013-07-21, apie 13 val. 00 min, būdama viešoje vietoje, t.y., prie įėjimo į daugiabutį namą, esantį (duomenys neskelbtini)., girdint pašaliniams asmenims, vartojo necenzūrinius žodžius bei iškeikė kaimynę nukentėjusiąją Ž. B.. Tokiais veiksmais V. M. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str.

Traukiamas administracinėn atsakomybės asmuo V. M. teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino, paaiškino, jog ėjo iš kiemo į namus, ant laiptų buvo Ž. B., jos sūnaus draugė. Teigė, kad Ž. B. necenzūriniais žodžiai nevadino. Aiškino, kad su Ž. B. tik apsikeitė replikomis, tačiau jokių keiksmažodžių nesakė nukentėjusios adresu. Tvirtino, jog Ž. B. ją apkalba, jai kerštauja dėl to, jog anksčiau ne kartą yra kvietusi Ž. B. policiją dėl pastarosios netinkamo elgesio.

Nukentėjusioji Ž. B. paaiškino, jog įvykio metu ant laiptų su R. R. skuto bulves. Teigė, kad praeidama į laiptinę V. M. pasakė „va skuta bulves, net žmonės negali atvažiuoti“. Ji paklausė V. M., „ką jai skolinga“. Tuomet V. M. išvadino ją necenzūriniais žodžiais. Necenzūrinius žodžius girdėjo ir R. R. bei S. B..

Liudytoja V. V. paaiškino, jog 2013 07 21, dienos metu buvo pas V. M., matė lauke sėdinčią Ž. B., kuri skuto bulves. Teta V. M. sake, kad ją nuolat „kabina“ Ž. B.. Jokio konflikto tarp V. M. ir Ž. B. tuo metu nebuvo. Vėliau jai paskambino V. M. ir pasakė, jog Ž. B. jai iškvietė policiją.

Liudytojas G. M. paaiškino, jog pačio įvykio nematė, nes jo įvykio vietoje nebuvo. Mama V. M. paskambino, verkė, sakė, kad Ž. B. jai iškvietė policiją, nors ji nieko blogo nepadarė. Mama skundėsi, jog ją Ž. B. nuolat užkabinėja.

S. B., būdama įspėta dėl administracinės atsakomybės už melagintų parodymų davimą, paaiškinime nurodžiusi, jog įvykio dieną su mama Ž. B. ant laiptų skuto bulves. Kaimynė V. M. pradėjo „kabinėtis“ prie mamos, priekaištavo, kad mama sėdi ant laiptų, dėl ko jos draugams nepatogu praeiti. Teigė, jog po to V. M. pradėjo keikti mamą įvairiais necenzūrinius žodžius ( b.l. 4 ).

Buvo perskaityti liudytojos R. R. parodymai ( b.l. 5 ), kur nurodyta, jog įvykio dieną buvo su Ž. B. prie bendro įėjimo ant laiptų, kur skuto bulves. Atėjusi V. M. pradėjo priekaištauti, jog jos užėmę visą įėjimą, iškeikė Ž. B. įvairiais necenzūriniais žodžiais.

Nors V. M. savo kaltę neigia, tačiau, vadovaujantis nukentėjusiosios Ž. B., liudytojų S. B. bei R. R. parodymais, neabejotinai įrodyta, kad V. M. 2013-07-21, apie 13 val. 00 min, būdama viešoje vietoje-prie įėjimo į daugiabutį namą, girdint S. B. bei R. R., necenzūriniais žodžiais iškeikė kaimynę Ž. B. ir tokiais veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Veika kvalifikuota tinkamai, kaip nedidelis chuliganizmas pagal LR ATPK 174 str.

V. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad teisės pažeidimą padarė asmuo sulaukęs 65 metų. Atsakomybę sunkinčių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ( anksčiau neteista, administracinių teisės pažeidimų nepadariusi, senatvės pensininkė ), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis LR ATPK 302str. nustatytais baudos skyrimo pagrindais, V. M. skirtina LR ATPK 174 str. sankcijos minimume numatyta bauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-33 str., 286-288 str., teismas

n u  t a r ė :

V. M. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str. ir paskirti jai 100 Lt (vieno šimto litų) baudą.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų  nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, rašytiniu prašymu, kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, priimant nutarimą arba ne vėliau kaip per 40d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LRFM sąskaitą, Įmonės kodas-188659752, Swedbank banko kodas-7300, atsiskaitomoji sąsk.- LT 247300010112394300, įplaukos kodas - 6030, kvitas pateiktas Marijampolės apskrities VPK. Laiku nesumokėjus baudos, nutarimas perduodamas antstoliui vykdymui, tokiu atveju iš nubausto asmens išieškomos ir vykdymo išlaidos..

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės apskrities VPK, V. M..

Teisėjas                                                        Raimundas Krušinys