Kaunas

    Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius,

sekretoriaujant Vilmai Smolskienei, Gitanai Žitinevičienei,

dalyvaujant prokurorei Kristinai Mockienei,

kaltinamajam A. J.,

nukentėjusiajam A. Š.,

     viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

      A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

      2007-08-17 pagal LR BK 187 str. 1 d.- 6 mėn. laisvės apribojimu;

      2007-11-27 pagal BK 180 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d., 63 str. bausmė subendrinta su 2007-08-17 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;

     2008-04-10 pagal BK 284 str. 1 d., 63 str. bausmė subendrinta su 2007-11-27 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 2010-03-01 teismo nutartimi pratęstas atidėjimo terminas 1 m., 2011-03-24 nutartimi pasiųstas atlikti paskirtos bausmės;

     2012-02-21 pagal LR BK 180 str. 1 d. - 1 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinai pridėta prie 2008-04-10 nuosprendžiu paskirtos, 2011-03-24 teismo nutartimi pakeistos ir neatliktos 2 m. 3 mėn. 3 d. laisvės atėmimo bausmės, paskirta galutinė bausmė – 2 m. 7 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atlikęs,

     kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., aprašyto 2017-01-17 kaltinamajame akte, padarymu,

n u s t a t ė:

     A. J. padarė viešosios tvarkos pažeidimą:

     2016-11-26 apie 22.10 val., viešoje vietoje, PC „Akropolis“, esančiame K. M. pr. 49, Kaune, be jokios pateisinamos priežasties, tyčia rankos kumščiu sudavė vieną smūgį A. Š. į veidą, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. Š. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį muštine žaizda apatinės lūpos gleivinės kairėje pusėje, viršutinio žandikaulio dešinės pusės pirmo danties krašto aptrupėjimu bei kairės pusės pirmo danties lūžiu ir panirimu, tokiais veiksmais jis sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra jis padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str.

      Kaltinamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad 2016-11-26 apie 22.10 val. buvo PC „Akropolis“, esančiame K. M. pr. 49, Kaune. Tyčia kumščiu sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam A. Š. į veidą, padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą. Parodė, kad įvykio metu buvo neblaivus. Pripažįsta, kad savo veiksmais viešoje vietoje sutrikdė viešąją tvarką, sužalojo nukentėjusįjį. Pripažįsta nukentėjusiojo 194 eurų 17 ct dydžio civilinį ieškinį dėl nukentėjusiajam padarytos turtinės žalos ir nukentėjusiojo iki 1000 eurų dydžio sumažintą civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos. Gailisi nusikaltęs, nukentėjusiojo atsiprašė. Parodė, kad dirba, augina du mažamečius savo vaikus: vienam iš jų vieneri metai, kitam - dveji. Vienas išlaiko šeimą, žmona prižiūri vaikus, nedirba.

     Nusikalstama veika įrodyta ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str., 290 str. nustatyta tvarka, šio Kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą teisme.

     2016-11-26 22:56 val. pristatyto asmens testo alkoholiui protokole Nr. 3498 nurodyta, kad A. J. nustatytas 1.88 promilių girtumas (1 t., b.l. 44).

     2017-01-10 apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu. Apžiūros metu nustatyta: matome 2016-11-26 22:17:47 val. PPC „Akropolis“, esančio K. M. pr. 49, Kaune, trečiojo aukšto koridorių. Kamera nukreipta į „Forum cinemas“ kino teatrą. 22:18:01 kamera yra atsukama į kitą koridoriaus pusę, kur yra ledo arena. Matome 5 asmenis. Vaikinas Nr. 1 (ikiteisminio tyrimo metu nustatytas A. Š.) aukštas, stambaus kūno sudėjimo, apsirengęs pilkos spalvos džemperiu su skaičiumi „69“, tamsiomis kelnėmis, bei rudais batais, nugara į jį, maždaug pusės metro atstumu stovi mergina Nr. 1 (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta A. R.) vidutinio ūgio, tamsių plaukų, apsirengusi juodos spalvos drabužiais, priešais ją maždaug pusės metro atstumu stovi vaikinas Nr. 2 (ikiteisminio tyrimo metu nustatytas I. J.) vidutinio kūno sudėjimo, apsirengęs mėlynos spalvos striuke ir pilkomis treningo kelnėmis. Dešinėje jo matome gulintį ant grindų vaikiną Nr. 3 (ikiteisminio tyrimo metu nustatytas A. J.), dėvintį tamsius džinsus, bei sportinius batus, šalia jo atsitūpęs yra vaikinas Nr. 4 (ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo) dėvintis mėlynus džinsus, tamsios spalvos viršutinius drabužius. A. J. guli ant žemės nejudėdamas, rankas išskėtęs į šalis. Vaikinas Nr. 4 liesdamas jį bando atgaivinti. Jis apverčia A. J. ant pilvo. Netrukus ateina keturi apsaugos darbuotojai, kurie vaikšto aplink A. J., bei bando jį pakelti nuo žemės, jiems padeda I. J.. 22:1853 du apsaugos darbuotojai pakelia A. J. nuo žemės. Jie nutempia A. J. prie koridoriaus atitvaro už pažastų. Dėl blogos vaizdo įrašo kokybės kas vyksta toliau nematome. Matome, kad koridoriuje susiburia daugiau asmenų, o A. J. pasodintas ant suoliuko. Vienas iš apsaugos darbuotojų bando jį pakelti aukščiau. 22:20:13 matome susibūrus apsaugos darbuotojus kartu su I. J.. Du apsaugos darbuotojai nusiveda A. Š. link „Mambo pica“. 22:21:52 apsaugos darbuotojas atveža prekių vežimėlį ir bando pastatyti A. J. nuo suolo ant kojų, kad šis galėtų pats paeiti. 22:22:22 apsaugos darbuotojas nuveda A. J. stumiantį prekių vežimėlį, link „Forum cinemas“ kino teatro, o I. J. eina su jais kartu Matome, kaip apsaugos darbuotojas nuveda A. J. ir I. J. koridoriumi, kuris pažymėtas išėjimo ženklu, I. J. seka jam iš paskos. Daugiau vaizdo įraše aplinkybių susijusių su ikiteisminiu tyrimu nenustatyta (1 t., b.l. 13-15).

     2016-11-26 23:04 val. asmens blaivumo testo kvite Nr. 0924 nurodyta, kad A. Š. nustatytas 1.21 promilių girtumas (1 t., b.l. 16).

     Nukentėjusysis A. Š. parodė, kad 2016-11-26 apie 19.30 val. su draugu E. A. ir drauge A. R. atėjo į PPC „Akropolis“, esantį K. M. pr. 49, Kaune. Nuėjo į barą „Bravaria“, esantį trečiame aukšte, atsisėdo trise prie ledo arenos. Sėdėdami vartojo alkoholį, gėrė alų. Nesijautė, kad būtų apgirtęs. Apie 22 val. kartu su E. A. nusprendė nueiti į šalia esantį tualetą, o A. R. paliko prie staliuko saugoti jų paliktus daiktus. Nuėjo į tualetą, grįžtant iš tualeto ir einant pro „Mambo pica“ kažkoks vaikinas, apie 35 m. amžiaus tamsių trumpų plaukų, dėvintis tamsius drabužius, sėdintis picerijoje prie staliuko, esančio prie pat perskyros į koridorių jam kažką pasakė, ką pasakė, neprisimena, tačiau žino, kad kažką nedraugiško. Tuomet jis paklausė jo kas yra. Vaikinas vėl jam kažką pasakė ir pašoko nuo staliuko, greitai priėjo prie jo per picerijos išėjimą buvusį prie pat jo staliuko ir priėjo prie jo. Jis jam pasakė „atsigauk“ ir tuomet jis trenkė jam į veidą. Po smūgio pajuto skausmą nosies, burnos ertmėje, tačiau nenukrito ir sąmonės neprarado. Po smūgio gimdamasis prirėmė jį prie „Mambo pica“ reklaminio plakato, tuomet prie jų priėjo E. A., kuris viską matė ir patraukė jį nuo minėto vaikino. Minėtas vaikinas buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Jam atsitraukus, vaikinas jam pasakė „užmušiu tave, suspardysiu“ ir pradėjo eiti link „Charlie picos“, jis liko stovėti šone. Tuomet pradėjo eiti jam iš paskos norėdamas jį sulaikyti, kadangi matė, kad jis nori pabėgti, tuomet jis tai pamatęs atsisuko į jį, greičiausiai vėl ketindamas trenkti ir jis gindamasis trenkė jam į veidą. Po smūgio jis nukrito ant žemės ir liko gulėti, tuomet prie jo priėjo dar vienas vaikinas, jis kažką jam pasakė, tačiau jis buvo streso būsenoje ir to neatsimena. Jis pradėjo šokinėti tai ant vienos tai ant kitos, lyg norėdamas konfliktuoti su juo, tačiau tuo metu tarp jų atsistojo jo draugė A. R. ir šis vaikinas kažkur pasišalino. Netrukus atėjo apsaugos darbuotojai ir policijos pareigūnai. Apsaugos darbuotojai pakėlė gulinti ant žemės vaikiną, tuomet jis nuėjo į tualetą apsiprausti veidą, nes jis buvo kruvinas. Grįžus iš tualeto vienas iš apsaugos darbuotojų palydėjo jį į apsaugos kambarį. Ten atsisėdo, netoliese buvo pasodintas ir vaikinas su kurio įvyko konfliktas. Policijos pareigūnai paėmė jo dokumentus ir jis papasakojo jiems kas nutiko. Jam visą laiką bėgo kraujas iš lūpos ir danties. Suprato, kad jam nuskėlė dantį. Po to, kai papasakojo pareigūnams kas nutiko, su draugais nuvyko į Kauno klinikas, ten jį apžiūrėjo bei susiuvo žaizdą burnoje. Įvykio metu man buvo sužalota burna bei nuskeltas dantis. Papildomos apklausos metu parodė, kad teisė pareikšti civilinį ieškinį, dėl jo patirtos žalos atlyginimo jam yra išaiškinta, civilinį ieškinį pateiks teisme. Šiuo metu civilinio ieškinio nepateiks, kadangi dar nenusprendė kokio dydžio žala jam padaryta (1 t., b.l. 19-20, 21).

      2016-12-06 specialisto išvadoje Nr. G3156/2016(02) nurodyta, kad A. Š. padaryta muštine žaizda apatinės lūpos gleivinės kairėje pusėje, viršutinio žandikaulio dešinės pusės pirmo danties krašto aptrupėjimas bei kairės pusės pirmo danties lūžis ir panirimu. Sužalojimas vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b.l. 23-24).

      Liudytoja A. Ž. parodė, kad dirba picerijoje „Mambo pica“, esančioje PPC „Akropolis“, K. M. pr. 49, Kaune. Jos pareigos yra picų kepėja. Patalpa, kurioje dirba yra prie pat įėjimo iš PPC „Akropolis“ koridoriaus į „Mambo Pica“. Būdama savo darbo vietoje mato dalį picerijos salės, ledo areną bei PPC „Akropolis“ koridorių, einantį link kino teatro. Apie 21 val. picerijoje jau buvo mažai žmonių, į piceriją atėjo dvi moterys kartu su dviem vyrais, jos vedėsi dvi maždaug 7-10 amžiaus mergaites. Jie visi atsisėdo prie pirmo staliuko, esančio picerijoje už kampo. Ji puikiai matė juos iš savo darbo vietos. Pastebėjo, kad vienas iš minėtų vyrų, kuris buvo apsirengęs juoda su salotine spalva striuke, su kepure buvo akivaizdžiai neblaivus. Iš jai parodytos nuotraukos atpažino, kad tai yra A. J.. Matė, kad jie valgė picas, ar gėrė alkoholį nematė. Maždaug po valandos abi moterys ir vyrai atsistojo ir ketino kažkur eiti, tačiau matė, kad viena moteris neleido eiti A. J. kartu ir liepė jam pasilikti su vaikais. Abiems moterims ir vyrui išėjus iš picerijos, A. J. pasiliko su vaikais. Matė, kad jis buvo pasirėmęs su kumščiu veidą ir beveik miegojo, buvo labai neblaivus. Vaikai sėdėjo prie stalo ir valgė picas. Tuomet ji nuėjo į tarnybines „Mambo picas“ patalpas, iš ten grįžo po maždaug 5 minučių. Grįžusi į savo darbo patalpas, kur kepamos picos, pamatė, kaip A. J. stumdosi su kitu vaikinu prie įėjimo į „Mambo pica“ esančiame koridoriuje. Kuris pirmas pradėjo stumdytis nematė, ką jie šnekėjo negirdėjo, tik pamatė, kaip A. J. užsimoja ranka ir trenkia vaikinui, su kuriuo stumdėsi į veidą. Po smūgio šis nenukrito, tačiau atgal netrenkė. Tuomet vaikinas bandė nustumti A. J. nuo savęs, tačiau šis nepasidavė ir nesitraukė nuo vaikino. Ji paklausė savo kolegių kur yra apsaugos pultas, nes norėjo iškviesti apsaugą. Kažkas iš „Mambo pica“ kolektyvo paskambino apsaugai. Tuo metu A. J. su kitu vaikinu besistumdydami buvo nuėję koridoriumi toliau link „Forum Cinema“ ir ji jų nebematė. Netrukus pamatė, kaip vienas iš apsaugos darbuotojų veda vaikiną, tarp kurio ir A. J. įvyko muštynes į tualetą. Po to, matė, kaip apsaugos darbuotojas nusivedė minėta vaikiną link pirmo aukšto. A. J. nebematė. Netrukus viena iš padavėjo nuėjo prie staliuko, kur sėdėjo paliktos mergaitės, nes norėjo nuvalyti stalą, vėliau ji pasakė, kad viena iš mergaičių jai pasakė, jog tai vyksta ne pirmą kartą ir jos nei kiek nebijo. Tuomet prie jų staliuko grįžo abi moterys ir vyriškis. Matė kaip prie jų priėjo apsaugos darbuotojas ir paprašė vyriškio eiti kartu su juo, tačiau viena iš ten buvusių moterų garsiai pasakė, tam vyrui, kad jis nieko nematė, nieko nežino ir niekur neis. Tuomet apsaugos darbuotojas bandė jį įkalbinėti eiti kartu, tačiau vyriškis vis tiek nėjo ir apsaugos darbuotojas išėjo link pirmo aukštą. Pas juos į „Mambo picą“ piceriją atėjo kitas apsaugos darbuotojas ir paprašė, kad viena iš personalo darbuotojų ateitų į apsaugos postą paliudyti, ji sutiko tai padaryti, kadangi įvykį matė geriausiai. Kartu su apsaugos darbuotoju nuėjo į apsaugos postą, ten buvo A. J. ir kitas vaikinas, su kuriuo jis mušėsi. Matė kaip minėtas vaikinas laikosi susiėmęs už burnos. Ten ji papasakojo kas įvyko (1 t., b.l. 28-29).

     2016-12-05 asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad liudytoja A. Ž. iš pateiktų 6 nuotraukų, atpažino vaikiną pažymėtą nuotraukoje Nr. 3 (įtariamasis A. J.), kuris prie „Mambo pica“, PC „Akropolis“, adresu K. M. pr. 49, Kaune, sukėlė muštynes (1 t., b.l. 30-32).

     Liudytojas E. A. parodė, kad 2016-11-26 apie 19 val kartu su A. Š. atvyko į PPC „Akropolis“, esantį K. M. pr. 49, Kaune. Atvykę į PPC „Akropolis“ nuėjo ir atsisėdo prie staliuko, esančio bare „Bravaria“. Sėdėjo prie ledo arenos. Iš karto prie jų prisijungė jų draugė A. R.. Sėdėdami vartojo alkoholį, gėrė alų. Kelis kartus buvo nuėjęs į tualetą, esantį netoliese, šalia „Mambo pica“ picerijos.  Maždaug prie 22 val. su A. Š. nusprendė nueiti į tualetą, esantį šalia „Mambo pica“, A. R. paliko prie staliuko saugoti daiktus. Nuėjo į tualetą. Grįžtant abiems kartu prie jų staliuko, einant pro „Mambo pica“, kažkoks vaikinas, apie 30 m., tamsių, trumpų plaukų, dėvintis salotinės spalvos treningą, sėdintis picerijoje prie staliuko, iš karto už perskyros, skiriančios piceriją ir koridorių, kažką piktai jiems pasakė. Ką konkrečiai pasakė neišgirdo. Kuriam konkrečiai jis tai sakė nežino. Jis prie staliuko sėdintį matė jį vieną. A. Š. paklausė jo kas yra. Jis ėjo pirmas, o A. Š. ėjo už jo, staiga išgirdo triukšmą ir atsisukęs pamatė, kad minėtas vaikinas, sėdėjęs „Mambo pica“ trenkia į veidą jo draugui. Po smūgio A. Š. nenukrito, tačiau prirėmė jam trenkusį vaikiną, prie reklaminio „Mambo pica“ stendo. Minėtas vaikinas buvo akivaizdžiai neblaivus, jis buvo neadekvatus. A. Š. iš lūpos ir burnos bėgo kraujas. Jis pribėgo prie jų ir bandė atitraukti A. Š. nuo minėto vaikino, kuris jam trenkė bei laikė reklaminį stendą, kad šis nenukristų. Prie jų pribėgo picerijos personalo darbuotojai bei A. R.. Matė, kad buvo priėjęs dar vienas vaikinas su mėlynu treningu, ką jis tiksliai darė nematė. Jis pradėjo šnekėtis su viena iš padavėjų, netrukus pastebėjo apsaugos darbuotojus, kurie bėgo link „Forum cinema“ kino teatro. Tuomet jis pradėjo eiti jiems iš paskos, pasukęs už kampo pamatė kaip apsaugos darbuotojai kelia nuo žemės vaikiną, kuris trenkė jo draugui A. Š.. Kodėl jis gulėjo ant žemės nežino. Šalia jo stovėjo A. Š. ir A. R.. Matė, kad šalia jų stovėjo tas pats vaikinas mėlyna striuke, kuris šokinėjo, atrodė agresyvus bei kažką kalbėjo, suprato, kad tai galimai yra draugas vaikino, kuris gulėjo ant žemės. Apsaugos darbuotojai pakėlė vaikiną nuo žemės ir nusivedė, tuo metu atvažiavo policijos pareigūnai. Kažkuriuo metu jis nuėjo pasiimti iš „Bravarios“ jų likusias striukes. Po to, kartu su A. R. ir A. Š. nuėjo į pirmame aukšte esantį apsaugos postą. Ten taip pat sėdėjo vaikinas, kuris trenkė jo draugui. Būnant ten A. Š. parodė jam, kad yra nuskeltas dantis. Po to, jie nuvyko į policiją ir į Kauno klinikas. Įvykio metu jis sužalotas nebuvo (1 t., b.l. 34-35).

     Liudytoja A. R. parodė, kad 2016-11-26 apie 19 val. atvyko į PPC „Akropolis“, esantį K. M. pr. 49, Kaune. Atvyko kartu su A. Š. ir E. A.. Jiems atvykus, vaikinai nuėjo į restoraną „Bravaria“, esančią prie ledo arenos, o ji nuėjo pasivaikščioti po parduotuves. Maždaug po valandos nuėjo pas savo draugus sėdinčius „Bravaria“ restorane. Matė, kad A. Š. ir E. A. vartojo alkoholį, gėrė alų, tačiau jie neatrodė girti. Apie 22.00 val. A. Š. su E. A. nusprendė nueiti į tualetą, esantį šalia „Mambo pica“ picerijos. Ji pasiliko laukti prie staliuko. Netrukus pamatė, kad A. Š. ir E. A. grįžta iš tualeto, tuomet pradėjo naršyti savo telefone, ir po kelių sekundžių vėl pakėlusi akis pamatė, kad prie „Mambo pica“ stendo, tarp jos draugų ir kažkokio nepažįstamo jaunuolio vyksta konfliktas. Dėl ko įvyko konfliktas nematė. Ji paliko daiktus prie staliuko ir nubėgo pažiūrėti kas vyksta ir pamatė, kad A. Š. stovi kruvinu veidu ir sukruvintais drabužiais, prirėmęs prie stendo kažkokį nepažįstamą vaikiną, kuris buvo apie 30 m. amžiaus, tamsių plaukų, su ryškios spalvos liemene. Jis buvo akivaizdžiai neblaivus. Tuo metu šalia A. Š. atsistojo kitas vaikinas, mano tai galėjo būti priremto vaikino draugas, kuris kažką sakė A. Š., tačiau ką negirdėjo. Ji pradėjo skirti vaikiną, kuris galimai buvo priremto prie stendo vaikino draugas nuo A. Š., kadangi jis atrodė agresyvus ir bijojo, kad kažko nepadarytų A. Š.. Tuomet prie jų atbėgo dar du vaikinai, kurie prieš tai sėdėjo restorane „Bravaria“ ir jie taip pat bandė išskirti A. Š. nuo vaikino, kurį jis laikė prirėmęs prie stendo. E. A. tuo metu stovėjo nuošaliau. Netrukus A. Š. paleido vaikiną, kurį buvo prirėmęs prie stendo ir šis pradėjo eiti link kino teatro „Forum cienemas“, eidamas jis kelis kartus atsisuko ir grasino sakydamas A. Š. „užmušiu tave“. A. Š. pradėjo eiti jam iš paskos ketindamas jį sulaikyti, kadangi apsaugos šalia nebuvo. Netoli picerijos „Charlie pica“ A. Š. bandė sulaikyti vaikiną su kuriuo įvyko konfliktas, šaukdamas, kad šis niekur neitų, tačiau jis to nepaisė ir toliau grasino A. Š.. Tuomet pamatė, kad A. Š. trenkė vieną kartą su rankos kumščiu vaikinui į veidą, po smūgio jis nukrito ant žemės. Netrukus atbėgo apsaugo darbuotojai ir policijos pareigūnai. Apsaugos darbuotojai ir pareigūnai kažkur nusivedė vaikiną, su kuriuo įvyko konfliktas, o ji su A. Š. ir E. A. taip pat nuėjo į apsaugos kambarį. Ten paaiškino aplinkybes pareigūnams. Būnant apsaugos kambaryje A. Š. parodė, kad jam yra nuskeltas dantis. Po to, jie nuvyko į policijos komisariatą bei į Kauno klinikas, kad medikai apžiūrėtų A. Š.. Įvykio metu ji sužalota nebuvo (1 t., b.l. 37-38).

     Liudytojas I. J. parodė, kad jis yra A. J. brolis. Jų ta pati mama, tačiau kitas tėvas. 2016-11-26 vakaro metu, kartu su A. L., kuri buvo su mažamete dukra, susitiko su A. J. prie Kauno eglutės, esančios Rotušėje. Būdami prie eglutės vartojo alkoholį. Po maždaug valandos visi nuvažiavo į PPC „Akropolis“, esančiame K. M. pr. 49, Kaune. Atvykę į PPC „Akropolis“ nuėjo į „Mambo pica“, kur jų laukė A. J. draugė R. su mažamete dukra. Visi atsisėdo prie bendro staliuko. Jis vartojo alų. Kažkuriuo metu nuėjo į tualetą. Jam išeinant prie stalo liko R., A. L. ir abi mergaitės. Išeinant A. J. taip pat stojosi nuo stalo, greičiausiai norėjo eiti kartu, tačiau jis jo nelaukė. Jis buvo nemažai išgėręs ir jautėsi girtas, dėl to visų detalių gerai neprisimena. Grįžtant iš tualeto pamatė, kad paėjus link kino teatro jo brolis A. J. guli ant žemės. Prie jo stovėjo stambus vaikinas, kaip jis tiksliai atrodė nepamena. Jis priėjo prie jų ir paklausė ką jis čia daro, ar jis jam atsakė kažką neatsimena. Netrukus atbėgo apsaugos darbuotojas, jie kartu pabandė pakelti A. J. nuo žemės. Jis buvo be sąmonės. Jis kartu su apsaugos darbuotoju jį pakėlė nuo žemės ir jis atgavo sąmonę. Tuomet jį nusivedė apsaugos darbuotojas, o jis grįžo prie staliuko kur sėdėjo A. L. kartu su R. ir vaikais. Jie išvyko namo. Po to, jis su A. J. nebendravo (1 t., b.l. 40-41).

    Aptartų įrodymų visuma patvirtina aplinkybę, kad kaltinamasis padarė šio nuosprendžio aprašomosios dalies pradžioje išdėstytą veiką.

     Dėl veikos kvalifikavimo.

     Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str., - nustačius aplinkybę, kad kaltinamasis nakties metu viešoje vietoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė viešėją tvarką įžūliais veiksmais padarydamas nukentėjusiajam sveikatos sutrikdymą. Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str., nenurodant straipsnio dalių – 2017-01-01 įsigaliojusios Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio redakcijos pagrindu.

     Dėl baudžiamosios atsakomybės ir bausmės.

     Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad prisipažįsta nusikaltęs ir gailisi padaręs nusikaltimą. Kaltinamojo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikaltimą padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

     Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Kaltu prisipažino. Teismas daro išvadą, kad jo atžvilgiu skirtina vidutinio griežtumo (laisvės apribojimas), bausmės trukmę parenkant, atsižvelgus į anksčiau aptartas aplinkybes. Teismo įpareigojimų rūšis skirtina, atsižvelgiant į aplinkybę, kad kaltinamasis dirba, išlaiko du mažamečius vaikus bei į tai, kad privalės atlyginti nukentėjusiajam nusikaltimu padarytą turtinę ir neturtinę žalą.

     Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo atžvilgiu taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. nuostatos: tam yra visos įstatyme numatytos sąlygos, - kaltinamasis prisipažįsta kaltu, įrodymų tyrimas teisiamajame posėdyje buvo sutrumpintas. Kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

     Dėl civilinio ieškinio.

     Kaltinamasis pripažįsta nukentėjusiojo 194 eurų 17 ct dydžio nukentėjusiojo civilinį ieškinį dėl turtinės nusikaltimu padarytos žalos ir iki 1000 eurų dydžio sumažintą nukentėjusiojo civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos. Teismas daro išvadą, kad ieškiniai dėl turtinės ir neturtinės nusikaltimu padarytos žalos yra įrodyti ir tenkintini.

     Iki bausmės vykdymo pradžios kaltinamajam paliktina kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

     Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str. - 307 str.,

n u s p r  e n d ž i a:

    A. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str., ir skirti bausmę - laisvės apribojimą šešiems mėnesiams.

     Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. J. bausmę - laisvės apribojimą keturiems  mėnesiams, paskiriant jam Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 6 d. 2 p. numatytą įpareigojimą: ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo bausmės vykdymo pradžios atlyginti nukentėjusiajam A. Š. padarytą 194 eurų 17 ct dydžio turtinę žalą.

     Patenkinti nukentėjusiojo A. Š. civilinį ieškinį: priteisti iš kaltinamojo A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam A. Š. 194,17 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt keturis eurus 17 ct) turtinei nusikaltimu padarytai žalai atlyginti ir 1000 Eur (vieną tūkstantį eurų) neturtinei nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.

     Iki bausmės vykdymo pradžios kaltinamajam A. J. palikti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

     Išaiškinti kaltinamajam, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.    

     Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas

Rimantas Sipavičius