Civilinė byla Nr. e2-500-206/2020

                                                                     Teisminio proceso Nr. 2-25-3-01275-2019-9

                                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.;

 (S)

                3.2.6.5.

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

GALUTINIS SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. sausio 31 d.

Kretinga

Plungės

sekretoriaujant Rimai Šiaulienei, 

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės “Amazis” atstovui L. G.,

atsakovui, A. M. personalinės įmonės savininkui A. M.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Amazis“ ieškinį atsakovei A. M. personalinei įmonei ir atsakovui A. M. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Amazis“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės A. M. personalinės įmonės bei subsidiariai iš A. M. 58,08 Eur skolos, 5,23 Eur delspinigių, 12,02 Eur palūkanų, 40,00 Eur sumą pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, 8 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 8,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro žyminis mokestis. Nurodė, kad šalys 2016-10-03 sudarė paslaugų teikimo sutartį, kurios pagrindu ieškovė teikė biologiškai skaidžių atliekų bei 3-ios kategorijos šalutinių gyvūninių produktų atliekų surinkimo, išvežimo ir perdavimo tokių atliekų tvarkytojui paslaugas. Atsakovė (įmonė) už suteiktas paslaugas įsipareigojo atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, tačiau prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė. Ieškovė prašė bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmai 2019 m. gruodžio 3 d. preliminariu sprendimu ieškovė ieškinį patenkino visiškai ir priteisė iš atsakovės (įmonės)  ieškovės naudai 115,33 Eur skolą, 8 procentų dydžio metinės palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 8,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė teismui pateikė prieštaravimus, kuriais nesutiko su preliminariu sprendimu ir ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybės, prašydama jį panaikinti, o ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Jis nurodė, kad ieškovo byloje pateikta 2016-10-03 Paslaugų teikimo sutartis Nr.260 jam nėra žinoma, šioje sutartyje yra užpildyti personalinės įmonės rekvizitai, tačiau sutartis yra pasirašyta kito asmens. A. M. personalinė įmonė su ieškovu neturėjo jokių kontaktų ir sudarytų galiojančių sutarčių. Ieškovas įmonei niekada nesuteikė jokių paslaugų. A. M. vardas ir pavardė sutartyje yra panaudoti kitų asmenų ir be atsakovo sutikimo.

Ieškovas atsiliepime į atsakovės prieštaravimus nurodė, kad su atsakovės prieštaravimais nesutinka, laiko juos nepagrįstais, todėl atmestinais. Nurodė, kad ieškovui nėra žinomos jokios aplinkybės, susijusios su atsakovo nurodomu menamu sutarties įrašų klastojimu ir dėl šių aplinkybių negali nieko pakomentuoti. Atsakovės atstovai patys susisiekė su ieškovės vadybininke dėl maisto atliekų tvarkymo. Ieškovės atstovei nuvykus į įmonę, ją pasitiko moteris, kuri buvo susisiekusi dėl sutarties sudarymo. Moteris prisistatė įmonės savininko sutuoktine, sutartį surašant, suteikė duomenis apie įmonę. Buvo užpildyti du sutarties egzemplioriai, kuriuos paėmė A. M. sutuoktinė ir vieną originalų sutarties egzempliorių pasirašytą ir su uždėtais A. M. personalinės įmonės atspaudais grąžino ieškovo atstovei vadybininkei K. V.. Tokiu būdu sutartis buvo grąžinta pasirašyta ir patvirtinta atsakovo įmonės antspaudu, todėl jokių abejonių dėl dokumento tikrumo ieškovui nekyla. Atsakovė nenurodo jokių aplinkybių, dėl atsakovo įmonės antspaudo, nepateikia jokios informacijos ir/ar duomenų ar jis suklastotas ar ne, ir kokiomis aplinkybėmis juo buvo antspauduota sutartis. Atsakovė siekia išvengti sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Nesutinka su atsakovės pozicija, kad personalinė įmonė su ieškove neturėjo jokių kontaktų ir sudarytų galiojančių sutarčių. Pateikė elektroninio susirašinėjimo medžiagą, kuria atsakovas 2017-01-16 iš elektroninio pašto dėžutės „audronius.macius@gmail.com“ į ieškovo atstovės elektroninio pašto dėžutę atsiuntė pranešimą, kuriuo informuoja, kad tarp šalių sudaryta sutartis nuo 2017-01-16 nutraukta. Atsakovas taip patvirtina, kad sutartis tarp šalių buvo pasirašyta ir ją pats vienašališkai nutraukia nuo 2017 m. sausio 16 dienos. Prašo preliminarų sprendimą civilinėje byloje palikti nepakeistą.

Ieškovės UAB “Amazis” atstovas L. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškinį palaiko jame išdėstytais motyvais ir prašė palikti teismo preliminarų sprendimą nepakeistą. Nurodė, kad valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Klaipėdos departamentas pateikė duomenis, jog patikrinimo metu atsakovas pateikė duomenis, kad renka šalutinius gyvūninius produktus į talpą ir pasirašyta sutartis su UAB „Amazis“ ir atsakovo maisto atliekų tvarkytojas yra UAB „Amazis“. Nurodė, kad 2017 sausio mėn. atsakovui elektroniniu paštu buvo siųsti skolų suderinimo aktai. Tuo pačiu elektroniniu paštu atsakovui yra įteiktas ir teismo šaukimas. Atsakovas nesutiko su sąskaitomis, išrašytomis už 3 mėnesius ir jos šiai dienai yra neapmokėtos. Patvirtino, kad atsakovui spalio mėnesį buvo suteiktos paslaugos ir išvežta dalis atliekų, tai nurodyta pateiktoje sąskaitoje.

Atsakovės A. M. personalinės įmonės savininkas A. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu ir preliminariu sprendimu nesutinka. Paaiškino, kad jokios sutarties su UAB „Amazis“ nėra pasirašęs ir negalėjo pasirašyti, nes gulėjo ligoninėje po sunkios ligos. Įgaliojimų niekam nedavė. Nežino, kas įmonės vardu pateikė veterinarijos tarnybai duomenis apie sudarytą sutartį su UAB „Amazis“. Nurodė, kad įmonės spaudas kelis kartus buvo pamestas. Nurodė, kad jokių paslaugų nebuvo suteikta. Prašė panaikinti preliminarų teismo sprendimą ir ieškinį atmesti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Priimtinas galutinis sprendimas, kuriuo preliminarus sprendimas pakeistinas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad tarp ieškovės UAB „Amazis“ ir atsakovės A. M. personalinės įmonės 2016-10-03 sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieškovė teikė biologiškai skaidžių atliekų bei 3-ios kategorijos šalutinių gyvūninių produktų atliekų surinkimo, išvežimo ir perdavimo tokių atliekų tvarkytojui paslaugas. Atsakovė už suteiktas paslaugas įsipareigojo atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovei už suteiktas paslaugas apmokėjimui pateiktos PVM sąskaitos - faktūros (Nr. (duomenys neskelbtini), Nr.(duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir neapmokėtų sąskaitų suma sudaro 58,08 Eur. Atsakovė už suteiktas paslaugas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neatsiskaitė, į siųstus raginimus atsiskaityti neragavo, todėl ieškovė nuo 2019-11-22 sutartį vienašališkai nutraukė. Liko neapmokėta 58,08 Eur skola. Už delsimą įvykdyti piniginę prievolę suskaičiuota 5,23 Eur delspinigių, 12,02 Eur kompensuojamųjų palūkanų bei 40,00 Eur išieškojimo išlaidų pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį. Duomenų, kad atsakovė būtų tinkamai įvykdžiusi prievoles ir jai pateiktas PVM sąskaitas – faktūras apmokėjusi, pareiškusi pretenzijas ieškovei dėl skolos bei netesybų paskaičiavimo, byloje nėra.

Tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.716 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio l dalis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Ieškovė teikė atsakovei paslaugas, o atsakovė privalėjo už jas atsiskaityti šalių sutarta tvarka ir terminais. 

Atsakovė A. M. personalinė įmonė susidariusią skolą už suteiktas paslaugas mokėti atsisako, grindžia tuo, kad jokios paslaugų teikimo sutarties su ieškove UAB „Amazis“ sudariusi nebuvo. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad jo parašas būtų suklastotas, byloje neprašė tirti parašo tikrumą/netikrumą. Darytina išvada, kad  atsakovės vadovas neužtikrino įmonės antspaudo saugumo, kad jis nebūtų panaudotas be jo žinios. Atsakovas neprašė tirti parašo tikrumo (skirti ekspertizės),  nepateikė duomenų, paneigiančių ar patvirtinančių valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Klaipėdos departamento duomenis nustatytus patikrinimo metu. Teismo posėdžio metu liudytoja UAB „Amazis“ projektų vadovė K. V. patvirtino, kad sutartį sudarė pagal išankstinį susitarimą atvykusi į įmonės patalpas barą, kontaktavęs žmogus, prisistatęs įmonės vadovo žmona,  nurodė sutarčiai užpildyti reikalingus rekvizitus, panaudojo įmonės antspaudą ir jokių abejonių, kad sutartį pasirašė ne įmonės savininkas, nekilo. 

CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovė iš sutarties kilusios prievolės neįvykdė. Atsakovė pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio l dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Netinkamas prievolių, kylančių ir sutarties, vykdymas sąlygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimą. 

Ieškovė prašo taikyti juridinio asmens dalyviui (įmonės savininkui ir vadovui) subsidiarią atsakomybę už juridinio asmens prievoles. CK 2.50 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis. Individualių įmonių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo. To paties įstatymo 6 straipsnio 1- 2 dalyse nustatyta, kad individualioje įmonėje yra vienas savininkas, kuriuo gali būti tik fizinis asmuo.

Esant nurodytoms aplinkybėms ir teisiniam argumentavimui, ieškovės reikalavimai yra pagrįsti, todėl ieškinys tenkintinas, iš atsakovų A. M. personalinės įmonės ir savininko A. M. subsidiariai priteistina 58,08 Eur skola, 5,23 Eur delspinigių, 12,02 Eur palūkanų. Ieškovė taip pat prašo iš atsakovės priteisti 40,00 Eur išieškojimo išlaidų. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalis numato, jog kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40,00 Eur sumą. Ieškovės pateikti duomenys leidžia pripažinti, kad tarp bylos šalių buvo susiklostę komerciniai teisiniai santykiai. Atsakovei tinkamai neįvykdžius prisiimtų įsipareigojimų iš atsakovės priteistina 40,00 Eur išieškojimo išlaidų ieškovės naudai. Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovės ieškovei priteistinos 8 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis, CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė kartu su ieškiniu pateikė dokumentus, patvirtinančius 8,00 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą. Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistinos visos jos patirtos ir rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-265 straipsniais, 270 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 3 p.,                                                                                         

n u s p r e n d ž i a :

pakeisti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2019 m. gruodžio 3 d. preliminarų sprendimą, ir iš atsakovės A. M. personalinės įmonės, įmonės kodas 125185433, o jai neturint turto ar piniginių lėšų, kurių pakaktų skolai sumokėti - subsidiariai iš A. M., gim. 1958-08-18, priteisti 58,08 Eur skolos, 5,23 Eur delspinigių, 12,02 Eur palūkanų, 40,00 Eur išieškojimo išlaidų, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 115,33 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų, 33 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019-12-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 8,00 Eur (aštuonis eurus ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Amazis“, į. k. 161746930, naudai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą padavus per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.

Teisėja                                                                 Raimonda Kulberkienė