Civilinė byla Nr. 2-1550-826/2013

(Proceso Nr. 2-06-3-15083-2012-3)

Procesinio sprendimo kategorijos: 35.5; 116.5.1.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. vasario 14 d.

Klaipėda 

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Marius Dobrovolskis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės AB „Klaipėdos energija“ ieškinį atsakovei V. K. A., trečiajam asmeniui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 3571,65 Lt įsiskolinimą už šilumos energiją bei karštą vandenį, 198,11 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovė neatsiskaitė už ieškovės teiktą šilumos energiją bei karštą vandenį butui, adresu Minijos g. 130A-17, Klaipėda, ir dėl to susidarė įsiskolinimas. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1dalis). Atsakovė per įstatymo numatytą terminą atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė. Ieškovei prašant šioje byloje priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio  4 dalis).

Trečiasis asmuo Klaipėdos miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinį tenkinti ir nurodė, kad ieškovės ieškinys atsakovei yra pagrįstas.

Atlikus formalų įrodymų vertinimą laikytina, kad ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1-6.4 straipsniai, 6.37, 6.38, 6.59 straipsniai, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205, 6. 210, 6.258 straipsniais).

Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, jog tarp ieškovės ir atsakovės 2000-05-15 buvo pasirašyta buto šilumos energijos tiekimo, vartojimo, atsiskaitymo ir eksploatavimo paslaugų sutartis, pagal kurią ieškovės įsipareigojo tiekti butui, esančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėda, šilumą ir karštą vandenį (5 punktas), o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už šildymą ir karšto vandens tiekimą (6.3 p.) (b.l. 14 – 16). Ieškovė tiekė šilumos energiją ir karštą vandenį butui (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kuris nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui, o atsakovė yra šio buto nuomininkė pagal 2004-10-01 gyvenamosios patalpos nuomos sutartį. Pagal teismui pateiktą skolos suvestinę už laikotarpį nuo 2009 m. liepos mėn. iki 2012 m. vasario mėn. susidarė 3571,65 Lt įsiskolinimas, todėl AB „Klaipėdos energija“ įgijo teisę reikalauti iš atsakovės sumokėti už suteiktas paslaugas. Duomenų, jog ši skola sumokėta, teismui nepateikta. Atsakovė praleido prievolės įvykdymo terminą ir laikoma pažeidusia prievolę. Ieškovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieškovės reikalavimas, tenkintinas, iš atsakovės priteistinas 3571,65 Lt įsiskolinimas už suteiktas paslaugas ir 198,11 Lt delspinigių.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Todėl ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 113,00 Lt žyminis mokestis ir 350,90 Lt išlaidų teisinei pagalbai apmokėti, iš viso 463,90 Lt (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu,

n u s p r e n d ė:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei AB „Klaipėdos energija“ iš atsakovės V. K. A. 3571,65 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų septyniasdešimt vieno Lt 65 ct) įsiskolinimą už šilumos energiją ir karštą vandenį, 198,11 Lt (vieną šimtą devyniasdešimt aštuonis Lt 11 ct) delspinigių, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 3769,76 Lt (trijų tūkstančių septynių šimtų šešiasdešimt devynių litų 76 ct) sumos nuo bylos iškėlimo, t.y nuo 2013-01-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei  463,90 Lt (keturis šimtus šešiasdešimt tris litus 90 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos  teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                            Marius Dobrovolskis