Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. ATP-71-350/2017

Proceso Nr. 4-15-3-00668-2016-2

                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 21.10.11

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2017 m. kovo 8 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens - N. S. (toliau – Pažeidėja), a. k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,

nustatė:

1. Pažeidėja 2016-09-14 Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento ( toliau Institucija) nutarimu nubausta 289 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 516 straipsnio 3 dalį už tai, kad 2016-08-22 d. 8 val. atlikto patikrinimo metu buvo nustatyta, kad B. raj., Š. k., buitinių ir gamybinių nuotekų rezervuaras, kurį naudoja jos ir Z. K. ūkiai, buvo laiku neišsiurbtas, persipildęs, nuotekos tekėjo į aplinką ir gruntą. Pažeidėja, žinodama, kad nuotekų rezervuaras persipildęs, nesiėmė priemonių taršai sustabdyti, nuotekų neperdavė nuotekų tvarkytojui, neužtikrino rezervuaro sandarumo. Tuo Pažeidėja pažeidė 2006 m. gegužės 17 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-236 patvirtinto  Nuotekų tvarkymo reglamento 6, 7.2 punktuose nustatytus reikalavimus, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2015 m. sausio 9 d. įsakymu Nr. D1-18 patvirtinto Nuotekų kaupimo rezervuarų ir septikų įrengimo, eksploatavimo ir kontrolės tvarkos aprašo,  6, 15, 17 punktų reikalavimus, kadangi pažeidimas pagal ATPK 516 straipsnio 3 dalį padarytas pakartotinai per metus - 2016 m. rugpjūčio 1 d. jai buvo skirta administracinė nuobauda pagal ATPK 516 straipsnio 2 dalį (bauda pagal administracinį nurodymą sumokėta 2016-08-17).

1.1 Taip pat Pažeidėja Institucijos 2016-09-14 nutarimu nubausta pagal ATPK 513  straipsnio 2 dalį 86 Eur bauda ir pagal ATPK 513 straipsnio 4 dalį 173 Eur bauda už tai, kad ji, B. raj., Š. k., P. miške, B. regioninio parko ir U. telmologinio draustinio teritorijose, Šiaurės Lietuvos intensyvaus karsto zonoje, nevykdė nepavojingų ir pavojingų atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimų, kai nepavojingomis ir pavojingomis atliekomis buvo užteršta aplinka regioniniame parke, draustinyje ir Šiaurės Lietuvos intensyvaus karsto zonoje, tai yra neleistinai šalino - į aplinką išmetė 0,9 m3 nepavojingų buitinių atliekų: plastiko atliekų (plastikiniai kibirai, plėvelė, lietvamzdžių likučiai), metalo atliekų (skardos atliekos, dažų dėžutės), maisto atliekų (kaulai), elektros ir elektroninės įrangos atliekų (šaldytuvas) ir 0,1 m3 pavojingų atliekų: asbesto turinčių atliekų (asbestinio šiferio lakštai), nerūšiavo atliekų jų susidarymo vietoje, atliekų neperdavė teisėtiems atliekų tvarkytojams. Tuo ji pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 1 ir 2 dalį, Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 23 straipsnį, 1999 m. liepos 14 d. Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. 217 (2011 m. gegužės 3 d. įsakymo Nr. D1-368 redakcija) patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių 6, 7, 12, 13 punktų nustatytus reikalavimus.

1.2 Be to, Pažeidėja 2016-09-14 Institucijos nutarimu  nubausta pagal ATPK 5114 straipsnio 1 dalį 144 Eur bauda, už tai, kad ji 2016 m. rugpjūčio 26 d. laiku neįvykdė Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) departamento B. rajono agentūros vyresniosios valstybinės aplinkos apsaugos inspektorės M. R. 2016 m. liepos 28 d. N. S. ūkiui duotame Privalomajame nurodyme Nr. (duomenys neskelbtini) , nustatyto reikalavimo: iki 2016 m. rugpjūčio 26 d. plastiko atliekas perduoti teisėtiems atliekų tvarkytojams.

1.3 Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu Pažeidėjai paskirta galutinė 289 Eur bauda.  

2. Nesutikdama su Institucijos priimtu sprendimu Pažeidėja skundu kreipėsi į Biržų rajono apylinkės teismą prašydama panaikinti Institucijos nutarimą ir administracinę teiseną jos atžvilgiu nutraukti. Skundžiama nutartimi Pažeidėjos skundas buvo tenkintas iš dalies, administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl pažeidimų, numatytų ATPK 513 straipsnio 2 dalyje ir 513 straipsnio 4 dalyje jos atžvilgiu buvo nutraukta, nenustačius jos veiksmuose šių administracinių teisės pažeidimų sudėties, o kita Institucijos nutarimo dalis liko nepakeista.

3. Panevėžio apygardos teismui Pažeidėja skundžia Biržų rajono apylinkės teismo 2016-12-28 nutartį dalyje dėl jos nubaudimo pagal ATPK 5114 straipsnio 1 dalį ir 516 straipsnio 3 dalį, prašo šioje dalyje nutartį panaikinti, teiseną dėl šių pažeidimų nutraukti.

3.1 Nurodo, kad abu jai inkriminuoti pažeidimai gali būti padaromi tik tyčia, tuo tarpu jokie tyčiniai jos veiksmai protokole esamu laikotarpiu nėra nustatyti. Nuotekos iš jos ūkio teritorijoje esančio rezervuaro išvežamos reguliariai, nuotekos buvo išvežtos ir 2016-08-05. Pažymi, kad rezervuaras stovi žemame nuolydyje, todėl palijus vėl prisipildė, todėl nuotekas išvežė 2016-09-06. Ji dėjo visas pastangas, kad nuotekos būtų tvarkomos ir nepatektų į aplinką. Tai patvirtina ir  UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ raštas, kuriame nurodyta, kad 2016-08-02 Z. K. perdavė 3.75 m3 buitinių nuotekų jų bendrovei, taip pat yra UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ 2016-09-06 pinigų priėmimo kvitas už nuotekų išvežimą, todėl UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ 2016-10-11 raštas apie tai, kad bendrovė 2015 ir 2016 metais jos ūkiui paslaugų neteigė, melagingas, nes tai patvirtina jų pačių 2016-09-06 pinigų priėmimo kvitas už nuotekų išvežimą, kurio teismas nevertino. Nuotekos buvo vežamos nuolat, tačiau ji neturi išsaugojusi tai patirtinančių kvitų. Neginčija, kad 2016-08-31 buitinės nuotekos iš nuotekų kaupimo rezervuaro jam persipildžius pateko į aplinką, tačiau Institucijos dokumentuose nenurodytos nei rezervuaro persipildymo priežastys, nei kitos aplinkybės, leidžiančios konstatuoti jos tyčią dėl šio pažeidimo, tuo tarpu iš byloje esančių fotonuotraukų visiškai neaišku, kad šalia rezervuaro esantis skystis būtent išbėgusios nuotekos, nes nebuvo paimti ir tirti jokie mėginiai, tai gali būti ir lietaus vanduo.

3.2  Skunde pažymi, jog nebuvo vertinti jos parodymai apie tai, ji dėl objektyvių priežasčių neįvykdė ir net negalėjo įvykdyti Institucijos privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl atliekų išvežimo, nes į atliekas tvarkančią įmonę kreipėsi, tačiau buvo atsakyta, kad jie atvyksta tik tada, kai bus daugiau prašymų išvežti atliekas, dėl vieno prašymo įmonės transportas nevažiuoja.

3.3 Apibendrinant nurodo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neprivalo įrodinėti savo nekaltumo, administracinių teisės pažeidimų bylose pareiga įrodinėti tenka institucijai (pareigūnui), tiriančiai ir nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylą. Šiuo atveju byloje esančių duomenų jos kaltei pagrįsti nepakanka, nėra įrodymų, kad darydama teisės pažeidimus ji veikė tyčia.

4. Atsiliepimu į Pažeidėjos skundą Institucija prašo palikti Biržų rajono apylinkės teismo nutartį nepakeistą ir Pažeidėjos apeliacinio skundo netenkinti, nes skundžiama nutartis priimta visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinus bylos aplinkybes, išsprendus bylą tiksliai pagal įstatymus. Pažymi, kad Pažeidėja sąmoningai neužtikrina reikalavimus atitinkančio rezervuaro sandarumo, kad nuotekos neprasiskverbtų į aplinką, sąmoningai neįrengia tik sandarių, uždarų, gamyklinių nuotekų kaupimo rezervuarų, neužtikrina sukauptų nuotekų transportavimo ir sutvarkymo, nesiėmė priemonių jam užsandarinti. Dėl neįvykdyto privalomojo nurodymo Pažeidėjos aiškinimai yra nepagrįsti ir laikytini kaip noras išvengti administracinės atsakomybės, taip pat siekis nepatirti finansinių išlaidų tvarkant ūkyje susidariusias plastiko atliekas. Be to, ji Institucijos nurodymo įstatymo nustatyta tvarka dėl jos nuomone per trumpo nustatyto termino atliekoms sutvarkyti neskundė.

5. Apeliacinis skundas atmetamas.

6. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog nuo 2017 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikos 2015 m. birželio 25 d. įstatymu Nr. XII-1869 įsigaliojo naujasis Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). Šio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Įstatymas) 3 straipsnyje nustatytos aplinkybės, sudarančios pagrindą pažeidėjų iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos veikos perkvalifikavimui pagal naująjį ANK. Remiantis Įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punktu, vertintina, jog (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, kurio sudėtis atitinka iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK 516 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymius, bei ANK 317 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, kurio sudėtis atitinka iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK 51 14 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymius, numato griežtesnę administracinę atsakomybę šiuos nusižengimus padariusiems asmenims, nes paminėtų ANK straipsnių sankcijose numatyti baudų vidurkiai ir minimalios baudos didesnės nei ATPK paminėtų straipsnių sankcijose, tokiu būdu analizuojant minėtas Įstatymo nuostatas nagrinėjamu atveju pagrindų perkvalifikuoti veikas Pažeidėjos atžvilgiu, nėra.

7. Apeliaciniu skundu Pažeidėja ginčija savo kaltę dėl jai inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 5114 straipsnio 1 dalyje, bei 516 straipsnio 3 dalyje, nurodo, kad nubausta nepagrįstai, nesant administracinių teisės pažeidimų sudėties, nes ji jokių tyčinių veiksmų, dėl kurių buvo nubausta, neatliko.

7.1 Tačiau tokius apeliantės argumentus skundą nagrinėjantis teismas atmeta kaip nepagrįstus. Apygardos teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Institucijos priimtą nutarimą, skundžiamą teismo nutartį bei apeliacinį skundą, sprendžia, jog byloje surinktais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad Pažeidėja padarė jai inkriminuotus pažeidimus.

7.2 Pažymėtina, kad skundžiamą nutartį apylinkės teismas priėmė remdamasis byloje esančių surinktų duomenų visuma, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, Institucijos pareigūnų darytomis nuotraukomis, iš kurių matyti įvykio vieta, pačios Pažeidėjos paaiškinimu, rašytiniais duomenimis. Taip pat skundą nagrinėjantis teismas pažymi, jog apeliaciniame skunde nėra jokių argumentų, kurių pagrindu reikėtų Institucijos bei apylinkės teismo ištirtus įrodymus vertinti priešingai nei tai padarė apylinkės teismas, nes apeliaciniame skunde jokių naujų argumentų, dėl kurių nebūtų pasisakęs žemesnės instancijos teismas, nėra, Pažeidėja skunde nurodo analogiškas aplinkybes, kurias išdėstė skunde apylinkės teismui, todėl apygardos teismas, sutikdamas su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams ir jų detaliai nekartoja.

7.3  Papildomai pažymima, kad skunde apeliantė tvirtina, jog nuotekas iš savo valdų išveža reguliariai, iki pažeidimo jos buvo išvežtos rugpjūčio 5 d., tačiau dėl lietingo laikotarpio ir dėl to, kad nuotekų rezervuaras stovi žemoje vietoje ir prisipildė lietaus vandens, nuotekų išvežti nespėjo, tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokiais skundo argumentais nesutinka. Iš byloje esančių rašytinių dokumentų – pinigų priėmimo kvitų matyti, kad bendrovės, teikiančios nuotekų išvežimo paslaugas Pažeidėjai teikė ir jų užpildymo dienomis, t. y. 2016 m. rugpjūčio 5 d. bei rugsėjo 6 d., tačiau šie duomenys nepaneigia, kad Institucijos atlikto neplanuoto patikrinimo metu - 2016-08-22 Pažeidėjos valdose esantis rezervuaras buvo perpildytas nuotekomis, dėl ko ji ir buvo nubausta. Perpildytas nuotekų rezervuaras užfiksuotas ir fotonuotraukose, darytose patikrinimo metu. Be to, pati apeliantė nurodė, kad nuotekų laikymo rezervuaras yra sklypo žemesnėje vietoje, todėl dėl lietaus greitai užsipildo, tačiau žinodama tokią situaciją ji nesiima jokių priemonių spręsti šią jai žinomą problemą. Priešingai, iš nuotraukų kopijų matyti, kad aplinkui rezervuarą pridėta lentų, kurios palengvina priėjimą prie rezervuaro, apsupto telkšančių nuotekų, tačiau jokių veiksmų dėl tokios situacijos nesiimama. Skunde Pažeidėja nurodo, jog virš rezervuaro buvo susikaupęs tik vanduo, o ne nuotekos, o pareigūnai minimo fakto tiesiogiai nepatikrino, tačiau teismas neturi jokio pagrindo abejoti Institucijos pareigūnų parodymais ir kompetencija atskirti lietaus vandenį nuo nuotekų, todėl konstatuojama, kad Pažeidėja visiškai pagrįstai nubausta pagal ATPK 516 straipsnio 3 dalį, nes ji pakartotinai per metus padarė analogišką pažeidimą, numatytą ATPK 516 straipsnio 2 dalyje, už kurį baudą pagal administracinį nurodymą sumokėjo 2016-08-17.

7.4 Apeliantė nesutinka ir su jos nubaudimu pagal ATPK 5114 straipsnio 1 dalį, t.y. dėl laiku neįvykdyto privalomojo nurodymo, teikdama, kad Institucijos jai skirto privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdyti negalėjo dėl objektyvių priežasčių, nes plastiko atliekas tvarkanti įmonė nesiunčia transporto pas prašantį vieną asmenį, juo labiau, kad jos turėtas plastiko atliekų kiekis nedidelis, šias atliekas tvarkanti įmonė laukia, kol atsiranda keli užsakovai, arba pas užsakovą turi būti didelis atliekų kiekis. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Pažeidėja pasirašytinai buvo supažindinta su jai skirtu privalomuoju nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) , iš kurio aiškiai matyti, jog Pažeidėjai buvo nurodyta plastiko atliekas perduoti teisėtiems atliekų tvarkytojams iki 2016 m. rugpjūčio 26 d. Nurodymo teisėtumo ar jo sąlygų Pažeidėja neskundė, nors jame išaiškinta apskundimo galimybė ir tvarka, taip pat galimybė pratęsti nurodymo terminą, nurodymą Pažeidėja patvirtino savo parašu, todėl laikoma, kad Pažeidėja buvo tinkamai supažindinta su minimu dokumentu, jame esančia informacija, žinojo Institucijos pareigūnų jai skirtus nurodymus bei už jų neatlikimą kilsiančias pasekmes, taip pat numanydama apie nurodymo įvykdymo negalimumą Pažeidėja neprašė jai skirto privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsti, nors tokią galimybę ji turėjo, todėl nurodymo laiku neįvykdžius pagal ATPK 5114 straipsnio 1 dalį ji nubausta taip pat pagrįstai.

8. Taigi, atsižvelgęs į išdėstytus argumentus, aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad apylinkės teismas, išsamiai ir nešališkai įvertinęs įrodymus, pagrįstai paliko galioti Institucijos nutarimo dalį, kuria Pažeidėja nubausta pagal ATPK 5114 straipsnio 1 dalį, bei 516 straipsnio 3 dalį.  Aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo padarytomis išvadomis ir priimtu sprendimu, todėl konstatuoja, kad keisti ar naikinti skundžiamą teismo nutartį apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra jokio teisinio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų  kodekso 302 10 straipsniu, 302 12 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

nutaria:

Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutartį palikti nepakeistą ir N. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                        Algirdas Gaputis