Civilinė byla Nr. 2-12783-886/2012
Teisminio proceso Nr. 2-05-3-09001-2012-5
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
42.10, 44.5.1, 99.5, 116.5.1
KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
PRIIMTAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. spalio 11 d.
Kaunas
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Laima Kriaučiūnaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB Lietuvos radijo ir televizijos centras ieškinį atsakovei B. Z. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė:
Ieškovas AB Lietuvos radijo ir televizijos centras ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės B. Z. 180,95 Lt skolą, 490,15 Lt nuostolių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas – 71 Lt žyminį mokestį.
Ieškinyje nurodo, kad šalys 2011-11-27 sudarė elektroninių ryšių paslaugų tiekimo sutartį, pagal kurią atsakovė įsipareigojo už paslaugų teikimą ir suteiktą įrangą atsikaityti sutartyje numatyta tvarka ir terminais. Atsakovė nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, todėl 2012-04-23, nepraėjus 24 mėnesių minimalaus naudojimosi paslaugomis laikotarpiui, ieškovas nutraukė sutartį. Pagal sutarties 11.4 punktą, šalims nutraukus sutartį anksčiau termino dėl atsakovės kaltės, atsakovė privalo sumokėti už minimalaus naudojimosi paslaugomis laikotarpiu (24 mėnesius) pritaikytas nuolaidas, kas yra laikytina ieškovo patirtais nuostoliais. Sutartyje nustatytas 24 mėn. minimalus naudojimosi paslaugomis laikotarpis, sutartis nutraukta praėjus 5 mėnesiams nuo sutarties sudarymo dienos, atsakovei suteikta nuolaida įrangai ir mėnesiniams mokesčiams 490,15 Lt sumai, skola 180,95 Lt, viso – 671,10 Lt.
Atsakovei teismo procesiniai dokumentai įteikti 2012-09-10 viešo paskelbimo būdu (paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt), teismui 2012 m. rugsėjo 10 d. nutartimi konstatavus, kad atsakovės gyvenamoji vieta nežinoma (31, 32 b.l.) (CPK 130 straipsnis). Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimų į ieškinį. Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą, (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).
CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškinys tenkintinas.
Atlikus formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų: 2012-06-01 pažymos (6 b.l.), 2011-11-27 elektroninių ryšių paslaugų teikimo sutarties (7-10 b.l.), PVM sąskaitos faktūros (11 b.l.), 2012-03-20 priminimo pažymos (13-14 b.l.), 2012-03-06 informacinio pranešimo (15 b.l.) vertinimą, ir atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieškovui įvykdymą, įsitikino, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
CK 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). CK 6.200 straipsnio 1 dalyje numatyta šalių pareiga sutartis vykdyti tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
Remiantis išdėstytais motyvais, atsakovės atžvilgiu priimamas sprendimas už akių - ieškinį patenkinti ir iš atsakovės ieškovui priteisti – 180,95 Lt skolą už suteiktas paslaugas ir 490,15 Lt nuostolius (CK 6.200, 6.205 straipsniai, 6.221 straipsnio 2 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis).
Iš atsakovės ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 71 Lt žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 10 Lt dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373)).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovės B. Z. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui AB Lietuvos radijo ir televizijos centras (įmonės kodas 120505210), 180,95 Lt (vieną šimtą aštuoniasdešimt litų ir 95 ct) skolos, 490,15 Lt (keturis šimtus devyniasdešimt litų ir 15 ct) nuostolių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (671,10 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2012 m. liepos 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 71 Lt (septyniasdešimt vieną litą) žyminio mokesčio.
Atsakovė, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.
Teisėja Laima Kriaučiūnaitė