Teikimas Nr. T-811-1113/2022

Baudžiamoji byla Nr. 1-632-953/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06872-2022-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12.1; 2.5.16

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. liepos 15 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Renata Maziliauskienė,

sekretoriaujant Monikai Baliutavičei,

dalyvaujant prokurorui L. V.,

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atstovei J. B.,

nuteistajam R. L.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus (toliau ir – Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) dirbančiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), susipažinusi su nuteistojo asmens byla,

n u s t a t ė :

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu R. L. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje ir jam skirta 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 (vienu trečdaliu) ir R. L. skirta sumažinta 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 6 punktu, 7 punktu, 10 punktu, R. L. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – nustatant jo kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis jo faktinėje gyvenamojoje vietoje, laiku nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu bei nustatant šias pareigas: dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programoje; neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Taip pat R. L., vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 72 straipsnio 5 dalimi, skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – automobilio konfiskavimas ir uždraudimas naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones 5 metams. Nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. birželio 15 d.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. liepos 5 d. nutartimi buvo atmestas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. L..

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2022 m. liepos 12 d. gautas pakartotinis (antras) Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo R. L., kadangi po teismo pareikšto pasitikėjimo praėjus savaitei nuteistasis pakartotinai pažeidė probacijos sąlygas bei nesirūpino mobiliojo telefono pakrovimu, jo rizika pakartotinai nusikalsti yra didėjanti.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje teikimą palaikė, prašė jį tenkinti.

Prokuroras siūlė teikimą tenkinti.

Nuteistasis R. L. prašė teikimo netenkinti. 

Teikimas netenkintinas.

Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Iš teismui pateiktos nuteistojo R. L. asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Probacijos tarnyba R. L. priežiūrą vykdo nuo 2022 m. birželio 17 d. Su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis probuojamasis pasirašytinai supažindintas 2022 m. birželio 20 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2023 m. birželio 15 d.

R. L. pažeidė intensyvios priežiūros sąlygas: nekrovė apykojės, dėl ko nebuvo galima nustatyti jo buvimo vietos, sutartu laiku neatvyko į Probacijos tarnybą, todėl Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į teismą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam panaikinimo. Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. liepos 5 d. nutartimi teikimas buvo atmestas, kadangi R. L., nors ir pažeidė probacijos sąlygas, nenustatyta, jog būtų padaręs naujų teisės pažeidimų ar įtariamas padaręs naujų nusikalstamų veikų, nėra duomenų apie teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, nuteistajam suteikta galimybė pasitaisyti.  

Iš asmens bylos medžiagos matyti, kad ir po 2022 m. liepos 5 d. nutarties, kuria teismas R. L. išreiškė pasitikėjimą, nuteistasis pažeidė intensyvios priežiūros sąlygas. Nuo 2022 m. liepos 8 d. 23.00 val. iki 2022 m. liepos 9 d. 06.00 val. jis nebuvo nustatytoje buvimo vietoje, t. y. namuose, o visą naktį buvo prie (duomenys neskelbtini) ežero, (duomenys neskelbtini) regioniniame parke. Probacijos tarnybos pareigūnams bandant telefonu susiekti su nuteistuoju, jo telefonas buvo išjungtas. 2022 m. liepos 11 d. Probacijos tarnybos atstovui telefonu susisiekus su nuteistuoju, jis įsipareigojo elektroniniu paštu nedelsiant pateikti paaiškinimą, tačiau jo nepateikė, nors apie tai jam buvo priminta ir SMS žinute. Teisme nuteistasis R. L. paaiškino, kad 2022 m. liepos 8 d. su drauge nuvyko prie ežero, ten sugedo automobilis, taksi ar kitokios pagalbos išsikviesti nepavyko, todėl naktį praleido prie (duomenys neskelbtini) ežero.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė pateikė papildomus duomenis, jog nuo 2022 m. liepos 13 d. 23.00 val. iki 2022 m. liepos 14 d. 6.00 val. elektroninio stebėjimo įrenginiu nustatytas pažeidimas stebimajam R. L. – asmuo nepakrovė apykojės, nesivadovavo el. stebėjimo įrangos taisyklėmis bei nebuvo galimybės asmens stebėti ar jis yra jam nustatytoje buvimo vietoje. R. L. teisme nurodė, kad apykojė jam tinkamai neveikia, apie tai žinute anksčiau informavo savo priežiūros specialistę, tačiau į Parobacijos tarnybą dėl apykojės pakeitimo nesikreipė.

Bylos duomenys patvirtina, kad 2022 m. birželio 20 d. R. L. dalyvavo programos „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“ įvadiniame užsiėmime. Iki 2022 m. liepos 15 d. programos užsiėmimuose R. L. daugiau nedalyvavo.

2022 m. birželio 29 d. pakartotinai buvo įvertinta R. L. nusikalstamo elgesio rizika pagal metodiką OASys, nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika (54 balai iš galimų 99 balų), išlieka ta pati vidutinė didelės žalos rizika, nukreipta į visuomenę. Nustatyta, jog pakartotinai nusikalsti rizika yra didėjanti, o pakartotinio nusikalstamumo rizikos didėjimas gali būti pakartotinio teisės pažeidimo padarymo didėjančios rizikos rodiklis. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad byloje nėra duomenų apie R. L. padarytus administracinius nusižengimus ar pareikštus jam įtarimus nusikalstamos veikos padarymu.

Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatoma, jog probacija yra neefektyvi, o bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę.

Nagrinėjamu atveju teismas, įvertindamas aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, atsižvelgdamas į probacijos tikslus, probacijos trukmę, probacijos priemonių vykdymo rezultatus, į nuteistojo asmenybę, jo jauną amžių, tai kad nuteistasis yra dirbantis, į protingumo ir teisingumo principus, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas R. L. šiuo metu nėra tikslingas, neįžvelgus piktybinio ir sistemingo nuteistojo elgesio ar vengimo atlikti jam teismo paskirtus įpareigojimus. Nustatyti probacijos sąlygų vykdymo pažeidimai išties nėra pateisinami bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, kai nuteistasis šiuo laikotarpiu privalo elgtis itin nepriekaištingai, tačiau byloje nustatytos aplinkybės neleidžia teismui įžvelgti labai didelio pavojingumo, dėl kurio būtų pavojus ir realus pagrindas R. L. izoliuoti nuo visuomenės.

Visi aukščiau aptarti duomenys duoda pagrindą manyti, jog probacijos tikslai dar gali būti pasiekti, nuteistasis gali taisytis, keisti savo netinkamą elgesį ir tinkamai vykdyti visus teismo paskirtus įpareigojimus bei laikytis probacijos sąlygų. Atsižvelgiant į tai, gautas teikimas netenkintinas ir arešto bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam R. L. nenaikintinas, suteikiant jam galimybę savo pozityviu elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais,

n u t a r i a :

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo R. L..

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėja                                                        Renata Maziliauskienė