adm.bylos Nr A-2.6-212-136/2012

                                                        ( teisminio proceso Nr.4-36-3-00218-2012-2)

                                                        Procesinio sprendimo kategorija 52.3

(S)

                                          N U T A R I M A S

2012m.balandžio 23 d.

                                                   Raseiniai

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Vidutė Micevičienė,

sekretoriaujant Rasai Budreckienei

dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio pažeidimo protokolas V. V.,

išnagrinėjus V. V. a.k. (duomenys neskelbtini)pateikė asmens tapatybės kortelę Nr.,lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio,gyv. km.,Šiluvos sen., Raseinių rajonas, administracinio teisės pažeidimo bylą,

N u s t a t ė:

V. V. 2012-03-17 18 val. 05 min.,Raseinių rajone kelyje Ariogala-Žaiginys-Šiluva ties 34 km.,vairavo automobilį „Renault 19“valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) ir policijos pareigūno reikalavimu vengė pasitikrinti ar nėra neblaivus.Automobilis buvo neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir pažeidė Kelių eismo taisyklių 18,238 punktų reikalavimus.

V. V. paaiškino, kad jis kartu su bendradarbiu nuo 11 val šventė draugo gimtadienį. Pritrukus alkoholinių gėrimų, apie 14 val juos jo automobiliu į Šiluvos mstl. Nuvežė kitas bendradarbis T. G.. Grįžę jie toliau gėrė.Pabaigus gerti jis sėdėjo automobilyje ir laukė draugo T. G., kad jį parvežtų į namus. Tuo metu atvažiavo policija ir jį rado sėdintį automobilyje prie vairo. Jis automobilio nevairavo ir pats niekur važiuoti neketino.Gailisi dėl to, kad jis nesuprato policijos pareigūnų reikalavimų.

L. R. M parodė, kad iš Raseinių rajono policijos komisariato gavo pranešimą, jog Šiluvos mstl. Renault 19 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas kelia pavojų kitiems eismo dalyviams ir gali būti neblaivus. Pagal pranešimą jis kartu su kitu policijos pareigūnu nuvažiavo į Šiluvos mstl.,bet nerado minimo automobilio. Važiuojant link Žaiginio jie pamatė atbuline eiga važiuojantį automobilį ir pamatė, kad tai tas pats Renault markės automobilis. Privažiavę prie automobilio jie rado už vairo sėdinti V. V., kuris atrodė neblaivus, bet atsisakė pasitikrinti girtumą.Tik nuvežus į policijos komisariatą jam buvo nustatytas 2,11 promilių girtumas.Automobilyje buvo tik vienas vairuotojas V. V. ir kaip matyti iš paliktų vėžių jis bandė važiuoti, bet nuvažiavo nuo šlaito ir kaip matyti iš pėdsakų,grįžo atgal.Tuo metu jis ir buvo patikrintas.

L. M. A parodė, kad jis kartu su V. V. gėrė ties sandėliu ir kai atvažiavo policiją jis jau ėjo į namus.Ar V. V. važiavo jis nematė.

Liudytojas G. T. parodė, kad jis apie 14 val. vežė M A. ir V V. į Šiluvos mstl.pirkti alkoholinių gėrimų.Jis kartu negėrė,o pasibaigus darbui V. V. automobilio prie sandėlio jau nebuvo.

Pažeidėjo kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga:alkotesterio parodymu( b.l.7)pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo( b.l. 9),transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu( b.l.10),foto nuotrauka ( b.l.11),tarnybiniais pranešimais ( b.l.14,15),pažyma apie asmens baustumą ( b.l. 16-21).Pažeidimas atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 126 str.4 d.,nes V. V. vengė neblaivumo patikrinimo, nepateikė prašomų dokumentų –ATPK 123 str. 5 d. Liudytojo, policijos pareigūno, parodymais netikėti teismas neturi pagrindo, o V. V. apklausti liudytojai nurodytų jo paties aplinkybių nematė ir parodyti negalėjo, nes toje vietoje jų nebuvo, kai V. V. buvo policijos pareigūnų sulaikytas.V. V. aiškinimas, kad jis automobilio nevairavo, tai jo gynybos pozicija, nes  iš foto lentelės matyti automobilio judėjimo kryptis.

Skirdamas administracinę nuobaudą pažeidėjui, atsižvelgia į tai, kad V. V. padarė  KET reikalavimų pažeidimą.Pažeidėjas dirba, dėl padaryto pažeidimo gailisi.Yra  pagrindas manyti, kad iš padaryto pažeidimo padarys išvadas.Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyta, kad administracine nuobauda yra atsakomybės priemonė,kuri skiriama administracinį pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi, gerbtų bendro gyvenimo taisykles,taip pat, kad pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 20,30, 302,31,33 str.,126 str. 4d., 123 str. 5 d., teismas

N u t a r i a:

V. V. nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str4d. pinigine bauda 2000( dviejų tūkstančių ) litų .Atimti teisę vairuoti transporto priemones dvejiems (2) metams.

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5d.pinigine bauda vieno šimto (100) litų;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. galutinę baudą paskirti pinigine baudą 2000(du tūkstančiai ) Lt.,atimant teisę vairuoti transporto priemones dvejiems(2) metams.

Išaiškinti,kad baudą turite sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos,bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą įmokos kodas 6030 sąskaitos  numeris (duomenys neskelbtini).Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą ją išieško antstolis (ATPK 314 str.1d.).Sumokėjus baudą kvitą pristatyti į Raseinių rajono policijos komisariato 106 ar 107 kabinetą.Jeigu neturite galimybės sumokėti baudą,turite teisę ATPK 313 str.4d.nustatyta tvarka kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą ją išieško antstolis (ATPK 314 str.1d.)

Nutarimas gali būti apskųstas Lietuvos Respublikos ATPK 291-293 str. nustatyta tvarka, per 20 dienų Lietuvos Respublikos Vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja                                                        Vidutė Micevičienė