Civilinė byla Nr. e2-1031-743/2017

Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00842-2017-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6;

2.6.3; 2.6.8.9; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 2.6.29.1;

3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

(S)

LAZDIJŲ  RAJONO  APYLINKĖS  TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2017 m. gruodžio 11 d.

Lazdijai

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendro­­vės „Julia­nus Inkaso“ ieškinį atsakovei L. J. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė UAB „Julianus Inkaso“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės L. J. 1154,96 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir 224,84 Eur bylinėjimosi išlaidų (26 Eur žyminio mokesčio, 0,84 Eur už Gyventojų registro išrašą, 198 Eur už advokato teisines konsultacijas ir procesinių doku­men­tų paren­­gimą). Jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį arba parengiamųjų procesinių doku­men­tų, prašo priimti sprendimą už akių.

Ieškinys grindžiamas šiais argumentais. UAB „IPF Digital Lietuva“ ir atsakovė L. J. 2015 m. gruodžio 2 d. sudarė paskolos sutartį, pagal kurią atsakovei suteikta 900 Eur pasko­­­la. Atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sąly­go­mis grąžinti paskolą, mokėdama mokėjimo grafike nurodytas mėnesines įmokas ir vykdyti kitus sutar­­ty­je numa­ty­tus įsipareigojimus. UAB „IPF Digital Lietuva“ suteikė atsakovei paskolą, tačiau atsa­­kovė savo sutar­tines pareigas vykdė netinkamai, grąžino tik dalį paskolos. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė pradelsė įmokos mokė­jimą ilgiau kaip tris mėnesius iš eilės, UAB „IPF Digital Lietuva“ 2016 m. lapkričio 22 d. išsiun­tė atsakovei pranešimą, kad ji pažeidė sutar­ties reikalavimą laiku ir tinkamai mokė­ti įmokas. Kadan­gi atsa­ko­vė pagal sutartį numa­tytų įmokų nemo­kėjo ir po pateik­to reika­la­vi­mo (pretenzijos) ilgiau nei dvi savai­tes, pradinė kredi­torė, vado­vau­da­masi sutarties bendrų­jų sąlygų 11.1.5 punktu, 2016 m. gruodžio 8 d. nutraukė sutartį ir išsiuntė atsakovei pranešimą apie sutarties nutrau­kimą. Atsa­kovė pagal sutart­į liko skolin­ga 1 154,96 Eur. Ieško­vė reikalavimo teisę į atsako­vės skolą įgijo pagal su pradine kredi­tore 2016 m. rugsėjo 30 d. pasirašytą Reikalavimo teisių perlei­­dimo sutartį. Apie reikalavimo teisių perleidi­mą ir kreditoriaus pasi­keitimą atsakovė buvo infor­­muo­ta praneši­mu (el. b. l. 1–5).

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2017 m. lapkričio 20 d. (el. b. l. 39, 40). Atsakovė per nustatytą 14 dienų terminą be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieško­­­vės prašymu, priimamas sprendimas už akių, neinformuojant šalių apie sprendimo priėmimo laiką ir vietą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų verti­nimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad UAB „IPF Digital Lietuva“ ir atsakovė L. J. 2015 m. gruodžio 2 d. sudarė paskolos sutartį Nr. 2079477, pagal kurią atsako­vei suteik­ta 900 Eur pasko­­­la 720 dienų terminui. Atsakovė įsipareigojo grąžinti paskolą ir sumo­kėti 833,66 Eur palūkanų, mokėdama mokėjimo grafike nurodytas mėne­sines įmo­kas (el. b. l. 6–11). Kadangi atsakovė laiku nemokėjo įmokų, 2016 m. gruodžio 8 d. sutartis buvo nutraukta. 2016 m. rugsė­jo 30 d. susitarimu dėl tęstinio pretenzijų pirkimo ir 2017 m. balandžio 5 d. perleistų skolų sude­­rinimo aktu UAB „IPF Digital Lietuva“ reikalavimo teisę į atsakovės skolą perlei­do ieško­vei UAB „Julianus Inkaso“ (el. b. l. 24, 31–36). Atsakovė buvo raginama sumokėti skolą, jai pranešta apie sutarties nutraukimą, reikalavimo teisės perleidimą ir kreditoriaus pasikei­tim­ą (el. b. l. 14–15, 22–23, 29).

Tarp šalių susiklostė teisiniai prievoliniai sutartiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civili­nio kodekso (toliau – CK) 6.1, 6.2 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Pasko­los sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduo­­­­­­da kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pini­gus arba rūšies požymiais apibū­din­tus suvar­­­­to­­ja­muo­sius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti pasko­los davėjui gautą sumą (pasko­­los sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir koky­bės daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutar­tis nenustato ko kita; paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeis­­­ti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis šalims turi įsta­ty­mo galią ir turi būti sąžiningai bei tinkamai vykdoma (CK 6.158 straipsnis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1, 2 dalys, 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutar­­­ties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino pralei­­dimą (CK 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdo­mos ar netin­­kamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos, praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartį, atsiranda civi­linė atsa­komybė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų, o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumo­­­kė­ti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis). Jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvyk­dy­ta natū­­ra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, skoli­nin­kas privalo mokėti už termino praleidimą įstatymų ar sutarčių nustatytas palūkanas, kurios yra laiko­­mos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu (CK 6.872 straipsnio 1 dalis). Jeigu paskolos gavė­­­jas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nusta­­tytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenu­stato ko kita (CK 6.874 straipsnio 1 dalis). Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleis­ti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvyk­dy­mui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 1, 2 dalys).

Duomenų, jog atsakovė būtų tinkamai įvykdžiusi savo įsipareigojimus ir nustatyta tvarka bei terminais grąžinusi jai suteiktą paskolą, byloje nėra. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prievo­­lės ir skolos dydžio neginčijo. Įrodymų, kad iki sprendimo priėmimo būtų grąžinusi skolą, nepa­teikė (CPK 178 straipsnis). Teismas sprendžia, kad ieškovės „Julianus Inka­so“, kaip pradi­nės kredi­torės UAB „IPF Digital Lietuva“ reikalavimo teisių įgijėjos, reikala­vi­mas priteis­­ti iš atsa­kovės 1 154,96 Eur skolos yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas (fizi­­­nis asmuo) privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleis­tas terminas. Todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkin­ti­nas.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistina 224,84 Eur bylinėjimosi išlaidų (26 Eur žyminio mokesčio, 198 Eur advokato pagalbai apmokėti, 0,84 Eur už Gyventojų registro išrašą) (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6, 10 punktai, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 154,96 Eur (vieną tūks­tantį vieną šimtą penkiasdešimt keturis eurus 96 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palū­ka­nas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2017 m. lapkričio 20 d., iki teismo spren­di­mo visiško įvykdymo, 224,84 Eur (du šimtus dvi­dešimt keturis eurus 84 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Julianus Inkaso“, juridinio asmens kodas 300115639, naudai. 

Atsakovė sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Lazdijų rajono apylinkės teismui.

Ieškovė dėl sprendimo per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo gali paduoti apelia­ci­nį skundą Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                  Asta Vailionienė