Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-12859-806/2016
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-11292-2016-5
Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.4.; 2.7.4.5.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2016 m. spalio 10 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. B., išnagrinėjusi R. B. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė:
R. B. 2016-07-12 apie 10.00 val., Santariškių g. 1, Vilniuje, vairavo automobilį „Mercedes-Benz E 220 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir abu automobilius apgadino, iš eismo įvykio vietos pasitraukė, pažeisdamas KET reikalavimus (Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. bei 130 str. 1 d.).
Apklaustas teisme R. B. parodė, kad automobilis ne tas, kai pareigūnas pamatavo aukštį, kai jis paprašė parodyti automobilį, pareigūnas pasakė, kad automobilis jau nudažytas ir aiškintis teisme. Jis, R. B. atvežė uošvienę į ligoninę, į nemokamą aikštelę. Jis, R. B. įvažiavo priekiu ir atbuline eiga privažiavo, tada atvažiavo moteris su džipu ir papypsino, jis pasitraukė ir truputį kliudė vairuotojo pusės automobilį „Passat“, jis nekliudė automobilio „Audi“. Pasak R. B., ekspertizė tik pasakė, kad automobilis „Audi“ jau nudažytas. Po įvykio matė įbrėžimus ant savo automobiliu, nebuvo tikslo kviesti policijos. Kameros nefilmavo. R. B. teigimu, jis atsitrenkė į automobilį „Passat“, išlipo ir apžiūrėjo, jis neatsitrenkė į E. S. automobilį. Tai padaryta kito automobilio, ne toks smūgis.
Apklausta teisme nukentėjusioji E. S. parodė, kad tą dieną dirbo, yra klinikos laborantė. Atėjo ir pamatė apgadintą automobilį, bei pamatė paliktą raštelį su telefono numeriu. Paskambinus pasakė, kad tai liudytojas, kuris matė, jog sėdėjo vyras už vairo, kuris apgadino jos automobilį. Liudytojas pasakė, kad vyras net neišlipo iš automobilio ir išvažiavo. Įvykis buvo liepos 12 d., iš draudimo pasakė, kad laisvai gali tvarkyti automobilį, kadangi važinėja kasdien ir sutvarkė automobilį. Ant jos, E. S. automobilio buvo likę šviesių dažų.
Apklaustas teisme liudytojas P. M. parodė, kad aikštelėje prie Santariškių matė kaip automobilis „Mercedes Benz“ stovėjo, jis pastovėjo aikštelėje ir įsijungęs atbulinę pavarą pradėjo judėti. Jis, P. M. matė, kaip „Audi“ dešinėje stovėjęs automobilis sujudėjo nuo smūgio. Iš Mercedes išlipo vairuotojas. Pasak P. M., dešinėje pusėje priekiu stovėjo, atbuline eiga važiuodamas automobilis „Mercedes Benz“ kliudė Audi priekinės dalies dešinį kampą. Vairuotojas išlipo, praėjo pro Audi, grįždamas atgal nužvelgė automobilius ir grįžęs toliau sėdėjo. Jis, P. M. išėjo. Po to, grįžęs iš gydytojų, gal po pusvalandžio, apžiūrėjo ar tikrai apgadintas automobilis. Paliko raštelį. Jis, P. M. matė išeidamas iš aikštelės kaip Mercedes vairuotojas išvažinėjo. Jis, P. M. matė, kuris konkrečiai automobilis sujudėjo, tai Audi automobilis.
Apklausta teisme liudytoja Ž. S. parodė, kad ji po operacijos atėjo ir atsisėdo į automobilį, matė kaip moteris vaikščioja prie automobilio. Jų automobilis buvo taip pat apgadintas. Jų automobilis iš kairės stovėjo ne lygiagrečiai kitam apgadintam automobiliui. Moters automobilis prie tvoros stovėjo ir kitoje eilėje.
R. B. savo paaiškinime nurodė, jog 2016 m. liepos 12 d. atvykęs į Santariškių ligoninę ir įvažiavęs į neapmokamą automobilių aikštelę, bei norėdamas pastatyti automobilį, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis A. B., ir neradęs vietos pastatyti, atsistojo šone, kai privažiavo automobilis iš priekio ir jam davė garsinį signalą, jis bandydamas pasitraukti atgal kliudė kito automobilio priekinį bamperį, bet jam išlipus iš automobilio ir priėjus prie jo, jame nebuvo žmogaus, automobilis buvo „Passat“ markės, tamsios spalvos. Jis, R. B. gailisi, kad pasišalino iš įvykio vietos dėl sunkaus ligonio. Įvykis buvo apie 10.00 val.
Ž. S. savo paaiškinime nurodė, kad 2016-07-12 apie 08.00 val., atvažiavo į nemokamą aikštelę, esančią prie Nacionalinio vėžio instituto, Santariškių g. 1, Vilniuje. Atėję 14.30 val. į aikštelę rado jų automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apibraižytą. Apgadintas dešinės pusės galinis sparnas ir dešinės pusės durelės. Šalia jų automobilio stovėjo automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris taip pat buvo apgadintas. Moteris paaiškino, kad grįžusi ant savo automobilio lango rado raštelį, ant kurio nurodyta, kad kažkoks vyras matė įvykį, kad automobilio „Mercedes-Benz E 220 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas apgadino jos automobilį, kuris galimai apgadino ir jų automobilį.
E. S. savo paaiškinime nurodė, kad 2016-07-12 apie 07.00 val., ryte, atvažiavo į darbą. Pastatė automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Santariškių g. 1, Vilniuje, nemokamoje aikštelėje. Po darbo 14 val. atėjo ir pamatė, kad apgadintas jos, E. S. automobilio priekinė dalis – bamperis. Rado už valytuvo lapelį su telefono numeriu, paskambino ir sužinojo, kad vyras, vardu P., matė kuris automobilis apgadino jos, E. S. automobilį – tai automobilis „Mersas“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jos, E. S. automobilis draustas KASKO Lietuvos draudime.
P. M. savo paaiškinime nurodė, kad 2016-07-12 apie 13.30 val., Santariškių g., Vilniuje, automobilių stovėjimo aikštelėje prie Santariškių klinikų, automobilis „Mercedes-Benz E 220 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas galine dalimi kliudė automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio „Mercedes-Benz E 220 CDI“ vairuotojas (vyras, vidutinio ūgio, apie 40 metų amžiaus) pajutęs smūgį sustojo ir išlipo iš automobilio. Akivaizdžiai matėsi, jog vairuotojas suprato, kad kliudė kitą transporto priemonę. Nors išlipęs stengėsi to neparodyti, bei eidamas į vieną pusę ir grįždamas atgal pro apgadintas transporto priemones, jas apžiūrinėjo. Atsisėdo į savo automobilį ir liko stovėti toje pačioje vietoje. Jis, P. M. pastatęs savo automobilį ėjo link ligoninės ir sankryžoje pamatė tą patį automobilį „Mercedes-Benz E 220 CDI“ išvažiuojantį iš aikštelės. Grįžęs iš ligoninės nuėjo apžiūrėti galimai apgadinto automobilio „Audi A6“. Apžiūrėjęs pastebėjo apgadintą priekinio bamperio dešinę pusę ir nerado galimo kaltininko paliktų kontaktų, todėl ant lapelio užrašęs savo kontaktus ir galimo kaltininko automobilio markę bei valstybinius registracijos numerius, paliko užkištus už automobilio „Audi A6“ valytuvo.
Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 3 būrio vyr. patrulės S. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-07-12 apie 13.50 val., gavo pranešimą, kad Santariškių g. 1, Vilniuje, rado apgadintą savo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atvykus minėtu adresu kreipėsi automobilio „Audi A6“ vairuotoja E. S., kuri paaiškino, kad ryte paliko automobilį stovėti Santariškių g. 1, Vilniuje, automobilių nemokamoje stovėjimo aikštelėje, grįžus po darbo, 14 val. rado apgadintą automobilio bamperį, už valytuvo buvo paliktas liudininko raštelis su telefono numeriu, kuriuo paskambinus liudininkas P. paaiškino, kad matė kaip smėlio spalvos automobilis „Mercedes-Benz E 220 CDI“ apgadino stovėjusį jos automobilį „Audi A6“ ir pasišalino. Taip pat įvykio vietoje priešais automobilį „Audi A6“ stovėjo automobilis „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris taip pat buvo apgadintas, apgadinimai nauji. Pas abu automobilius buvo panašaus pobūdžio apgadinimai. Automobilio „Toyota RAV4“ vairuotoja Ž. S. įtarė, kad jos automobilį taip pat apgadino minėtas pasišalinęs automobilis „Mercedes-Benz E 220 CDI“. Jiems, policijos pareigūnams paskambinus nurodytu telefonu, liudininkas paaiškino, kad matė kaip minėtas automobilis „Mercedes-Benz E 220 CDI“ atbuline eiga kliudė stovintį automobilį „Audi A6“, vairavo vyriškis, taip pat pranešėjas pastebėjo, kad minėto automobilio „Mercedes-Benz E 220 CDI“ apgadintas priekinis dešinės pusės bamperis.
Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota, jog eismo įvykio vieta – Santariškių g. 1, Vilniuje, automobiliui „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis bamperis, automobiliui „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintos galinės dešinės pusės durys, galinis dešinės pusės sparnas, automobiliui „Mercedes-Benz E 220 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas galinis bamperis.
Liudininko raštelyje nurodyta, kad „Mersas“, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) P., nurodytas telefono numeris.
Transporto priemonių apžiūros ir sugretinimo protokole eismo įvykio byloje užfiksuota, kad automobiliui „Mercedes-Benz E 220 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nubrozdintas galinis bamperis kairėje pusėje, apgadinimo aukštis nuo 0,49-0,54 m, automobiliui „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nubrozdintas galinis sparnas ir durys dešinėje pusėje, apgadinimo aukštis nuo 0,60 – 0,79 m. Transporto priemonių sugretinimo metu nustatyta, kad apgadinimo aukštis ir apgadinimo pobūdis skiriasi.
Dėl išdėstyto konstatuotina, jog R. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 114 p., numatantį, jog važiuodamas atbulas, vairuotojas privalo duoti kelią kitiems eismo dalyviams; 126 p., numatantį, jog vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpą iš šono, kad eismas būtų saugus. Teismų praktikoje yra išaiškinta, jog tam, kad būtų galima pripažinti asmenį kaltu pažeidus ATPK 127 str. 2 d., būtina nustatyti žalos kitų asmenų turtui padarymo faktą. ATPK 127 str. 2 d. dispozicija nereikalauja, kad būtų padaryta konkretaus dydžio minimali žala, – užtenka paties fakto, jog kitam asmeniui priklausantis turtas buvo apgadintas. Pats R. B. neigė, jog kliudė automobilį „Audi A6“, tvirtino, kad atvežė uošvienę į ligoninės nemokamą aikštelę, jis įvažiavo priekiu ir atbuline eiga privažiavo, tada atvažiavo moteris su džipu ir davė garsinį signalą, jis pasitraukė ir truputį kliudė automobilį „Passat“, automobilio „Audi A6“ nekliudė. R. B. teigimu, jis atsitrenkė į automobilį „Passat“, išlipo ir apžiūrėjo, jis neatsitrenkė į E. S. automobilį, tai padaryta kito automobilio, ne toks smūgis. Pažeidėjo R. B. parodymus teismas vertina kaip pastarojo gynybinę poziciją. Jo parodymai, jog transporto priemonės „Audi A6“ jis nekliudė, o kliudė automobilį „Passat“, paneigti tiesiogiai vairavimo aplinkybes mačiusio liudytojo parodymais, kita bylos medžiaga. Apklaustas teisme liudytojas P. M. parodė, kad matė kaip automobilis „Mercedes-Benz E 220 CDI“ stovėjo, vėliau pradėjo judėti bei pamatė kaip dešinėje pusėje stovėjęs automobilis „Audi A6“ sujudėjo nuo smūgio, iš automobilio „Mercedes-Benz E 220 CDI“ išlipo vairuotojas. Pasak P. M., atbuline eiga važiuodamas automobilis „Mercedes-Benz E 220 CDI“ kliudė Audi priekinės dalies dešinį kampą. Vairuotojas išlipo, praėjo ir grįždamas atgal nužvelgė automobilius bei grįžęs toliau sėdėjo. Jis, P. M. matė, kuris automobilis sujudėjo nuo kontakto su Mercedes automobiliu. Jis, P. M. matė jau išeidamas iš aikštelės kaip vairuotojas Mercedes išvažiavo. Paaiškinime nurodė, kad grįžęs iš ligoninės nuėjo apžiūrėti apgadinto automobilio „Audi A6“, apžiūrėjęs pastebėjo apgadintą priekinio bamperio dešinę pusę. Ant lapelio užrašė galimo kaltininko automobilio markę bei valstybinius registracijos numerius, ir paliko užkištą už automobilio „Audi A6“ valytuvo. Byloje nėra nustatyta, jog tarp pažeidėjo ir liudytojo iki įvykio būta nesutarimų ar konfliktų, iki įvykio jie nebendravo, todėl teismo nuomone, dėl šių aplinkybių mažai tikėtina, jog liudytojas galėtų siekti nepagrįstai apkalbėti pažeidėją. Tai, kad automobilis „Audi A6“ buvo apgadintas automobilio „Mercedes-Benz E 220 CDI“ be liudytojo P. M. parodymų patvirtina ir nukentėjusiosios E. S. parodymai, kad atėjusi pamatė apgadintą automobilį, bei pamatė paliktą raštelį, ant jos automobilio buvo likę šviesių dažų, bei fotonuotraukos, iš kurių matyti, kad tiek automobilio „Mercedes-Benz E 220 CDI“, tiek automobilio „Audi A6“ apgadinimo aukštis ir apgadinimo pobūdis atitinka. Kreiptinas dėmesys, kad liudytojas P. M. matė kaip automobilis Audi nuo kontakto su Mercedes automobiliu sujudėjo, matė kaip automobilio „Mercedes-Benz E 220 CDI“ vairuotojas išvažinėjo. Pažymėtina, kad niekas be pažeidėjo R. B. automobilio „Passat“ nematė ir neminėjo. Atsižvelgiant į išdėstytą, R. B. versija, kad jis automobilio „Audi A6“ nekliudė, o kliudė kitą automobilį „Passat“, atmetama kaip nepagrįsta, prieštaraujanti byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms.
R. B. surašytas protokolas ir dėl Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo. ATPK 130 str. 1 d. numatyta atsakomybė už pasitraukimą iš įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET reikalavimus. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad R. B. padarė eismo įvykį, dėl ko jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 127 str. 2 d. KET 222 p. nurodyta, jog vairuotojas, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai. ATPK 130 str. 1 d. normą būtina nustatyti, kad iš įvykio vietos pasitraukta tyčia, t.y. asmuo, sukėlęs eismo įvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos. Teismas vertina, kad byloje yra įrodyta, jog R. B. pažeidė KET 114 p., 126 p. Pats R. B. teisme teigė, kad po įvykio matė įbrėžimus ant savo automobilio, nebuvo tikslo kviesti policijos, pirminiame savo paaiškinime neneigė pasitraukęs iš įvykio vietos, tačiau paaiškino, kad pasišalino iš įvykio vietos dėl sunkaus ligonio. Kliudė kito automobilio priekinį bamperį, bet jam išlipus iš automobilio ir priėjus prie jo, jame nebuvo žmogaus, automobilis buvo „Passat“ markės, tamsios spalvos. Tai, jog R. B. suprato, jog sukėlė eismo įvykį patvirtina tiesiogiai eismo įvykio aplinkybes mačiusio liudytojo P. M. parodymai, kad automobilio „Mercedes-Benz E 220 CDI“ vairuotojas buvo išlipęs iš automobilio, praėjo ir grįždamas atgal nužvelgė bei grįžęs toliau sėdėjo. Pirminiame paaiškinime P. M. nurodė, kad automobilio „Mercedes-Benz E 220 CDI“ vairuotojas pajutęs smūgį sustojo ir išlipo iš automobilio. Akivaizdžiai matėsi, jog vairuotojas suprato, kad kliudė kitą transporto priemonę. Nors išlipęs stengėsi to neparodyti, bei eidamas į vieną pusę ir grįždamas atgal pro apgadintas transporto priemones, jas apžiūrinėjo. Iš byloje anksčiau aptartų įrodymų yra akivaizdu, kad kontaktas tarp automobilių buvo, ką patvirtino byloje esantys įrodymai, tačiau R. B. tai ignoravo ir iš įvykio vietos išvažiavo.
Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, į tai, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į pažeidėjo asmenybę, baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi keturi vaikus, trys iš jų mažamečiai, todėl R. B. skirtinos sankcijose numatytos minimalios baudos su minimaliu sankcijoje numatytu teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas
n u t a r i a:
R. B. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., paskirti 28 eurų dydžio baudą.
R. B. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., paskirti 868 eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.
Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti, ir R. B. skirti 868 eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.
Vadovaujantis LR ATPK 313 str. 1 d., baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka (LR ATPK 314 str. 1 d.).
Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti ROIK Nr. 16060733785 ir įmokos kodą - 1001.
Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d., po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo Lietuvos Respublikos ATPK 3022 – 3025 str. nustatyta tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė