(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. rugsėjo 5 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „X“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. balandžio 26 d. nutarties netenkinti prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo civilinėje byloje Nr. e2-20-459/2024 pagal ieškovės A ieškinį atsakovams B ir C (pradinio atsakovo D teisių perėmėjai) dėl turto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe ir turto dalių nustatymo,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė A kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi prašė:

1.1.                      pripažinti, kad vertybiniai popieriai – 70 360,5 vienetų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „X“ akcijų, kurių kiekvienos nominali vertė 0,29 Eur, asmeninės nuosavybės teise priklauso ieškovei;

1.2.                      pripažinti, kad vertybiniai popieriai – 50 vienetų UAB „P“ akcijų, kurių kiekvienos nominali vertė 28,96 Eur, asmeninės nuosavybės teise priklauso ieškovei;

1.3.                      pripažinti, kad vertybiniai popieriai – 501 550 vienetų įmonės „L“ akcijų, kurių bendra nominali vertė yra 501 550 Eur, asmeninės nuosavybės teise priklauso ieškovei;

1.4.                      pripažinti, kad 1/2 dalis nekilnojamojo turto – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso ieškovei;

1.5.                      pripažinti, kad 1/2 dalis nekilnojamojo turto – pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso ieškovei;

1.6.                      pripažinti, kad 1/2 dalis nekilnojamojo turto – pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažo-stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso ieškovei;

1.7.                      priteisti ieškovei 1/2 dalį pajamų už (duomenys neskelbtini) esančių patalpų nuomą nuo 2018 m. lapkričio 1 d., t. y. priteisti 77 957,59  Eur ir pripažinti teisę į 1/2 dalį nuo 2023 m. lapkričio 16 d. gautinų lėšų už (duomenys neskelbtini) esančių patalpų nuomą pagal 2006 m. sausio 3 d. nuomos sutartį.

1.8.                      priteisti ieškovei 1/2 dalį pajamų už (duomenys neskelbtini) esančių patalpų nuomą nuo 2018 m. lapkričio 1 d., t. y. priteisti 36 737,78 Eur ir pripažinti teisę į 1/2 dalį nuo 2023 m. lapkričio 1 d. gautinų lėšų už (duomenys neskelbtini) esančių patalpų nuomą pagal 2006 m. sausio 3 d. nuomos sutartį.

2.       Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. vasario 29 d. nutartimi civilinė byla Nr. e2-20-459/2024 buvo sustabdyta iki įsiteisės sprendimas Vilniaus apygardos teismo iš naujo nagrinėjamoje civilinėje byloje pagal ieškovo R ieškinį dėl testamento pripažinimo negaliojančiu bei paaiškės mirusio atsakovo D teisių perėmėjas (perėmėjai), t. y. ar B ir C pagrįstai buvo pripažinti atsakovais šioje byloje.

3.       Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. kovo 7 d. nutartimi buvo patenkintas ieškovės A prašymas ir pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas 2024 m. vasario 8 d. UAB „X“ paraiškos dėl UAB „Y“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo ir 2024 m. vasario 15 d. UAB „Y“ valdybos sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimas iki įsiteisės teismo sprendimas šioje civilinėje byloje; uždrausta UAB „X“ be išankstinio teismo leidimo priimti sprendimus dėl UAB „Y“ valdymo organų nušalinimo, keitimo, naikinimo, skyrimo ir įstatų keitimo valdymo organų formavimo srityje iki įsiteisės teismo sprendimas šioje civilinėje byloje.

4.       Pareiškėja UAB „X“ pateikė prašymą panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. kovo 7 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.

5.       Nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos byloje jokiu procesiniu statusu nedalyvaujančiam asmeniui – UAB „X“. Teismo nustatyti suvaržymai yra pritaikyti išimtinai tik bendrovei, uždraudžiant naudotis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) suteiktomis neturtinėmis teisėmis (ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 20 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktai) ir be išankstinio teismo leidimo priimti sprendimus, susijusius su UAB „Y“ valdymo organų formavimu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 14 straipsnio 3 dalies, 266 straipsnio nuostatomis ir teismų praktikos išaiškinimais, įmonei, kuri nedalyvauja byloje, tokio pobūdžio suvaržymai negali būti taikomi.

6.       Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas prieštarauja įsiteisėjusiai Kauno apygardos teismo 2024 m. vasario 6 d. nutarčiai, priimtai civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (kuria paliktas galioti Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 29 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo teismas „E“ OÜ ir UAB „Y“ reikalavimus atmetė kaip nepagrįstus). Civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išnagrinėto prevencinio ieškinio reikalavimai ir tikslas buvo identiški šioje byloje ieškovės pareikštam prašymui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Kauno apygardos teismo 2024 m. vasario 6 d. nutarties išaiškinimai leidžia daryti išvadą, kad vien nesutarimai tarp asmenų, pretenduojančių į D turtą (šiuo atveju – ieškovės, B ir C), nėra pakankamas pagrindas suvaržyti bendrovės neturtines teises UAB „Y“ atžvilgiu, nes tokie suvaržymai gali sutrikdyti UAB „Y“ veiklą ir sukelti žalos UAB „Y“, jos akcininkei UAB „X“ ir UAB „X“ akcijų paveldėtojams, tarp jų – pačiai ieškovei, pretenduojančiai į dalį bendrovės akcijų. Bendrovei 2024 m. kovo 7 d. teismo nutartimi buvo pritaikyti tokie patys suvaržymai UAB „Y“ valdymo organų formavimo srityje, dėl kurių Kauno apygardos teismas vos prieš mėnesį (2024 m. vasario 6 d.) itin išsamiai pasisakė.

7.       Bendrovės neturtinės teisės UAB „Y“ atžvilgiu Marijampolės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) jau buvo nepagrįstai apribotos net 14 mėnesių laikotarpiui ir nustojo galioti įsiteisėjus Kauno apygardos teismo 2024 m. vasario 6 d. nutarčiai. UAB „Y“ dėl netinkamos valdymo organų veiklos patiria vis didesnį nuostolį, tai patvirtina UAB „Y“ finansinės atskaitomybės dokumentai. Kadangi ši civilinė byla Nr. e2-20-459/2024 yra sustabdyta, tai reiškia, kad bendrovei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neribotam ir neapibrėžtam laikotarpiui atima galimybę sumažinti UAB „Y“ patiriamą nuostolį.

8.       Laikinosios apsaugos priemonės yra nesusijusios su ieškovės ieškinio reikalavimais ir neužtikrins byloje teismo sprendimo įvykdymo. Bendrovė nėra byloje dalyvaujantis asmuo, jai nėra pareikšti jokie reikalavimai. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neužtikrins teismo sprendimo įvykdymo. Ieškinio reikalavimai neturi jokios sąsajos su bendrovės neturtinių teisių įgyvendinimu UAB „Y“ atžvilgiu ar pačia UAB „Y“ – ieškovė ieškinio tenkinimo atveju netaptų UAB „Y“ akcininke, neįgytų teisės balsuoti UAB „Y“ visuotiniame akcininkų susirinkime ir priimti kokių nors sprendimų dėl UAB „Y“.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9.       Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. balandžio 26 d. nutartimi UAB „X“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atmetė.

10.       Teismas pažymėjo, kad ši byla yra nagrinėjama nuo 2018 m. Bylos nagrinėjimo metu buvo priimtos ir yra įsiteisėjusios kelios teismo nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, jos iš dalies pakeistos 2021 m. spalio 28 d. teismo nutartimi, o 2023 m. rugsėjo 18 d. ir 2023 m. lapkričio 6 d. nutartimis taikytos papildomos laikinosios apsaugos priemonės). Nurodė, kad pareiškėjai apie bylą ir joje taikomas laikinąsias apsaugos priemones buvo žinoma, tačiau ji, net kai civilinės bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 13 d. nutartimi ir iki civilinė byla sustabdyta Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. vasario 29 d. nutartimi, kitų prašymų įstoti į bylą ieškovės arba atsakovų (arba vieno iš jų) pusėje neteikė.

11.       Teismas pastebėjo, kad byloje 2024 m. kovo 1 d. buvo gautas UAB „X“ atstovo prašymas įtraukti UAB „X“ į civilinę bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, leisti UAB „X“ pateikti atsiliepimą į ieškovės A prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nustatyti terminą atsiliepimui pateikti, suteikti UAB „X“ atstovui advokatui T. P. prieigą prie elektorinės bylos kortelės. Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. kovo 4 d. nutartimi UAB „X“ atstovo prašymą atsisakė priimti. Ši nutartis apeliacine tvarka nebuvo apskųsta ir įsiteisėjo 2024 m. kovo 13 d.

12.       Teismas atkreipė dėmesį, kad vienas iš turto objektų, į kurį nagrinėjamoje byloje siekiama nuosavybės teisės, yra pradiniam atsakovui nuosavybės teise priklausančios UAB „X“ akcijos, kurios buvo areštuotos dar Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutartimi. Vėlesnėmis teismo nutartimis (t. y. 2021 m. spalio 28 d., 2023 m. rugsėjo 18 d. ir 2023 m. lapkričio 6 d.) taikytos papildomos laikinosios apsaugos priemonės, kurių paskirtis ir taikymo tikslas – užtikrinti, kad UAB „X“ akcijos ir UAB „X“ priklausančios dukterinės bendrovės išlaikytų kiek įmanoma stabilesnę vertę. Teismo vertinimu, nors pareiškėja nurodo, kad taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis pritaikyti suvaržymai UAB „X“ negali būti taikomi, nes jai byloje nepareikšti jokie reikalavimai, tačiau yra UAB „X“ akcijų ryšys su ginčo objektu, o taikytos laikinosios apsaugos priemonės atitinka ginčijamo materialinio reikalavimo esmę ir yra susijusios su būsimo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje apsauga.

13.       Teismas nurodė, kad pareiškėjos argumentai, susiję su įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2024 m. vasario 6 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ir joje pateiktais išsiaiškinimais, nesudaro pagrindo tenkinti pareiškėjos prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo nagrinėjamoje byloje. Atkreipė dėmesį, kad skiriasi nagrinėjamoje civilinėje byloje ir pareiškėjos nurodytoje civilinėje byloje pareikšti reikalavimai ir jų pobūdis.

14.       Teismas pažymėjo, kad priimant Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. kovo 7 d. nutartį buvo įvertinti ir atsakovės atstovės teiginiai, kad akcininkė UAB „X“ neturi galimybės tinkamai susipažinti su UAB „Y“ situacija ir įvertinti priežasčių dėl UAB „Y“ nuostolingo veikimo. Teismo vertinimu, nors pareiškėjos pateiktoje UAB „Y“ 2022 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitoje, sudarytoje 2023 m. balandžio 28 d., užfiksuoti duomenys apie patiriamą nuostolių dydį, tačiau šie rašytiniai įrodymai nepagrindžia patiriamų nuostolių susidarymo priežasčių ir nesudaro pagrindo vienareikšmiškai išvadai dėl įmonės patiriamų nuostolių didėjimo priežasties.

15.       Teismas nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. kovo 7 d. nutartyje buvo pažymėta, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieškovei gali tekti ginčyti UAB „X“ ar UAB „Y“ valdymo organų priimtus sprendimus, o tai gali sukelti žalos ne tik ieškovei, bet taip pat ir šioms bendrovėms. Atsižvelgdamas į konkretaus nagrinėjamo ginčo objekto specifiką, teismas nusprendė, kad konservacinės paskirties laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama užtikrinti, kad UAB „X“ akcijos ir UAB „X“ priklausančios dukterinės bendrovės išlaikytų kiek įmanoma stabilesnę vertę, t. y. užtikrinti bylos nagrinėjimo metu esančios padėties stabilumą, status quo (faktinės ir teisinės padėties) išsaugojimą. Atsižvelgdamas į tai, teismas priėjo prie išvados, kad prašyme nurodytos aplinkybės ir argumentai nepaneigia grėsmės ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui ar įvykdymo pasunkėjimui.

16.       Teismo vertinimu, pareiškėjos prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo nurodomi argumentai nesudaro pagrindo nuspręsti, kad aplinkybės, kurioms esant Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. kovo 7 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, yra pasikeitusios ir išnyko šių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas. Atsižvelgdamas į tai, pareiškėjos prašymą teismas atmetė.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

17.       Pareiškėja UAB „X“ pateikė atskirąjį skundą, prašydama pridėti prie bylos teikiamus rašytinius įrodymus, panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. balandžio 26 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. kovo 7 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

17.1.                      Laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos byloje nedalyvaujančiam asmeniui. Bendrovė, kuri nedalyvauja bylos nagrinėjime, reikšdama prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo neturi įrodinėti pasikeitusių aplinkybių dėl išnykusių šių priemonių taikymo pagrindo arba pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių neatitikimo proporcingumo ar ekonomiškumo principų reikalavimams.

17.2.                      Aplinkybė, kad bendrovė, besiremdama dispozityvumo principu (CPK 13 straipsnis), neskundė 2024 m. kovo 4 d. teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta ją įtraukti į šios civilinės bylos nagrinėjimą, o vėliau buvo priimta 2024 m. kovo 7 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nepateisina laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybės byloje nedalyvaujančiam asmeniui.

17.3.                      Teismo anksčiau priimtos nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo byloje nedalyvaujančiam asmeniui nepatvirtina 2024 m. kovo 7 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių teisėtumo. Nei įstatymas, nei teismų praktika nenumato prezumpcijos, kad neginčijant anksčiau priimtų teismo nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (byloje nedalyvaujančiam asmeniui) vėliau priimtos nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (byloje nedalyvaujančiam asmeniui) taps automatiškai teisėtomis.

17.4.                      Skundžiama nutartimi nepagrįstai konstatuota, kad 2023 m. kovo 7 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra susijusios su ieškinio reikalavimais ir gali užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą ieškinio tenkinimo atveju. Ieškovė A nėra pareiškusi reikalavimo, kuris būtų nukreiptas į UAB „Y“ ar šios įmonės akcijas, tačiau teismas nutarė, kad bendrovei (byloje nedalyvaujančiam asmeniui), kaip UAB „Y“ akcininkei, galima riboti neturtines akcininko teises sprendžiant dėl šios įmonės valdymo organų keitimo ir kt. Ieškinio reikalavimai nėra susiję su bendrovei pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, neturi sąsajos su bendrovės neturtinių teisių įgyvendinimu UAB „Y“ atžvilgiu ar pačia UAB „Y“ – ieškovė ieškinio tenkinimo atveju netaptų UAB „Y“ akcininke, neįgytų teisės balsuoti UAB „Y“ visuotiniame akcininkų susirinkime ir priimti kokių nors sprendimų UAB „Y“ atžvilgiu.

17.5.                      Nedalyvaudama byloje, nežinodama ieškovės ir kitų byloje dalyvaujančių asmenų pateiktų procesinių dokumentų ir įrodymų turinio, ieškovės prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones motyvų, pareiškėja negalėjo tinkamai suformuoti savo pozicijos. Veikiant dabartiniams UAB „Y“ valdymo organams, įmonė dirba nuostolingai ir jos finansinė padėtis blogėja. Jeigu įmonė dirba nuostolingai, o patiriamas nuostolis tik didėja, akcininkui, o ne ieškovei A, kuri nepretenduoja į UAB „Y“ akcijas, turi būti paliekama spręsti kaip tvarkytis su susidariusia situacija valdymo organų srityje.

18.       Ieškovė A pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydama atskirąjį skundą atmesti, Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. balandžio 26 d. nutartį ir 2024 m. kovo 7 d. nutartį palikti nepakeistas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

18.1.                      Egzistuoja reali grėsmė ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui tuo atveju, jeigu nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės būtų panaikintos. Byloje pareikštais reikalavimais ieškovė siekia būti pripažinta pradinio atsakovo turto bendrasavininke, nes ieškovė savo veiksmais, darbu ir piniginiu indėliu dalyvavo sukuriant jos ir pradinio atsakovo bendrą verslą ir visą turto masę. Kadangi vienas iš turto objektų, kurio nuosavybės teisių siekiama, yra pradiniam atsakovui nuosavybės teise priklausančios UAB „X“ akcijos, dar 2018 m. gruodžio 21 d. nutartimi teismas nusprendė areštuoti šias akcijas. Vėlesnėmis teismo nutartimis buvo pritaikytos papildomos laikinosios apsaugos priemonės, kurių paskirtis ir taikymo tikslas – užtikrinti, kad UAB „X“ akcijos bei UAB „X“ priklausančios (visiškai arba didžiąja dalimi) dukterinės bendrovės išlaikytų kiek įmanoma stabilesnę struktūrą bei vertę.

18.2.                      UAB „X“ nei prašyme, nei atskirajame skunde nenurodė naujų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą panaikinti 2024 m. kovo 7 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Priešingai nei teigiama atskirajame skunde, aplinkybė, kad byloje buvo pritaikyta eilė laikinųjų apsaugos priemonių, siekiant apsaugoti ir išlaikyti į pradinio atsakovo palikimą patenkančio turto (turto komplekso) masę ir vertę, dėl kurių reikalavimus šioje byloje yra pareiškusi ieškovė, tik dar kartą patvirtina, kad byloje jau anksčiau egzistavo ir egzistuoja realus ir būtinas poreikis išlaikyti status quo, kol įsiteisės teismo sprendimas byloje.

18.3.                      Laikinosios apsaugos priemonės yra akivaizdžiai susijusios su ieškovės ieškinio reikalavimais ir užtikrina, kad ieškovei galimai palankus teismo sprendimas galėtų būti realiai įvykdomas. Byloje pareikštais reikalavimais ieškovė siekia būti pripažinta pradinio atsakovo turto bendrasavininke. Panaikinus nutartimi UAB „X“ pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, būtų sudarytos galimybės paskirti į UAB „Y“ valdybą B, kuri net nėra UAB „X“ ir jos dukterinių bendrovių akcininke (savininke), lojalius asmenis. Šie asmenys galėtų paskirti į UAB „Y“, kurioje ir yra sukoncentruota didžioji turto masės dalis, atsakovei B lojalų vadovą ir tokiu būdu būtų tęsiami veiksmai, kuriais esmingai mažinama turto, dėl kurio byloje reikalavimus yra pareiškusi ieškovė, masė. Egzistuoja UAB „X“ akcijų ryšys su ginčo objektu, todėl taikytos laikinosios apsaugos priemonės atitinka ginčijamo materialinio reikalavimo esmę ir yra susijusios su būsimo teismo sprendimo įvykdymo apsauga.

19.       Atsakovas C pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydamas skundą atmesti, Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. balandžio 26 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

19.1.                      Pagal CPK nuostatas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės turi būti panaikinamos, jeigu dėl pasikeitusių aplinkybių išnyko šių priemonių taikymo pagrindas arba laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiškumo principų reikalavimų. UAB „X“ turėjo nurodyti pasikeitusias aplinkybes, tačiau nei prašyme, nei atskirajame skunde taip ir neįrodinėja po nutarties priėmimo naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurios galėtų lemti nutarties panaikinimą.

19.2.                      Teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai ir teisėtai konstatavo, kad UAB „X“ nurodomos aplinkybės dėl byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo jau buvo įvertintos, priimant ankstesnes nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nutartys priimtos tuo pagrindu, kad būtų išlaikytas st atus quo, t. y. siekiant sustabdyti UAB „X“ turto masės (sudėties ir vertės) keitimą ir tokiu būdu suteikti įstatymo garantuojamą apsaugą dėl būsimo galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo. Atskirasis skundas (kaip ir prašymas) grindžiamas tais pačiais argumentais bei aplinkybėmis, dėl kurių jau yra pasisakyta įsiteisėjusiuose teismų procesiniuose sprendimuose.

19.3.                      Aplinkybė, kad UAB „X“ nėra byloje dalyvaujantis asmuo, ne tik nesudaro pagrindo nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių naikinti, bet ir neturi teisinės reikšmės.

19.4.                      Teismas pagrįstai nusprendė, kad nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra betarpiškai susijusios su ieškovės reikalavimais. Mirusio D verslo specifika yra ta, kad daugiausiai D turto yra sukoncentruota būtent per tiesiogiai jo arba per UAB „X“, dėl kurios akcijų nuosavybės teisės ieškovė ir pareiškė vieną iš reikalavimų byloje, valdytas įmones. Ieškovės ir atsakovų turto vertę iš esmės sudaro UAB „X“ valdomų bendrovių vertė. Ši aplinkybė patvirtina, kad nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra tiesiogiai susijusios su šioje byloje pareikštais reikalavimais.

19.5.                      UAB „X“, siekdamas pakeisti UAB „Y“ valdybą bei vėliau vadovą, ne užtikrina D turto vertės stabilumą ar siekia įgyvendinti akcininko teises ar užtikrinti UAB „Y“ veiklos pelningumą, bet paprasčiausia siekia užvaldyti UAB „Y“ (turtą, dėl kurio ginčas vyksta šioje civilinėje byloje) bei veikia priešingai D turto savininkų interesams. UAB „X“ niekada nesidomėjo ir neklausė priežasčių, dėl ko UAB „Y“ patyrė nuostolių, nesiūlė ir nesikreipė į UAB „Y“ dėl pagalbos teikimo. Priešingai, UAB „X“ ėmėsi visų įmanomų priemonių (įskaitant ir teisminių procesų inicijavimą), kad būtų apsunkinta UAB „Y“ veikla.

20.       Atsakovė B pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydama skundą tenkinti, panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. balandžio 26 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. kovo 7 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

20.1.                      Pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis apribotos byloje nedalyvaujančio asmens UAB „X“ teisės ir pareigos, kurias jam suteikia ABĮ.

20.2.                      Teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, nes pritaikyti ribojimai nėra susiję su ieškinyje pareikštais reikalavimais, todėl negali užtikrinti ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

21.       CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).

22.       Nagrinėjamoje byloje apeliantė UAB „X“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. balandžio 26 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. kovo 7 d. nutartį, kuria, patenkinus ieškovės A prašymą, buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas 2024 m. vasario 8 d. UAB „X“ paraiškos dėl UAB „Y“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo ir 2024 m. vasario 15 d. UAB „Y“ valdybos sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimas iki įsiteisės teismo sprendimas šioje civilinėje byloje, taip pat draudimas UAB „X“ be išankstinio teismo leidimo priimti sprendimus dėl UAB „Y“ valdymo organų nušalinimo, keitimo, naikinimo, skyrimo ir įstatų keitimo valdymo organų formavimo srityje iki įsiteisės teismo sprendimas šioje civilinėje byloje.

23.       Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnis), nustatė, kad atsakovė B buvo pateikusi atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. kovo 7 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, panaikinimo. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs atsakovės atskirąjį skundą, 2024 m. gegužės 30 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. kovo 7 d. nutartį ir klausimą išsprendė iš esmės – ieškovės A prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetė, konstatavęs, kad prašytos (ir pirmosios instancijos teismo pritaikytos) laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su ieškinio reikalavimais.

24.       Aptarti bylos duomenys patvirtina, kad Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. kovo 7 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, kurių panaikinimo šioje byloje pateiktu atskiruoju skundu iš esmės yra siekiama, galiojimo klausimas jau yra išspręstas – įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. gegužės 30 d. nutartimi ginčo laikinosios apsaugos priemonės yra panaikintos.

25.       Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje pateikto atskirojo skundo patenkinimas ir (ar) atmetimas nebesukels apeliantei jokių teisinių pasekmių. Dėl to yra pagrindas apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjos UAB „X“ atskirąjį skundą, nutraukti (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

26.       Pareiškėja UAB „X“, pateikusi atskirąjį skundą, prašė priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

27.       Nustatyta, kad už atskirojo skundo pateikimą UAB „X“ sumokėjo 54 Eur žyminio mokesčio (2024 m. balandžio 30 d. AB SEB banko mokėjimo nurodymas). Apeliacinį procesą nutraukus, apeliantei grąžinamas už atskirąjį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 315 straipsnio 5 dalis).

28.       Patirtas advokato pagalbos išlaidas pagrindžiančių dokumentų apeliacinės instancijos teismui pateikta nebuvo, todėl šios išlaidos nepriteistinos.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „X“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. balandžio 26 d. nutarties.

Grąžinti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „X“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 54 Eur (penkiasdešimt keturis eurus) žyminio mokesčio, sumokėto už atskirąjį skundą.

Teisėja                            Rasa Gudžiūnienė