Civilinė byla Nr. 2S-463-538/2020

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08585-2019-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 

 (S)

3.3.2.4; 3.4.5.11

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 10 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis

rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. sausio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. S. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis A. S., E. S., uždaroji akcinė bendrovė „EDS INVEST 2“.

Teismas

n u s t a t ė:

I.                      Ginčo esmė

1.       Pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti antstolio A. S. 2019 m. spalio 25 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl turto įkainavimo“ vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/01182.

2.       Nurodė, kad antstolis priėmė formalų sprendimą nesivadovauti ekspertizės aktu, kuriuo nustatyta turto vertė 490 000 Eur, o vadovautis 2019 m. balandžio 10 d. ataskaita ir turtą įvertino 600 000 Eur suma. Pareiškėjo įsitikinimu, ekspertizės aktu turtas yra įkainotas tokia verte, kuri yra artimiausia realiai tokio turto rinkos vertei.

3.       Antstolis 2019 m. lapkričio 11 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini)  pareiškėjo skundo netenkino ir perdavė pareiškėjo skundą nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalis).

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. sausio 6 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė. Teismo pagrindiniai motyvai:

4.1. Įstatymas antstoliui nustato pareigą ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areštuotą turtą, kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas ir optimaliai atitiktų tiek išieškotojo, tiek skolininko interesus.

4.2. Turtą pardavus kaip galima brangiau, tai atitiks tiek išieškotojos, tiek skolininkų interesus.

4.3. Nagrinėjamu atveju dar nebuvo organizuotos nė vienos turto varžytynės, t. y. nėra jokių duomenų, jog turto vertė 600 000 Eur pradinei turto varžytynių kainai nustatyti yra nepagrįstai didelė. Jeigu pirmųjų varžytynių metu neatsirastų nė vienas turto pirkėjas, turto varžytynių kaina vadovaujantis CPK būtų mažinama.

4.4. Antstolis neturėjo pagrindo nesivadovauti UAB „INREAL“ nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini) bei esant nenuginčytai UAB „INREAL“ nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaitai Nr. (duomenys neskelbtini), manant, kad turtą pardavus už didesnę kainą, bus nepažeisti tiek išieškotojos, tiek skolininkų interesai, antstolis teisėtai turto vertę perkainojo į didesnę.

4.5. Skolininko teisei siūlyti pirkėją negali būti suteiktas prioritetas prieš išieškotojo siekį ir teisėtą interesą, kad varžytynėse turtą būtų bandoma parduoti kuo didesne kaina.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

5.       Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. sausio  6 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - panaikinti antstolio A. S. 2019-10-25 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl turto įkainavimo“ vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/01182. Skundo motyvai:

5.1.        Teismas dėl faktinių ir teisinių bylos aspektų nepasisakė ir skundžiamoje nutartyje tik nurodė, jog vykdomojoje byloje pateiktoje 2019 m. balandžio 10 d. ataskaitoje konstatuota turto vertė atitinka tiek išieškotojo, tiek skolininko interesus. Teismas ignoravo pateiktus argumentus apie tai, kad 2019 m. balandžio 10 d. ataskaitoje yra netinkamai įvertintas turtas bei argumentus, kurie akivaizdžiai rodo, jog antstolis privalėjo skirti pakartotinę turto vertės ekspertizę, atsižvelgęs į išieškotojo pateiktą nesutikimą su ekspertizės akte nustatyta turto verte.

5.2.        Antstolis, priimdamas 2019 m. spalio 25 d. patvarkymą ir įkainodamas turtą 600 000 Eur suma, prieštarauja savo jau priimtiems sprendimams, t. y. 2019 m. birželio 28 d. ir 2019 m. rugpjūčio 14 d. patvarkymams, tačiau teismas į šias aplinkybes neatsižvelgė.

5.3.        Teismas nepagrįstai pripažino, jog vykdomojoje byloje turtas įvertintas didžiausia kaina, kurią patvirtina vykdomosios bylos medžiaga.

5.4.        Išieškotojas nepateikė jokių pagrįstų įrodymų, kad antstolio nustatyta turto vertė, remiantis ekspertizės aktu, būtų neteisinga ar prieštarautų konkretiems teisės aktų reikalavimams, kad nustatyta netinkamais metodais ar būtų nustatyta ne turto rinkos, bet kokia nors kita verte, taip pat nepateikė jokių paskaičiavimų, vertinimų, kriterijų, patvirtinančių neteisingą turto rinkos vertės nustatymą.

5.5.        2019 m spalio 25 d. patvarkyme antstolis nėra nurodęs jokių argumentų apie tai, kad ekspertizės aktu nustatyta turto vertė yra netinkama.

5.6.        Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, ignoravo faktą, jog antstolis, priimdamas 2019 m. spalio 25 d. patvarkymą, išimtinai atstovavo išieškotojo interesus.

5.7.        2019 m. balandžio 10 d. ataskaitoje pateikiami duomenys rodo, kad turtas buvo įvertintas neatsižvelgus į visus faktorius, lemiančius vertinamo turto vertę.

2.       Suinteresuotas asmuo antstolis A. S. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą.

3.       Nurodo, kad atsižvelgiant į tai, kad išieškotojas 2019 m. spalio 23 d. prašymu prašė įkainuoti iš varžytynių parduodamą turtą aukštesne verte nei nustatė ekspertas, atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką parduoti turtą kiek galima brangiau, taip pat atitinka tiek skolininko, tiek ir išieškotojo interesus.

4.       2020-03-03 suinteresuotas asmuo UAB „EDS INVEST 2“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą.

5.       Kadangi atsiliepimas į atskirąjį skundą pateiktas praleidus įstatyme nustatytą terminą (CPK 335 straipsnio 2 dalis), termino praleidimo priežasčių nenurodyta ir neprašoma jį atnaujinti (CPK 78 straipsnio 2, 4 dalys), todėl atsiliepimas į atskirąjį skundą grąžintinas suinteresuotam asmeniui (CPK 318 straipsnio 3 dalis, CPK 338 straipsnis).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

Atskirasis skundas tenkintinas.

6.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

7.       Byloje nagrinėjamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, yra teisėta ir pagrįsta.

8.       Nustatyta, kad vykdant 2016 m. balandžio 11 d. Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro išduoto vykdomojo įrašo reikalavimus vykdomojoje byloje 2016 m. gegužės 5 d. turto arešto aktais Nr. (duomenys neskelbtini)  ir (duomenys neskelbtini)  antstolis areštavo pareiškėjui ir jo sutuoktinei nuosavybės teise priklausantį įkeistą turtą - žemės sklypą, gyvenamąjį pastatą su verslo patalpomis ir inžinerinius statinius (kiemo aikštelė su tvora), esančius adresu (duomenys neskelbtini)  (toliau – Turtas) (I tomas, v. b. l. 56-57, 59-60). Antstolis 2019 m. balandžio 29 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini)  dėl areštuoto Turto vertės nustatymo, atsižvelgiant į 2019 m. balandžio 29 d. nekilnojamojo turto vertintojo UAB „INREAL“ nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)  (toliau – Ataskaita), nustatė, kad Turto vertė lygi 600 000 Eur sumai (IV tomas, v. b. l. 133). Pareiškėjui nesutikus su nustatyta Turto verte 2019 m. rugpjūčio 14 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini)  dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo, buvo paskirta Turto ekspertizė. 2019 m. spalio 3 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini)  dėl areštuoto turto perkainojimo nustatyta, kad atsižvelgiant į teismo ekspertės paruoštą ekspertizės aktą Nr. (duomenys neskelbtini), perkainojamas 2016 m. gegužės 5 d. turto arešto aktais Nr. (duomenys neskelbtini)  ir Nr. (duomenys neskelbtini)  areštuotas pareiškėjui ir jo sutuoktinei priklausantis Turtas, kurio ekspertizės metu nustatyta vertė yra 490 000 Eur (V tomas, v. b. l. 20-21, 168-169). 2019 m. spalio 23 d. antstolio kontoroje buvo gautas išieškotojos UAB „EDS INVEST 2“ prašymas dėl turto vertės nustatymo, kuriame nurodyta, jog remiantis tuo, kad egzistuoja didelė tikimybė, jog atlikus išieškojimą iš Turto, jo vertės nepakaks visų pareiškėjo ir jo sutuoktinės įsipareigojimų įvykdymui, bei siekiant tiek tinkamo išieškotojo UAB „EDS INVEST 2“, tiek ir skolininkų interesų užtikrinimo, šiuo atveju vykdant išieškojimą iš Turto turėtų būti vadovaujamasi ta Turto verte, kuri vykdomosios bylos duomenimis yra didesnė (t. y. užtikrintų kuo didesnį įsiskolinimo sumos išieškojimą). Skundžiamu 2019 m. spalio 25 d. patvarkymu „Dėl turto įkainavimo“ Nr. (duomenys neskelbtini)  antstolis nustatė, kad vykdant 2016 m. balandžio 11 d. Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro išduoto vykdomojo įrašo reikalavimus, bus vadovaujamasi 2019 m. balandžio 29 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl areštuoto turto vertės nustatymo, kuriuo atsižvelgiant į 2019 m. balandžio 10 d. nekilnojamojo turto vertintojo UAB „INREAL“ nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta skolininkui ir jo sutuoktinei, priklausančio Turto vertė yra 600 000 Eur.

9.       Skolininkas su tokia nustatyta Turto verte nesutiko, kreipėsi į antstolį, antstolis jo prašymą atmetė, pareiškėjas pateikė skundą teismui prašydamas panaikinti antstolio patvarkymą, kuriuo nustatyta 600 000 Eur Turto vertė. Pirmosios instancijos teismas skundą atmetė. Pareiškėjas su teismo nutartimi nesutinka, argumentuoja, kad antstolis, priimdamas 2019 m. spalio 25 d. patvarkymą ir įkainodamas Turtą 600 000 Eur suma, prieštarauja savo jau priimtiems 2019 m. birželio 28 d. ir 2019 m. rugpjūčio 14 d. patvarkymams, o pirmosios instancijos teismas į šias aplinkybes, priimdamas skundžiamą nutartį, neatsižvelgė. Su šiais argumentais apeliacinės instancijos teismas sutinka.

10.       Areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CKP 681 straipsnio 1 dalis). Jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis). CPK 682 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Antstolio patvarkymas atsisakyti skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę turi būti motyvuotas ir gali būti skundžiamas teismui.

11.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos antstolio pareigos savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad priverstinio vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją), o bet koks už įgalinimų ribų (lot. ultra vires) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012). Todėl vykdymo procese privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei kitų suinteresuotų asmenų teisės ir teisėti interesai.

12.       Kaip byloje nustatyta, skolininkui nesutikus su Ataskaitoje nurodyta Turto verte, antstolis priėmė 2019 m. birželio 28 d. patvarkymą, kuriuo pripažino, kad Turtas vykdomojoje byloje buvo įkainotas netinkamai, todėl būtina skirti Turto ekspertizę. Atlikus Turto ekspertizę, antstolis, susipažinęs su ekspertizės aktu ir pritardamas teismo eksperto nustatytai Turto vertei, priėmė 2019 m. spalio 3 d. patvarkymą, kuriuo Turtą perkainojo ir nustatė 490 000 Eur Turto vertę. Tačiau su ekspertizės akte nurodyta Turto verte nesutiko išieškotojas, todėl antstolis 2019 m. spalio 25 d. priėmė patvarkymą, kuriuo nusprendė remiantis 2019 m. balandžio 29 d.  patvarkymu nustatyti Turto vertę 600 000 Eur. Taigi nagrinėjamu atveju išieškotojui nesutinkant su eksperto nustatyta Turto kaina, išieškotojas vadovaudamasis CPK 682 straipsnio nuostatomis turėjo pateikti motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados. Išieškotojas savo nesutikimą su eksperto nustatyta Turto kaina iš esmės grindė tik išieškotina suma, kuri siekia 666 737,23 Eur, jokių argumentų, susijusių su ekspertizės akto išvados nepagrįstumu, nepateikė. 2019 m. spalio 25 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl turto įkainojimo, kuriuo atsisakė skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę skolininkų Turto vertei nustatyti, nustatė, kad skolininkų parduodamo Turto vertė 600 000 Eur. Tokį savo sprendimą antstolis iš esmės argumentavo tuo, kad tiek skolininkas, tiek kreditorius yra suinteresuoti įkeistą turtą parduoti kuo brangiau, iš varžytynių didesne kaina nepardavus turto, bus vykdomos antrosios varžytynės, kurių metu turtas bus įkainotas mažesne verte, t. y. teismo ekspertės nustatyta verte. Tačiau pažymėtina, kad pagal CPK nuostatas nagrinėjamu atveju antstolis siekdamas nustatyti kitą turto kainą nei buvo nustatyta 2019 m. spalio 3 d. patvarkymu, turėjo skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę, o ne pakartotinai remtis Turto vertinimo ataskaita, kurioje nurodyta Turto vertė 2019 m. birželio 28 d. patvarkymu pripažinta nepagrįsta. Kaip minėta, jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis), todėl pripažintina, kad antstolis nepaskirdamas pakartotinės ekspertizės ir nustatęs Ataskaitoje nurodytą Turto vertę pažeidė CPK 681 straipsnio 4 dalies ir CPK 682 straipsnio 2 dalies nuostatas bei viršijo jam su suteiktus įgaliojimus, kas sudaro pagrindą skundžiamą patvarkymą panaikinti.

Dėl procesinės bylos baigties

13.       Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino bei taikė civilinio proceso teisės normas, todėl skundžiama nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjo skundas tenkintinas, skundžiamas antstolio 2019 m. spalio 25 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini)  „Dėl turto įkainavimo“ vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/01182 naikintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. sausio 6 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo R. S. skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti.

Panaikinti antstolio A. S. 2019 m. spalio 25 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini)  „Dėl turto įkainavimo“ vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/01182.

Grąžinti suinteresuotam asmeniui UAB „EDS INVEST 2“ atsiliepimą į atskirąjį skundą.

Teisėjas                                                                        Almantas Padvelskis