Civilinė byla Nr. 2-567-939/2015
Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00347-2015-4
Procesinio sprendimo kategorija 128.11.
(S)
PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2015 m. balandžio 9 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Pralita“ skundą suinteresuotam asmeniui antstolei D. M. dėl antstolio veiksmų ir
n u s t a t ė :
Pareiškėja UAB „Pralita“ pateikė skundą antstolei D. M. dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo panaikinti 2015 m. vasario 19 d. Patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir priimti patvarkymą atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.
Skunde nurodė, jog antstolė D. M. 2015 m. vasario 19 d. vykdomojoje byloje Nr.0100/15/00189 priėmė Patvarkymą Nr. Sl - 1500/097 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, kuris yra nepagrįstas ir neteisėtas. Antstolė, 2015 m. vasario 19 d. gavusi išieškotojo BUAB „Stiprybė" pateiktą vykdomąjį raštą Nr. 2-1193-260/2012, išduotą 2015 m. vasario 3 d. Kauno apygardos teismo dėl 85037,53 Eur išieškojimo iš skolininko UAB „Pralita" išieškotojai BUAB „Stiprybė", nepatikrino, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti, nors ši pareiga numatyta Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 651 straipsnio 1 dalyje, todėl nepagrįstai priėmė minėtą vykdomąjį dokumentą vykdyti, esant kliūčių jį priimti vykdyti. Kauno apygardos teismas 2014 m. kovo 17 d. nutartimi atsakovo UAB „Pralita" prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ir išdėstymo tenkino iš dalies, nustatė, kad Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 23 d. nutartimi priteistos 293617,57 Lt (85037,53 EUR) sumos nesumokėtą 288617,57 Lt (83589,43 Eur) dalį atsakovas privalo ieškovui sumokėti per 12 mėnesių dalimis: po 6950,88 Eur (24 000 Lt) kas mėnesį, sumokant iki paskutinės mėnesio dienos, pradedant 2014 m. balandžio mėnesiu, o 2015 m. kovo mėnesį sumokant likusius 7129,74 Eur (24 617,57 Lt). Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. gegužės 5 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 17 d. nutartį paliko nepakeistą. Taigi, akivaizdu, kad išieškotojui BUAB „Stiprybė" 2015 m. vasario 3 d. Kauno apygardos teismo išduotas vykdomasis raštas Nr.2-1193-260/2012 dėl 85037,53 Eur išieškojimo yra išduotas per didelei sumai, nes aukščiau nurodytais teismų procesiniais sprendimais yra nustatyta, kad bent jau dalį skolos skolininkas yra grąžinęs. Taip pat pažymėtina, kad dar nėra suėjęs galutinis terminas, kuris yra nurodytas Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 17 d. nutartyje, kuria išdėstytas teismo sprendimo vykdymas. Taigi šiuo atveju išieškotojas, pateikdamas 2015 m. vasario 3 d. vykdomąjį raštą Nr.2-1193-260/2012, nutylėjo nuo antstolio esmines aplinkybes, kad skolininkas BUAB „Pralita" dalį vykdomajame rašte nurodytos sumos yra sumokėjęs, o sprendimo, kuriuo pagrindu išduotas vykdomasis raštas, galutinis įvykdymo terminas dar nėra suėjęs, taip sudarė sąlygas, kad antstolis priimtų vykdomąjį dokumentą, pažeisdamas CPK 651 straipsnio reikalavimus, t.y. nepatikrinęs, ar pateikiamas vykdyti vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ar pateiktas vykdomasis raštas šiuo metu gali būti vykdomas priverstinai. Antstolė nepagrįstai priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą dar ir dėl kitos priežasties. Sprendimų vykdymo instrukcijos 32 punkte numatyta, kad išieškotojams juridiniams asmenims gali būti atidėtas tik papildomų vykdymo išlaidų, kurios patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje, apmokėjimas. Vykdomoje byloje nėra duomenų, kad išieškotojas, kuris negali būti atleistas nuo būtinųjų vykdymo išlaidų apmokėjimo, pateikdamas vykdomąjį raštą vykdyti, apmokėjo būtinąsias vykdymo išlaidas, todėl ir dėl šios priežasties 2015 m. vasario 19 d. patvarkymu priimdama vykdyti išieškotojo BUAB „Stiprybė" pateiktą vykdomąjį dokumentą, antstolė pažeidė CPK 651 straipsnio 1 dalį ir 2 dalies 8 punktą, nepagrįstai priimdama vykdyti vykdomąjį dokumentą, kai yra kitų akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.
Antstolė D. M. 2015 m. kovo 9 d. Patvarkymu atsisakyti patenkinti skundą Nr. S-15001467 atsisakė patenkinti pareiškėjos UAB „Pralita“ skundą ir skundą kartu su vykdomąja byla persiuntė Prienų rajono apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolės kontoros buveinė. Patvarkyme atsisakyti patenkinti skundą nurodė, kad pagal Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 2 d. sprendimą Nr. 2-1193-260 2015 m. vasario 3 d. išduotas vykdomasis raštas antstolės kontoroje gautas 2015 m. vasario 19 d., užvesta vykdomoji byla Nr. 0100/15/00189 dėl 85037,53 Eur (293617,57 Lt) išieškojimo. Prieš pateikdama vykdomąjį dokumentą vykdyti, išieškotoja BUAB „Stiprybė“ sumokėjo 200,00 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų. Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 3 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-1193-260 atitiko visus CPK 648 straipsnio reikalavimus. Nebuvo nustatyta kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, todėl buvo užvesta vykdomoji byla. 2015 m. vasario 19 d. surašytas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, vykdymo išlaidų apskaičiavimas, raginimas įvykdyti sprendimą ir šie dokumentai 2015 m. vasario 23 d. pasirašytinai įteikti UAB „Pralita“.
Skundas netenkintinas.
Vykdomosios bylos Nr. 0100/15/00189 duomenimis nustatyta, kad BUAB „Stiprybė“ 2015 m. vasario 19 d. antstolei D. M. pateikė prašymą priimti vykdyti Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 3 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-1193-260/2012 dėl 85037,53 Eur (293617,57 Lt) skolos išieškojimo iš UAB „Pralita“, būtinąsias vykdymo išlaidas išieškotojui apmokėjus dalinai, nurodant antstolei, atliekant išieškotų lėšų paskirstymą, pirmiausiai padengti neapmokėtą vykdymo išlaidų likutį. BUAB „Stiprybė“ 2015 m. vasario 18 d. sumokėjo antstolei 200,00 Eur dydžio dalį vykdymo išlaidų pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-1193-260/2012. Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 3 d. vykdomajame rašte Nr. 2-1193-260/2012 nurodyta, jog Kauno apygardos teismas 2012 m. vasario 2 d., išnagrinėjęs civilinę bylą dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais pagal ieškovės BUAB „Stiprybė" ieškinį atsakovei UAB „Pralita", nusprendė iš dalies pakeisti Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 2 d. sprendimo vykdymo tvarką, nustatant, kad vietoje grąžinamų 19 transporto priemonių atsakovė UAB „Pralita" (įmonės kodas 270798820) privalo sumokėti ieškovei BUAB „Stiprybė" 85037,53 Eur (293617,57 Lt). Teismo sprendimas įsiteisėjo 2014 m. gruodžio 12 d. Antstolė D. M. 2015 m vasario 19 d. Patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-1500/007 priėmė vykdyti išieškotojos BUAB „Stiprybė“ 20145 m. vasario 19 d. pateiktą vykdyti vykdomąjį raštą Nr. 2-1193-260/2012, išduotą Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 3 d. dėl 85037,53 Eur išieškojimo iš skolininkės UAB „Pralita“ išieškotojai BUAB „Stiprybė“ ir patvirtino, jog nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus. Atlikdama vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0100/15/00189 antstolė D. M. apskaičiavo 404,20 Eur vykdymo išlaidų, tame tarpe: 399,97 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų, 3,03 Eur papildomų vykdymo išlaidų 1,03 Eur kitų išlaidų.
Dėl 2015 m. vasario 19 d. Patvarkymo Nr. S-l500/097 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti
Teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis Kauno apygardos teismas 2012 m. vasario 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1193-260/2012 patenkino ieškovės BUAB „Stiprybė“ ieškinį, pripažino negaliojančiomis tarp šios ieškovės ir atsakovės UAB „Pralita“ sudarytas 39 transporto priemonių pirkimo – pardavimo sutartis, taikė restituciją, įpareigojo atsakovę grąžinti ieškovei transporto priemones. 2013 m. spalio 23 d. nutartimi Kauno apygardos teismas iš dalies pakeitė 2012 m. vasario 2 d. sprendimo vykdymo tvarką, nustatydamas, kad vietoje devyniolikos transporto priemonių, kurių neįmanoma grąžinti natūra, atsakovė UAB „Pralita“ privalo sumokėti ieškovei BUAB „Stiprybė“ 85037,53 Eur (293 617,57 Lt). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. gruodžio 12 d. nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 6 d. nutartį, kuria Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 23 d. nutartis palikta nepakeista, paliko nepakeistą. Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 17 d. nutartimi išdėstė sprendimo vykdymą, nustatant, kad Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 23 d. nutartimi priteistos 85037,53 Eur (293 617, 57 Lt) sumos nesumokėtą 83589,43 Eur (288 617,57 Lt) dalį atsakovė UAB „Pralita“ privalo ieškovei BUAB „Stiprybė“ sumokėti per 12 mėnesių dalimis taip: po 6950,88 Eur (24 000,00 Lt) kas mėnesį, sumokant iki paskutinės mėnesio dienos, pradedant 2014 m. balandžio mėnesiu, o 2015 metų kovo mėnesį sumokant likusius 7129,74 Eur (24 617,57 Lt). Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. gegužės 15 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 17 d. nutartį paliko nepakeistą.
CPK 646 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad, vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą. Vykdomasis raštas išduodamas tik pagal vykdytinus teismo sprendimus (CPK 584, 587 straipsniai). CPK 648 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodoma, kad vykdomajame rašte turi būti pažodžiui nurodoma su išieškojimu susijusi sprendimo rezoliucinė dalis. Vykdomasis raštas yra pagrindinė vykdomųjų dokumentų rūšis ir yra išduodamas remiantis teismų sprendimais, nuosprendžiais, nutartimis, nutarimais, teismo patvirtintomis taikos sutartimis, arbitražų sprendimais, užsienio teismų sprendimais, kitais vykdytinais dokumentais (CPK 584, 587 straipsniais). Taigi vykdomasis raštas yra išduodamas ir nutarties pagrindu.
Iš aukščiau minėto darytina išvada, jog išduodant Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 3 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-1193-260/2012, padaryta klaida, tai yra jame nurodyta tik 2013 m. spalio 23 d. nutarties, įsiteisėjusios 2014 m. gruodžio 12 d., kuria Kauno apygardos teismas iš dalies pakeitė 2012 m. vasario 2 d. sprendimo vykdymo tvarką, nustatydamas, kad vietoje devyniolikos transporto priemonių, kurių neįmanoma grąžinti natūra, atsakovė UAB „Pralita“ privalo sumokėti ieškovei BUAB „Stiprybė“ 85037,53 Eur (293 617,57 Lt), su išieškojimu susijusi rezoliucinė dalis, tačiau nenurodyta Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 17 d. nutarties, kuria išdėstytas sprendimo vykdymas, nustatant, kad Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 23 d. nutartimi priteistos 85037,53 Eur (293 617, 57 Lt) sumos nesumokėtą 83589,43 Eur (288 617,57 Lt) dalį atsakovė UAB „Pralita“ privalo ieškovei BUAB „Stiprybė“ sumokėti per 12 mėnesių dalimis taip: po 6950,88 Eur (24 000,00 Lt) kas mėnesį, sumokant iki paskutinės mėnesio dienos, pradedant 2014 m. balandžio mėnesiu, o 2015 metų kovo mėnesį sumokant likusius 7129,74 Eur (24 617,57 Lt), rezoliucinės dalies su išieškojimu susijusi dalis.
CPK 648 straipsnio 6 dalyje sakoma, kad, jei išduodant vykdomąjį dokumentą padaryta rašymo ar kitokia klaida, ją suinteresuoto asmens prašymu ištaiso tą dokumentą išdavusi institucija. CPK 593 straipsnyje reglamentuoja pareiškimų, pateiktų teismui vykdymo metu, nagrinėjimo tvarką. Šiame straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą su pareiškimu. Jame nurodyta, jog toks pareiškimas turi būti išnagrinėtas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jo gavimo. Nagrinėjamu klausimu turi būti priimama nutartis. Nagrinėjant klausimus susijusius su klaidų vykdomajame rašte ištaisymu, atskira civilinė byla neturėtų būti užvedama, o pareiškimas dėl vykdomojo rašto nagrinėtinas toje byloje, kurioje priimtas teismo sprendimas. Tokio aiškinimo laikosi aukštesnieji teismai (žr. Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1095-392/2007).
CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, be kurio draudžiama atlikti vykdomuosius veiksmus. Taigi, antstolio veiklos ribas vykdymo procese pirmiausia apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas, šiuo atveju – 2015 m. vasario 3 d. vykdomasis raštas Nr. 2-1193-260/2012. Vykdydamas teismo sprendimą antstolis vykdo tai, kas yra nurodyta vykdomajame rašte, nepakeisdamas vykdomojo rašto turinio ir vykdomajame rašte nurodytos vykdymo tvarkos. Antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, bet koks veikimas viršijant kompetenciją (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas.
Pažymėtina, kad vykdymo procesas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas vykdomasis dokumentas, o išieškotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius vykdytino dokumento padarinius. Todėl yra privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų ir kitų vykdytinų dokumentų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti ir atlikdamas vykdymo veiksmus, turi užtikrinti vykdymo teisėtumą. Pagal CPK 651 straipsnio 1 dalį, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, antstolis patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis.
Pareiškėja teigia, kad antstolė pažeidė CPK 651 straipsnio 2 dalies 7 punkto reikalavimus, nes tinkamai nepatikrino, ar vykdomasis raštas yra vykdytinas, ar nėra įvykdytas ir ar jis turi būti vykdomas priverstine tvarka, ar išduotas teisingai sumai, tačiau su tuo sutikti nėra pagrindo. CPK 651 straipsnio 2 dalyje išvardintas nebaigtinis sąrašas aplinkybių, kurias turi patikrinti antstolis, spręsdamas, ar nėra akivaizdžių kliūčių kiekvienam vykdomajam dokumentui priimti vykdyti ir vykdymo veiksmams pradėti, tačiau antstolis neturi teisės revizuoti vykdomojo rašto turinio. Pabrėžtina, kad kliūtys, dėl kurių antstolis atsisako vykdomąjį dokumentą ir savo patvarkymu atsisako jį priimti vykdyti bei grąžina jį pateikusiam asmeniui, turi būti akivaizdžios. Vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų, jog pareiškėja UAB „Pralita“ būtų sumokėjusi išieškotojai BUAB „Stiprybė“ dalį Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 23 d. nutartimi priteistos 85037,53 Eur (293 617, 57 Lt) sumos – t. y. 1448,10 Eur, nes šių duomenų išieškotoja BUAB „Stiprybė“ antstolei nepateikė, be to, minėta, vykdomajame rašte ši aplinkybė taip pat nenurodyta, nes jame per klaidą neįrašyta Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 17 d. nutarties, kuria išdėstytas sprendimo vykdymas, rezoliucinės dalies, susijusios su sprendimo vykdymu, dalis. Dėl minėtos vykdomajame rašte padarytos klaidos, bei išieškotojai nepateikus duomenų apie teismo sprendimo vykdymo išdėstymą, antstolė taip pat neturėjo duomenų, jog teismo sprendimo vykdymas yra išdėstytas dalimis, be to, pačiame vykdomajame rašte nurodyta, jog teismo sprendimas įsiteisėja 2014 m. gruodžio 12 d. Esant minėtoms aplinkybėms, darytina išvada, jog antstolės D. M. 2015 m. vasario 19 d. Patvarkymas Nr. S-l500/097 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti yra pagrįstas ir teisėtas.
Dėl būtinųjų vykdymo išlaidų
Atmestinas kaip nepagrįstas pareiškėjos teiginys, jog antstolė, pažeisdama CPK 651 straipsnio 1 dalį ir 2 dalies 8 punktą, nepagrįstai priėmė vykdyti minėtą vykdomąjį dokumentą dar ir dėl to, jog buvo kita akivaizdi kliūtis priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti – išieškotoja, kuri negali būti atleista nuo būtinųjų vykdymo išlaidų apmokėjimo, pateikdama vykdomąjį dokumentą vykdyti, nesumokėjo būtinųjų vykdymo išlaidų.
Tarp CPK 651 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose išvardintų aplinkybių, kurios laikomos akivaizdžiomis kliūtimis vykdomojo dokumento priėmimui, nenurodytas būtinųjų išlaidų nesumokėjimas. Nors šis sąrašas nėra baigtinis ir pagal to paties straipsnio 2 dalies 8 punkto nuostatas antstolis turi patikrinti ar nėra kitų akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, tačiau, teismo nuomone, sprendimas dėl kitų, CPK 651 straipsnio 2 dalyje nedetalizuotų akivaizdžių kliūčių, trukdančių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, priklauso nuo faktinių konkrečios bylos aplinkybių nustatymo ir įvertinimo. Pažymėtina, kad esant tam tikroms aplinkybėms, būtinų vykdymo išlaidų nesumokėjimas nėra pripažįstamas akivaizdžia kliūtimi priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą. Sprendimų vykdymo instrukcijos 44 punkte nurodoma, jog išieškotojas ar jo įgaliotas atstovas, pateikdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą, privalo sumokėti antstoliui būtinas vykdymo išlaidas, išskyrus šioje Instrukcijoje nustatytas išimtis. Tačiau, nors Sprendimų vykdymo instrukcijos 45 punkte įtvirtinta, kad, tuo atveju jei išieškotojas, pateikdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą, būtinų vykdymo išlaidų nesumoka (išskyrus instrukcijoje nustatytus atvejus), antstolis atsisako priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą, tačiau tos pačios Instrukcijos 46 punktas leidžia antstoliui priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą išieškotojui neapmokėjus būtinų vykdymo išlaidų, tačiau reikalauja, kad jis nedelsiant išrašytų sąskaitą būtinoms vykdymo išlaidoms apmokėti, kurią išieškotojas turi apmokėti per 20 dienų nuo sąskaitos išrašymo. Be to, sprendimų vykdymo instrukcijos 32 punkte nurodoma, jog išieškotoją juridinį asmenį, pateikiantį vykdyti vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje, kurioje šis juridinis asmuo buvo visiškai ar iš dalies atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ar žyminio mokesčio sumokėjimas jam buvo atidėtas, antstolis gali iš viso ar iš dalies atleisti nuo vykdymo išlaidų mokėjimo arba vykdymo išlaidų apmokėjimą atidėti. Pateikdamas vykdyti vykdomąjį raštą toks išieškotojas antstoliui turi pateikti teismo nutartį, kuria buvo išspręstas žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo ar atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo klausimas. Kitiems išieškotojams juridiniams asmenims gali būti atidėtas tik papildomų vykdymo išlaidų, kurios patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje, apmokėjimas. Sprendimų vykdymo instrukcijos 32, 45 ir 46 punktų analizė leidžia teigti, kad tam tikrais atvejais antstolis turi teisę, atsižvelgęs į bylos aplinkybes, priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą, net ir tuo atveju, kai išieškotojas, pateikdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą, neapmoka būtinų vykdymo išlaidų.
Minėta, vykdomosios bylos Nr. 0100/15/00189 duomenimis nustatyta, kad BUAB „Stiprybė“ 2015 m. vasario 19 d. antstolei D. M. pateikė prašymą priimti vykdyti Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 3 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-1193-260/2012 dėl 85037,53 Eur (293617,57 Lt) skolos išieškojimo iš UAB „Pralita“, būtinąsias vykdymo išlaidas išieškotojui apmokėjus dalinai, nurodant antstolei atliekant išieškotų lėšų paskirstymą, pirmiausiai padengti neapmokėtą vykdymo išlaidų likutį. BUAB „Stiprybė“ 2015 m. vasario 18 d. sumokėjo antstolei 200,00 Eur dydžio dalį vykdymo išlaidų pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-1193-260/2012.
Šiuo atveju, vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 47 punktu ir 2 lentele, būtinos vykdymo išlaidos mokamos atsižvelgiant į vykdomajame dokumente nurodytą išieškotiną sumą ir yra lygios 399,97 Eur. Išieškotojas BUAB „Stiprybė“ sumokėjo dalį – 200,00 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Kauno apygardos teismas 2010 m. liepos 29 d. nutartimi atsakovei UAB „Stiprybė“ iškėlė bankroto bylą, nutartis įsiteisėjo 2010 m. lapkričio 25 d. (2010 m. lapkričio 25 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi minėta nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo palikta nepakeista). Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 12 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2014 m. gegužės 20 d., BUAB „Stiprybė“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Be to, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, išieškotojas BUAB „Stiprybė“ civilinėje byloje Nr. 2-1193-260/2012, kurioje ir buvo išduotas vykdomasis raštas Nr. Nr. 2-1193-260/2012, buvo visiškai atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 8 punktu, kaip įmonė, kuriai iškelta bankroto byla. Esant šioms aplinkybėms, atsižvelgiant į Sprendimų vykdymo instrukcijos 32 punkto ir CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto nuostatas, darytina išvada, jog antstolė D. M., priimdama vykdyti išieškotojo BUAB „Stiprybė“ vykdomąjį raštą Nr. 2-1193-260/2012, išieškotojui apmokėjus tik dalį būtinų vykdymo išlaidų, ir nepateikusi BUAB „Stiprybė“ sąskaitos faktūros būtinoms vykdymo išlaidoms apmokėti, kurią išieškotojas turi apmokėti per 20 dienų nuo sąskaitos išrašymo, nepažeidė CPK 651 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies 8 punkto reikalavimų, nes išieškotojas civilinėje byloje, kurioje išduotas minėtas vykdomasis raštas, buvo visiškai atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, be to, yra bankrutuojantis juridinis asmuo.
Dėl aukščiau išvardintų aplinkybių darytina išvada, kad antstolė D. M. 2015 m. vasario 19 d. vykdomojoje byloje Nr.0100/15/00189 priimdama Patvarkymą Nr. Sl - 1500/097 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, įstatymų nepažeidė ir neteisėtų veiksmų neatliko, todėl skundas netenkintinas (CPK 513 straipsnio 1 dalis).
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių
2015 m. kovo 9 d. Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-514-939/2015 buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – antstolės D. M. vykdymo veiksmų, vykdomų vykdomojoje byloje Nr. 0100/15/00189, sustabdymas, iki bus išnagrinėtas pareiškėjo UAB „Pralita“ skundas dėl antstolės veiksmų. Išnagrinėjus UAB ,,Pralita“ skundą dėl antstolės veiksmų, skundo netenkinus, nutarčiai įsiteisėjus, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos (CPK 150 straipsnio 2 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 510-513 straipsniais, teismas
n u t a r i a:
atmesti pareiškėjos UAB „Pralita“ skundą.
Panaikinti 2015 m. kovo 9 d. Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-514-939/2015 taikytas laikinąsias apsaugos priemonės – vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr.0100/13/1068, vykdomų antstolės D. M., sustabdymą, iki bus išnagrinėtas pareiškėjo ,,Pralita“ skundas dėl antstolės veiksmų.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Laima Lubauskienė