Administracinė byla Nr. A2.9.-1326-563/2011

Proceso Nr. (4-06-3-00998-2011-3)

Procesinio sprendimo kategorija:39.4

Registro objektas ROIK:07-10-5948226

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2011 m. kovo 31 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Olcvikienė, išnagrinėjusi K. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustos, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

2011-03-10 K. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jos mažametis sūnus M. G., gim. (duomenys neskelbtini), 2011-02-17, apie 10.00 val., „Sendvario“ pagrindinėje mokykloje, Tilžės g. 39, Klaipėdoje, papurškė dujų iš dujų balionėlio mokiniui G. S., kuriam ligoninėje nustatyta diagnozė: lengvo laipsnio abiejų akių gleivinių sužalojimas. Už M. G. padarytą pažeidimą administracinėn atsakomybėn trauktina jo motina K. G. už tėvų valdžios nepanaudojimą auklėjant sūnų pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalį.

              K. G. tinkamai pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Ji  neatvyko į teismo posėdį, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą – nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių ji negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Minėti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai leidžia daryti išvadą, jog ji vengia administracinės atsakomybės, todėl byla nagrinėtina jai nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnis).

Administracinio teisės pažeidimo medžiaga grąžintina papildomam tyrimui.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje yra ypatingą svarbą turintis procesinis dokumentas. Šiuo dokumentu pradedamas procesas dėl galimai padaryto pažeidimo bei suformuluojamas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Kaltinimas gali būti suformuluotas tik aiškiai nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas.

Susipažinus su byloje esančia medžiaga, teismui neaišku, kuo rėmėsi ikiteisminio tyrimo institucijos atstovas nustatinėdamas šio administracinio teisės pažeidimo sudėties subjektą. Iš bylos medžiagos matyti, kad nepilnamečio padarytas teisės pažeidimas buvo užfiksuotas 2011-02-17, apie 10.00 val., „Sendvario“ pagrindinėje mokykloje, Tilžės g. 39, Klaipėdoje. Pagal Lietuvos Respublikos švietimo įstatymo 2 straipsnio 22 punktą Lietuvos Respublikos piliečiui yra privalomas ir valstybės garantuojamas ugdymas iki 16 metų pagal pradinio ir pagrindinio ugdymo programas. Vadinasi, keturiolikmetis M. G. tuo metu privalėjo būti ugdomas pagal pagrindinio ugdymo programą. Remiantis aplinkybe, kad įvykis atsitiko apie 10.00 val., todėl darytina prielaida, kad protokole minimu laiku pažeidimą padaręs nepilnametis galėjo būti prižiūrimas atitinkamos mokymo įstaigos, bet ne tėvų.

Nepilnamečio tėvų patraukimui atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnį nepakanka tik fakto, kad nepilnametis atliko priešingą teisei veiką. Galimi atvejai, kai tokių nepilnamečių veikų padarymas negali būti siejamas su tėvų pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti vaiką netinkamu atlikimu, jei priešingą teisei veiką nepilnametis atliko tokioje vietoje ir tokiu metu, kai tėvai negali realizuoti savo teisės ir pareigos į tėvų valdžią. Tokios situacijos galimos, kai vaikas yra ne tiesioginėje tėvų, o įstatymais įgaliotos vykdyti vaikų auklėjimą įstaigos priežiūroje: ikimokyklinio ugdymo įstaigoje, mokykloje ir pan. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 57 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad mokymo, auklėjimo įstaigų vadovai, auklėtojai ar jiems prilygstantys asmenys, šių įstaigų administracija atsako už jų prižiūrimų vaikų auklėjimą. Todėl tuo metu, kai vaikas nustatyta tvarka yra mokymo įstaigoje už jo priežiūrą atsako atitinkama įstaiga (Administracinė byla Nr. N–1–1379/2007).

Atsižvelgiant į tai, kad nors šiuo atveju aprašytas įvykis formaliai ir turi teisės pažeidimo padarymo požymių, tačiau netinkamai nustatytas administracinėn atsakomybėn trauktinas subjektas daro tolesnį šio įvykio aplinkybių tyrimą negalimą, kadangi neatvykus į teismo posėdį institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, teismas negalėjo, posėdžio metu, pašalinti pastebėto pateiktoje medžiagoje trūkumo, todėl negali būti laikoma, kad šiuo atveju teismui yra pateikta pakankami medžiagos leidžiančios visapusiškai ir objektyviai įvertinti visas aplinkybes turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Teisingai išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą yra galima tik tada kai teismui pateiktoje medžiagoje yra nurodytos visos turinčios reikšmės bylai išspręsti aplinkybės arba yra galimybė jas nustatyti teismo posėdžio metu.

Dėl šios aplinkybės bylos išnagrinėti teisme nėra galimybių.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260, 272, 3022, 3024 straipsniais,

n u t a r i a :

administracinio teisės pažeidimo medžiagą grąžinti papildymui Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos m. 1 policijos komisariato Viešosios policijos skyriui.

              Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                    Violeta Olcvikienė