Pranešėja Alona Romanovienė              Civilinė byla Nr. 2A-702-163/2015

Teisėja Lina Jociuvienė              (Proceso Nr. 2-24-3-01223-2013-5)

              Procesinio sprendimo kategorija

(S)

              11.10.; 121.21.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. gegužės 25 d.

Klaipėda

              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alonos Romanovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Mariaus Dobrovolskio, Aušros Maškevičienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovių UAB „MSB Baltic“ ir  UAB „Leitera“ (buvęs pavadinimas UAB „Impexas“), atstovaujamos direktoriaus P. S. (P. S.), apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovių UAB „MSB Baltic“ ir UAB „Leitera“ (buvęs pavadinimas UAB „Impexas“) ieškinį atsakovei L. J.-S. dėl Darbo ginčų komisijos sprendimų ir susitarimų pripažinimo negaliojančiais,

              n  u  s  t  a  t  ė :

ieškovės su ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamos panaikinti Darbo ginčų komisijos 2013-06-04 sprendimo Nr. DGKS-1904, darbo bylos Nr. APS-3-7774/2013 dalis, kuriomis atsakovės naudai iš UAB „MSB Baltic“ išieškota 4000 Lt kompensacija, 23 Lt vidutinis darbo užmokestis už kiekvieną uždelstą atsiskaityti darbo dieną nuo 2013-05-02 iki visiško atsiskaitymo dienos, nustatant, kad priteisiama 1000 Lt kompensacijos ir 5,75 Lt vidutinis darbo užmokestis už kiekvieną uždelstą atsiskaityti darbo dieną nuo 2013-05-02 iki visiško atsiskaitymo dienos; pripažinti negaliojančia 2013-03-13 šalių susitarimo, sudaryto tarp UAB „MBS Baltic“ ir atsakovės, dalį dėl 3000 Lt kompensacijos išmokėjimo; panaikinti Darbo ginčų komisijos 2013-06-04 sprendimo Nr. DGKS-1907, darbo bylos Nr. APS-3-7775/2013 dalis, kuriomis L. J. naudai iš UAB „Impexas“ išieškota 4000 Lt kompensacija, 69,01 Lt vidutinis darbo užmokestis už kiekvieną uždelstą atsiskaityti darbo dieną nuo 2013-05-02 iki visiško atsiskaitymo dienos, nustatant, kad priteisiama 3000 Lt kompensacijos ir 51,75 Lt vidutinis darbo užmokestis už kiekvieną uždelstą atsiskaityti darbo dieną nuo 2013-05-02 iki visiško atsiskaitymo dienos, pripažinti negaliojančia 2013-03-13 šalių susitarimo, sudaryto tarp UAB „Impexas“ ir atsakovės, dalį dėl 1000 Lt kompensacijos išmokėjimo bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys iš esmės motyvuojamas tuo, kad ginčijamus susitarimus ir kitus dokumentus paruošė atsakovė, o pasirašė direktorius, kuris yra vokietis ir kuris nesuprato, ką pasirašė, pasitikėjo atsakove.

Atsakovė su ieškiniu nesutinka, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Motyvavo tuo, kad dokumentus dėl atleidimo ruošė įmonė, kad išeitinę kompensaciją pasiūlė pats direktorius P. S., be to, pažymėjo, kad praleistas Darbo ginčų komisijos sprendimų apskundimo 1 mėnesio terminas, ieškovai termino neprašė pratęsti, o sandorius ginčija LR CK 1.80 str. pagrindu, nors  tokių sandorių sudarymą reglamentuoja LR DK ir darbdaviui įstatymo nesuteikta galimybė tokius sandorius ginčyti.

Klaipėdos rajono apylinkės teismas ieškinį atmetė, motyvuodamas tuo, kad LR DK 296 str. įstatymo leidėjas įtvirtino nuostatą, kad jeigu ginčo šalys nesutinka su darbo ginčų komisijos sprendimu, jos per mėnesį nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos gali pareikšti ieškinį apylinkės teisme, vadovaudamosi LR CPK. Šiuo atveju Darbo ginčų komisija ginčijamus sprendimus priėmė 2013-06-04, o ieškinys teismui pateiktas 2013-07-24. LR CPK 78 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Teismas visiškai sutinka su atsakovės argumentu, kad ieškovės termino neprašė pratęsti, nenurodė jokių svarbių, nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, dėl ko laiku nesikreipė į teismą dėl Darbų ginčų komisijos sprendimų pakeitimo ar panaikinimo. Taip pat pažymėtina, kad darbo sutartis tarp šalių nutraukta LR DK 125 str. 1 d. pagrindu. Sutarusios nutraukti sutartį, šalys sudaro raštišką susitarimą dėl sutarties nutraukimo. Taip pat pažymėtina, kad įstatymas nenumato galimybės darbdaviui ginčyti šalių susitarimo sąlygas, tuo labiau kad būdamas stipresnė darbo santykių šalis turėjo visas galimybes nesudaryti tokių susitarimų. 

Ieškovės pateikė apeliacinį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-01-08 sprendimą, kadangi ginčas išnagrinėtas formaliai, tinkamai neatsižvelgus į ieškovių išdėstytas reikšmingas aplinkybes bei įrodymus, taip pat teismas nesuteikė galimybės teismo posėdžių metu pateikti papildomus įrodymus. Ieškovės nurodo, kad jų atstovo aplaidumas, atstovaujant ieškovėms, ir teisinės pagalbos sutarties nesilaikymas yra svarbi priežastis atnaujinti Darbo ginčų komisijos sprendimų apskundimo terminą ir atnaujinti procesinį terminą. Taip pat, atsižvelgiant į atsakovės atlyginimo dydį bei tuo metu buvusią įmonių finansinę padėtį, akivaizdu, kad šalių susitarimas dėl išeitinės kompensacijos neatitinka ekonomiškumo ir proporcingumo principų. Dokumentai dėl atleidimo iš darbo buvo ruošiami atsakovės iniciatyva, o ieškovės atstovas juos pasirašė netikrindamas jų turinio, atsakovė paruošė dokumentus piktnaudžiaudama tarnybine padėtimi (BK 228 str.), todėl dokumentai turi būti pripažinti negaliojančiais. Be to, atsižvelgtina į įmonės finansinę padėtį, kadangi atsakovės nustatyta bendra 12 421,26 Eur skola prieštarauja teisingumo, protingumo, sąžiningumo principams ir gali sukelti įmonės bankrotą. Ieškovių atstovas  taip pat nesutinka su Darbo ginčų komisijos sprendimu priteisti 304,16 Eur kompensaciją už nepanaudotas atostogas ir prašo nurodyti, kuo vadovaujantis yra nustatomas šios kompensacijos dydis.

Atsakovė pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, juo prašo palikti nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimą.

              Apeliacinis skundas atmestinas.

              Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimą apeliacinės instancijos teismas tikrina ex officio, neatsižvelgdamas į apeliaciniame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo ribas (CPK 329 str., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, jų nekartodamas mano, kad sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl konstatuoja, jog nėra pagrindų jo keisti ar naikinti.

Byloje kilo ginčas dėl Darbo ginčų komisijos sprendimų, kuriais buvo nuspręsta atsakovei išmokėti išeitines kompensacijas. Ieškovės nurodo, kad šalių susitarimai, sudaryti tarp ieškovių ir atsakovės, kuriais Darbo ginčų komisija rėmėsi priimdama sprendimus, pripažintini negaliojančiais. Ieškovės taip pat skundžia Darbo ginčų komisijos sprendimus ir prašo juos panaikinti. Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė. Ieškovės pateikė apeliacinį skundą.

Apeliančių atstovas direktorius nurodo, kad remiantis CPK 78 straipsniu teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą ir savo iniciatyva, vadovaudamasis bylos duomenimis, patvirtinančiais, jog termino praleidimą sąlygojo svarbios priežastys. Šioje byloje ieškovių atstovo pagal teisinių paslaugų sutartį aplaidumas, tinkamai neatstovaujant ieškovėms Darbo ginčų komisijoje, remiantis CPK 78 straipsniu, turėtų būti pripažintas svarbia priežastimi Darbo ginčų komisijos sprendimų apskundimo terminui atnaujinti.

Procesiniai terminai yra įstatymo ar teismo nustatytas laikas, per kurį teismas, dalyvaujantys byloje asmenys ar kiti civilinio proceso dalyviai privalo ar gali atlikti tam tikrus procesinius veiksmus nagrinėjant civilines bylas, priimant teismų procesinius sprendimus ir juos vykdant. Nagrinėjamoje byloje atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas pasisakė iš esmės dėl ieškovių pateikto ieškinio pirmosios instancijos teismui dėl Darbo ginčų komisijos sprendimo. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje pateiktus duomenis, kad ieškovės neprašė termino pratęsti bei nenurodė jokių svarbių priežasčių, dėl ko laiku nesikreipė į teismą dėl Darbo ginčų komisijos sprendimų pakeitimo ar panaikinimo, kadangi Darbo ginčų komisija sprendimus priėmė 2013-06-04, o ieškinys teismui pateiktas 2013-07-24. Taip pat pirmosios instancijos teismas nurodė, kad įstatymas nenumato galimybės darbdaviui ginčyti šalių susitarimo sąlygas būnant stipresniąja darbo santykių šalimi, turint visas galimybes nesudaryti tokių susitarimų, todėl ieškovių pateiktas ieškinys neturi teisinio pagrindo. Be to, ieškovių atstovo apeliacinio skundo argumentas, jog atleidimo iš darbo dokumentus pasirašė jų netikrindamas, įrodo, jog taip ieškovių atstovas direktorius sutiko su atleidimo iš darbo sąlygomis, kadangi turėjo pasirinkimo laisvę pats perskaityti ir išsiaiškinti darbuotojo atleidimo iš darbo sąlygas, tačiau sąmoningai tuo nepasinaudojo.

Remiantis DK 125 straipsniu darbo sutartis gali būti nutraukta abiejų šalių rašytiniu sutarimu. Susitarime numatoma, nuo kurio laiko sutartis nutraukiama, ir kitos sutarties nutraukimo sąlygos (kompensacijų, nepanaudotų atostogų suteikimas ir kt.). Šalių susitarimo sąlygų įstatymo leidėjas nenustatė, neaptarė ir nenustatė jokių apribojimų, t. y. šalys yra laisvos sutarti dėl kompensacijų dydžio bei išmokėjimo tvarkos, todėl ieškovių argumentai, jog kompensacijos dydis yra neproporcingas  atsakovės atlyginimo dydžiui ir neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, yra teisiškai nepagrįsti.

Ieškovių atstovas direktorius  taip pat nesutinka su Darbo ginčų komisijos sprendimu priteisti 304,16 Eur kompensaciją už nepanaudotas atostogas ir prašo nurodyti, kuo vadovaujantis yra nustatomas šios kompensacijos dydis.

Remiantis UAB „Impexas“ pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį, lentelės duomenimis, matyti, kad 2013 metų kovo mėnesį atsakovei buvo priskaičiuota išmokėti suma 1050,20 Lt (304,16 Eur), todėl Darbo ginčų komisijos sprendimas Nr. DGKS-1907 priteisti ieškovės naudai 1050,20 Lt (304,16 Eur) neišmokėto darbo užmokesčio už 2013 m. kovo mėn. ir kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas yra teisėtas ir pagrįstas.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta anksčiau, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai kvalifikavo susiklosčiusius teisinius santykius, visapusiškai įvertino byloje pateiktus duomenis, motyvuotai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą šioje byloje.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

              n  u  t  a  r  i  a :

              palikti nepakeistą Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 8 d. sprendimą.

Kolegijos pirmininkė              Alona Romanovienė

Kolegijos teisėjai              Marius Dobrovolskis

              Aušra Maškevičienė