Civilinė byla Nr. 2SP-5127-985/2016
Teisminio proceso Nr. 2-28-3-04379-2016-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.1.18.1.; 3.1.18.5. (S)
MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2016 m. rugpjūčio 31 d.
Marijampolė
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Ingrida Navickienė,
rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjo D. G. prašymą suinteresuotiems asmenims antstoliui Artūrui Augliui ir AB SEB bankui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo,
n u s t a t ė:
pareiškėjas D. G. prašo, nepranešant byloje dalyvaujantiems asmenims, taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio Artūro Auglio vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) ir joje atliekamą išieškojimą iš pareiškėjo D. G. turto – 0,1087 ha ploto žemės sklypo, mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 240,54 kvadratinių metrų ploto nebaigtos statybos gyvenamojo namo, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir kiemo statinių (kiemo aikštelė), kurių unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini)., uždraudžiant antstoliui Artūrui Augliui surašyti turto pardavimo iš varžytynių aktą.
Prašymas tenkintinas.
Laikinųjų apsaugos priemonių sąrašas yra įtvirtintas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 145 straipsnio 1 dalyje, kurio 10 punktas numato išieškojimo vykdymo procese sustabdymą. Pažymėtina, kad teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato šių priemonių taikymo sąlygą ir esminį apribojimą: laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tada, jei yra pagrindo manyti, jog nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, ir jeigu tai būtina siekiant apginti viešąjį interesą (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).
Pareiškėjas nurodė, kad antstolis nuo 2016 m. liepos 21 d. iki 2016 m. rugpjūčio 22 d. vykdė pareiškėjui priklausančio turto antrąsias varžytynes, kuriose turtas buvo parduotas vos už 93960 eurų. Pareiškėjas įsitikinęs, kad antstolis turtą pardavinėjo per žema kaina, todėl 2016 m. rugpjūčio 30 d. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų su prašymu nusišalinti nuo vykdomosios bylos.
D. G. nurodė, kad areštuoto turto įkainojimas yra svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija. Pareiškėjo skola išieškotojui yra 165257,54 eurų, turtas profesionalių vertintojų 2015 m. buvo įvertintas 174000 eurų, antstolis 2016 m. nepagrįstai turto vertę sumažino iki 156600 eurų, o pardavė už 93960 eurų. Pareiškėjas nurodė, kad jam dėl neteisėtų antstolio veiksmų liko nepagrįstai didelė skolos dalis, kas būtų galėję būti kitaip, jeigu antstolis turtą būtų įvertinęs objektyviai. Varžytynės baigėsi 2016 m. rugpjūčio 22 d. Įstatymų nustatyta tvarka antstolis per tris darbo dienas po visos turto kainos sumokėjimo, bet ne anksčiau kaip po dvidešimties dienų nuo varžytynių pabaigos, surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos kiekvieno iš varžytynių parduodamo turto pardavimo iš varžytynių aktą (CPK 724 straipsnio 1 dalis). Pareiškėjas mano, kad greitu metu antstolis galės surašyti turto pardavimo iš varžytynių aktą ir turtas bus perleistas nuosavybėn tretiesiems asmenims už kainą, kuri nebuvo tinkamai nustatyta, todėl prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes jų nepritaikius ir esant palankiam sprendimui dėl pateikto skundo, sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba taptų neįmanomas.
CPK 510 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad skundo padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti būsimo galimo asmeniui palankaus teismo sprendimo įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. Civilinio proceso įstatymas numato galimybę teismui dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu imtis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 144 straipsnį pirmosios instancijos teismas, nenagrinėdamas ir nespręsdamas dėl skundo pagrįstumo, atsižvelgdamas į teismo sprendimo vykdymo ypatumus, taip pat abiejų bylos šalių interesus bei jų pusiausvyrą, sprendžia, ar yra poreikis užtikrinti skundą, tai yra ar skundo tenkinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas galės būti realiai įvykdytas, ar jo įvykdymo užtikrinimui būtina imtis proceso normose numatytų priemonių. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, be kita ko prima facie įvertina pareiškėjo reikalavimų pagrįstumą, siekdamas užtikrinti, jog laikinosios apsaugos priemonės bus taikomos laikantis proporcingumo ir ekonomiškumo principų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-251/2011).
Įvertinus pareiškėjo nurodytas aplinkybes ir atsižvelgiant į tai, jog išnagrinėjus skundą ir galimai nustačius antstolio neteisėtų veiksmų faktą, pareiškėjui gali kilti papildomos neigiamos pasekmės, be to, varžytynių instituto paskirtis – priverstinai vykdant vykdomąjį dokumentą, siekti užtikrinti skolininko turto realizavimo visapusišką efektyvumą, t. y. užtikrinti tokį varžytynėse parduodamo turto realizavimą, kuris atitiktų tiek skolininko, tiek išieškotojo interesus, prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkintinas, vykdymo veiksmai sustabdytini iki bus išnagrinėtas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 145 straipsnio 1 dalies 10 punktu, 510 straipsnio 8 dalimi, 290 straipsniu, 291 straipsniu,
n u t a r i a:
tenkinti pareiškėjo D. G. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio Artūro Auglio vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) ir joje atliekamą išieškojimą iš pareiškėjo D. G. turto: 0,1087 ha ploto žemės sklypo, mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 240,54 kvadratinių metrų ploto nebaigtos statybos gyvenamojo namo, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir kiemo statinių (kiemo aikštelė), kurių unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini)., uždraudžiant antstoliui Artūrui Augliui surašyti turto pardavimo iš varžytynių aktą iki bus išnagrinėtas pareiškėjo D. G. skundas dėl antstolio Artūro Auglio veiksmų.
Nutarties kopiją siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Nutartį vykdyti skubiai.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Ingrida Navickienė