(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. lapkričio 20 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Olga Šinkarenko, sekretoriaujant Ramunei Vonžodaitei, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui Z. K., jo atstovui Raimondui Lignugariui, nedalyvaujant pareiškėjo UAB „Bitė Lietuva“ atstovui, nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui S. K., antstolei Audronei Adomaitienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Bitė Lietuva“ prašymą suinteresuotiems asmenims Z. K., S. K., antstolei Audronei Adomaitienei dėl skolininkui priklausančios dalies, esančios bendrame su kitais asmenimis turte, nustatymo,

n u s t a t ė:

              Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas nustatyti, kad skolininkei S. K. bendroje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktiniu Z. K. priklauso pusė ( ½ dalis) visų sutuoktinio gaunamų pajamų iš darbinės veiklos.

              Pareiškėjas prašyme nurodė, kad antstolė Audronė Adomaitienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0036/14/02383 pagal  Kauno apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-21966-800/2014 dėl 522,21 EUR skolos išieškojimo iš skolininkės S. K. išieškotojo UAB „Bitė Lietuva“ naudai.

2015-05-25 pareiškėjui antstolė išsiuntė patvarkymą dėl skolininkės sutuoktiniui priklausančio darbo užmokesčio arešto, kuriuo antstolė informavo apie tai, kad skolininkė nuo 1980-09-20 yra santuokoje su Z. K., kuris dirba UAB „Nordekspresas“ ir gauna pajamas, todėl antstolė pareiškėjui pasiūlė kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo (b.l. 3-4).

Pareiškėjo UAB „Bitė Lietuva“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l. 48).

Suinteresuotas asmuo Z. K. prašo pareiškėjo prašymą atmesti. Nurodo, kad nors ir nėra nutraukęs santuokos su S. K., tačiau jau daugiau nei septynerius metus jie kartu negyvena, bendro ūkio neveda. S. K. iš namų išėjo 2008 metų sausio mėn.,  ir daugiau namo negrįžo. Kiek jam žinoma, S. K. gyvena su kitu vyru. Apie sutuoktinės skolas Z. K. nieko nežino. Kartą siūlė sutuoktinei nutraukti santuoką bendru sutikimu, tačiau ji nesutiko. Šiuo metu jis yra padavęs ieškinį dėl santuokos nutraukimo, civilinė byla jau yra iškelta.

Suinteresuotas asmuo S. K. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta viešo paskelbimo būdu, prašymų, atsiliepimų nepateikė.

              Suinteresuotas asmuo antstolė Audronė Adomaitienė į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (b.l. 49) .2015-07-14 antstolė pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad su UAB „Bitė Lietuva“ prašymu sutinka (b.l. 17).

              Prašymas atmestinas.

              Iš vykdomosios bylos Nr. 0036/14/02383 nustatyta, kad antstolė Audronė Adomaitienė vykdo Kauno apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. -21966-800/2014 dėl 522,21 EUR skolos išieškojimo iš skolininkės S. K. išieškotojo UAB „Bitė Lietuva“ naudai. Vykdydama išieškojimą antstolė nustatė, kad skolininkė turto  ar pajamų, iš kurių galima būtų vykdyti išieškojimą neturi, tačiau skolininkės sutuoktinis Z. K. dirba UAB „Nordekspresas“, todėl antstolė areštavo skolininkės sutuoktinio darbo užmokestį. Antstolė išieškotojui pasiūlė kreiptis į teismą dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje su sutuoktiniu nustatymo.

              CPK 667 str. 1 d. numatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Išieškotojo reikalavimu, teismas nutartimi nustato skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje (CPK 667 str. 2 d., 4 d.). Taip pat vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.). Taigi įstatymas leidžia nukreipti išieškojimą į skolininko turto dalį, esančią jungtinėje nuosavybėje. CK 3.88 str. 1 d. 5 p. numatyta, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama pajamos gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas. Šio straipsnio 2 d. numatyta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.

              Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog skolininkė S. K. yra registruotoje santuokoje su Z. K., tačiau kartu negyvena ir bendro ūkio neveda. Tai patvirtino ir byloje apklausti liudytojai L. S. ir V. A., kurie paaiškino, kad gerai pažįsta Z. K., jo sutuoktinė jau daug metų pas jį nesilanko, bendro ūkio jie neveda.

              Tokiu būdu Z. K. ir S. K. bendro ūkio neveda, kartu negyvena, be to, Kauno apylinkės teisme yra iškelta civilinė byla dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, (civilinė byla Nr. 2-26250-947/2015). Atsižvengiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjo prašymas dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo negali būti tenkinamas (CPK 667 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 – 291, 667 str., teismas

n u t a r i a :

Pareiškėjo UAB „Bitė Lietuva“, į.k. 110688998 pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo atmesti.

Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                            Olga Šinkarenko