Civilinė byla Nr. eB2-1511-896/2021

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00475-2021-7

Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.3.2.1.2; 3.4.3.5.1

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gruodžio 9 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Romeika rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ pareiškimą dėl bankroto bylos uždarajai akcinei bendrovei „TBS Construction“ iškėlimo ir

n u s t a t ė:

ieškovė UAB „Legal Balance“ (toliau – ir ieškovė) 2021 m. spalio 6 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismą prašydama iškelti bankroto bylą atsakovei UAB „TBS Construction“ (toliau – ir atsakovė, įmonė, skolininkė). Pareiškime nurodė, kad ieškovė yra atsakovės kreditorė. Pagal Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno darbo ginčų komisijos 2019 m. lapkričio 6 d. sprendimą Nr. DGKS-6903, atsakovė įsipareigojo pradiniam kreditoriui A. T. iki 2019 m. gruodžio 9 d. sumokėti 1 736,40 Eur darbo užmokestį ir kitas su darbo santykiais susijusias išmokų. Šį reikalavimą ieškovė perėmė iš A. T. 2020 m. gruodžio 16 d. Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2020-12/72 pagrindu ir 2021 m. sausio 5 d. informavo antstolę Redą Stašienienę apie išieškotojo pakeitimą. Antstolė Reda Stašienienė su 2021 m. rugpjūčio 27 d. Patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-21-106-12576 grąžino ieškovei vykdomąjį dokumentą ir 2021 m. rugpjūčio 27 d. Išieškojimo negalimumo aktą Nr. S-21-106-12573, kuriame nurodyta, kad atsakovė nekilnojamojo turto neturi, transporto priemonės įkeistos hipoteka, banko sąskaitos areštuotos, piniginių lėšų į antstolės depozitinę sąskaitą patekę nėra, darbuotojų neturi. Šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovė yra nemoki ir jai keltina bankroto byla.

Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 3 d. nutartimi pratęstas pasirengimo nagrinėti UAB „TBS Construction“ bankroto bylą teisme terminas iki 2021 m. gruodžio 11 d. (įskaitytinai), civilinė byla pagal ieškovės UAB „Legal Balance“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „TBS Construction“ paskirta nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2021 m. lapkričio 22 d. 13.00 val.

2021 m. lapkričio 17 d. teisme gautas atsakovės atstovės prašymas atidėti klausimo dėl bankroto bylos UAB „TBS Construction“ iškėlimo nagrinėjimą. Prašyme atsakovė nurodė, kad atsakovės siųstas atsiliepimas ir dokumentai nepasiekė teismo, dingo Lietuvos pašte. Iš naujo atsiųsti dokumentų atsakovės vadovė neturi galimybės, kadangi serga Covid-19, testas atliktas 2021 m. spalio 30 d., nedarbingumo pažymėjimas išduotas nuo 2021 m. lapkričio 3 d.

Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 22 d. nutartimi teismo posėdis atidėtas 2021 m. gruodžio 9 d. 13.00 val. Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbta specialiame interneto tinklalapyje.

2021 m. gruodžio 6 d. teisme gautas atsakovės atstovės prašymas stabdyti nutarties vykdymą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Prašyme nurodo, kad ieškovė tinkamai neinformavo apie ruošiamus dokumentus iškelti bankroto bylą pagal JANĮ II dalies I skyriaus pirmojo skirsnio 9 straipsnio pirmąją ir trečiąją dalį. Laiškas siųstas registruotu laišku nebuvo gautas, į įmonės oficialų elektroninį paštą construciontbc@gmail.com taip pat nebuvo siųsta. Ieškovė teigia, kad laišką siuntė elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), tačiau šis paštas yra buvusio darbuotojo asmeninis elektroninis paštas. Šis paštas nenaudojamas įmonės reikmėms. Neinformavus įmonės vadovo dėl ruošiamos kelti bankroto bylos, atsakovė negalėjo pasinaudoti JANĮ II dalies I skyriaus pirmojo skirsnio 9 straipsnio trečiąja dalimi, t. y. per nustatytą terminą įvykdyti prievolę. Atsakovė prašo leisti ginčą išspręsti taikiai, suteikiant papildomą terminą pasitvirtinti susidariusios skolos mokėjimo grafiką.   

Dėl nemokumo proceso inicijavimo tvarkos, kai jį inicijuoja kreditorius

Kreditorius nemokumo procesą inicijuoja registruotu laišku, per antstolius ar pasiuntinių paslaugų teikėjus pateikdamas pranešimą juridiniam asmeniui jo buveinės adresu, arba pateikdamas pranešimą elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu užtikrinamas perduodamos informacijos saugumas ir galima nustatyti asmens tapatybę (JANĮ 9 straipsnio 1 dalis). Pranešime nurodoma juridinio asmens neįvykdyta neginčijama prievolė ir pažymima, kad, jeigu per šiame pranešime nurodytą terminą prievolė nebus įvykdyta, nebus sudarytas susitarimas dėl pagalbos arba priimtas sprendimas bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka, kreditorius kreipsis į teismą dėl restruktūrizavimo arba bankroto bylos iškėlimo juridiniam asmeniui (JANĮ 9 straipsnio 1 dalis). Pasiūlymas sudaryti susitarimą dėl pagalbos ar priimti sprendimą bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka gali būti netaikomas, jeigu antstolis grąžino kreditoriui vykdomuosius dokumentus, nes juridinis asmuo neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti tenkinami reikalavimai (JANĮ 9 straipsnio 4 dalies 2 punktas).

Iš ieškovės pateiktų duomenų nustatyta, kad ieškovė 2021 m. rugsėjo 2 d. išsiuntė pranešimą atsakovei dėl bankroto bylos iškėlimo, pranešimas išsiųstas per pasiuntinių paslaugų teikėją SAMUS, taip pat pranešimas išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Pranešime kreditorė nurodė, kad atsakovės įsiskolinimas sudaro 1 736,40 Eur, pranešime nustatytas 15 dienų terminas įsiskolinimui padengti. 2021 m. rugpjūčio 27 d. Patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-21-106-12576 išieškotojui UAB „Legal Balance“ grąžintas vykdomasis dokumentas dėl 1 736,70 Eur skolos išieškojimo, surašytas 2021 m. rugpjūčio 27 d. išieškojimo negalimumo aktas Nr. S-21-106-12573, kuriame pažymėta, kad atsakovė nekilnojamojo turto neturi, transporto priemonės įkeistos hipoteka, banko sąskaitos areštuotos, tačiau piniginių lėšų į antstolės depozitinę sąskaitą patekę nėra, darbuotojų neturi. Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo teismui pateiktas 2021 m. spalio 6 d.

Atsakovė nurodė, kad ieškovė tinkamai jos neinformavo apie ketinimą inicijuoti bankroto bylą, kadangi pranešimas nebuvo įteiktas, o elektroninis paštas, kuriuo buvo siunčiamas pranešimas, yra asmeninis buvusio įmonės darbuotojo, todėl atsakovė negalėjo pasinaudoti ikiteismine tvarka, numatyta JANĮ.

Pažymėtina, kad siūlymas sudaryti susitarimą dėl pagalbos ar bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka nėra privalomas tuomet, jeigu antstolis grąžino kreditoriui vykdomuosius dokumentus, kadangi juridinis asmuo neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti tenkinami reikalavimai. Iš civilinėje byloje esančių duomenų matyti, kad antstolė Reda Stašenienė 2021 m. rugpjūčio 27 d. surašė išieškojimo negalimumo aktą, kuriame nurodė, kad iš skolininkės UAB „TBS Construction“ nėra galimybės išieškoti, skolininkė nekilnojamojo turto neturi, transporto priemonės įkeistos hipoteka, banko sąskaitos areštuotos, piniginių lėšų į antstolės depozitinę sąskaitą patekę nėra, darbuotojų neturi. 2021 m. rugpjūčio 27 d. patvarkymu vykdomoji byla baigta ir vykdomasis dokumentas grąžintas išieškotojui – ieškovei UAB „Legal Balance“.

Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju neturi jokios teisinės reikšmės atsakovės argumentas, jog ji negalėjo pasinaudoti ikiteismine tvarka, kadangi teisė kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, jeigu yra antstolio patvarkymas grąžinti vykdomąjį dokumentą dėl to, kad juridinis asmuo neturi turto ar pajamų, atsiranda ne nuo termino, skirto prievolei įvykdyti, pabaigos, o nuo kreditoriaus pranešimo apie inicijuojamą bankroto procesą juridiniam asmeniui įteikimo. Pranešimas laikomas įteiktu praėjus 7 dienoms nuo jo išsiuntimo dienos, jeigu jis nebuvo pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis (JANĮ 9 straipsnio 1 dalis). Pranešimas atsakovei per pasiuntinių paslaugų teikėją SAMUS išsiųstas atsakovės registruotos buveinės adresu: Draugystės g. 17-1, Kaune, 2021 m. rugsėjo 2 d., todėl laikomas įteiktu 2021 m. rugsėjo 9 d.

Be to, teismas pažymi, kad CK 2.49 straipsnio 3 dalis numato, jog visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu, taip pat atsižvelgiant į šio straipsnio 2 dalį, jeigu juridinis asmuo aiškiai nenurodė kitaip. Taigi, juridinis asmuo turi pareigą savo veiklą organizuoti taip, kad jį pasiektų korespondencija, siunčiama buveinės adresu. Teismo vertinimu, net ta aplinkybė, kad juridinio asmens buveinės vietoje neįteikiama korespondencija, rodo blogą juridinio asmens veiklos organizavimą ir, sprendžiant dėl bankroto bylos iškėlimo, vertintina kaip rizikos veiksnys. 

Pažymėtina ir tai, kad teismo siųsti procesiniai dokumentai: ieškovės pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo ir įpareigojimas pateikti teismui duomenis apie atsakovės finansinę padėtį, atsakovės vadovei R. L. įteikti 2021 m. spalio 14 d. 2021 m. lapkričio 17 d. teisme gautas atsakovės vadovės prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, kadangi jos siųsti teismui duomenys apie įmonės finansinę padėtį dingo pašte, o šių duomenų pakartotinai teismui pateikti negali, nes serga Covid-19, atsakovės vadovei išduotas nedarbingumo pažymėjimas iki 2021 m. lapkričio 3 d. Atsižvelgus į šį atsakovės vadovės prašymą, 2021 m. lapkričio 22 d. teismo posėdis buvo atidėtas  2021 m. gruodžio 9 d. Atsakovės vadovė 2021 m. gruodžio 6 d. pateikė ieškovei adresuotą 2021 m. spalio 20 d. skolos mokėjimo grafiką, prašo leisti ginčą išspręsti taikiai, suteikiant papildomą terminą pasitvirtinti susidariusios skolos mokėjimo grafiką. Teismo vertinimu, atsakovės pateiktas skolos mokėjimo grafikas nepatvirtina, kad šalims pavyko sudaryti taikų susitarimą, todėl atsakovės prašymas netenkinamas. Atsakovė iki šiol teismui nepateikė Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 12 d. nutartyje nurodytų duomenų: juridinio asmens kreditorių (įskaitant neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens dalyvio kreditorius) ir skolininkų sąrašus, kuriuose nurodoma asmens vardas ir pavardė, jeigu jis fizinis asmuo, arba pavadinimas ir kodas, jeigu jis juridinis asmuo, gyvenamosios vietos ar buveinės adresai, reikalavimų sumos, įvykdymo terminai ir užtikrinimo būdai; juridinio asmens finansinių ataskaitų rinkinį už laikotarpį nuo ataskaitinių finansinių metų pradžios iki pareiškimo teismui dėl nemokumo bylos iškėlimo pateikimo dienos ir praėjusių finansinių metų finansinių ataskaitų rinkinį, jeigu jis nėra pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui; informaciją apie teismuose iškeltas bylas ir išieškojimus ne teismo tvarka; informaciją apie įkeistą turtą ir įkeitimu ar hipoteka užtikrintus įsipareigojimus; juridinio asmens sąskaitų, įskaitant areštuotas sąskaitas, sąrašą. Todėl atsakovės vadovė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nevykdo teismo įpareigojimo pateikti duomenis apie įmonės finansinę padėtį.    

Dėl atsakovės UAB „TBS Construction“ (ne)mokumo

Vadovaujantis Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) 21 straipsnio 2 dalimi, bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla. Byloje nėra duomenų, kad atsakovei keliama restruktūrizavimo byla, todėl sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei būtina įvertinti, ar atsakovė yra nemoki.

Juridinio asmens nemokumas – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis).

Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad juridinio asmens nemokumas sietinas ir su kitais rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai: 1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymą ir stabilizuoti padėtį; 2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; 3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019). Klausimas dėl bankroto bylos įmonei (ne)iškėlimo turi būti sprendžiamas ne formaliai, o atsižvelgiant į konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1441-823/2018).

Iš ieškovės pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolė Reda Stašenienė 2021 m. rugpjūčio 27 d. surašė išieškojimo negalimumo aktą, kuriame nurodė, kad iš skolininkės UAB „TBS Construction“ nėra galimybės išieškoti, skolininkė nekilnojamojo turto neturi, transporto priemonės įkeistos hipoteka, banko sąskaitos areštuotos, piniginių lėšų į antstolės depozitinę sąskaitą patekę nėra, darbuotojų neturi. 2021 m. rugpjūčio 27 d. patvarkymu vykdomoji byla baigta ir vykdomasis dokumentas grąžintas išieškotojui – ieškovei UAB „Legal Balance“. VĮ „Regitra“ duomenimis atsakovės vardu registruotos dvi transporto priemonės, kurios yra įkeistos bei taikomi apribojimai - areštas. Įmonėje socialiniu draudimu apdraustų asmenų nėra, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai 2021 m. gruodžio 7 d. duomenimis skola sudaro 2 024,33 Eur, iš jos 762,58 Eur mokėjimo terminas yra atidėtas ir dar nesuėjęs.

Iš duomenų, gautų iš antstolių informacinės sistemos registro, nustatyta, kad atsakovės atžvilgiu vykdomi išieškojimai: 1) 4 226,78 Eur skolos Valstybinės mokeščių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) naudai, vykdomosios bylos Nr. 0114/21/01198, antstolė Sonata Vaicekauskienė; 2) 5,82 Eur skolos VMI naudai, vykdomosios bylos Nr. 0114/21/00278, antstolė Sonata Vaicekauskienė; 3) 5 754,81 Eur skolos VMI naudai, vykdomosios bylos Nr. 0036/21/00045, antstolė Audronė Adomaitienė; 4) 642,06 Eur skolos Circle K Lietuva, UAB naudai, vykdomosios bylos Nr. 0034/20/01248, antstolis Saulius Užkuraitis; 5) 753,60 Eur skolos UAB „Makveža“ naudai, vykdomosios bylos Nr. 0070/20/01466, antstolis Raimundas Stanislauskas; 6) 429,51 Eur skolos UAB „Gecera“ naudai, vykdomosios bylos Nr. 0123/20/00534, antstolis Marekas Petrovskis; 7) 630,73 Eur skolos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Kauno skyriaus naudai, vykdomosios bylos Nr. 0036/20/00644, antstolė Audronė Adomaitienė; 8) 1 137,65 Eur skolos VSDFV Kauno skyriaus naudai, vykdomosios bylos Nr. 0183/20/00210, antstolė Raimonda Pauzienė; 9) 874,23 Eur skolos UAB „Ermitažas“ naudai, vykdomosios bylos Nr. 0123/20/00170, antstolis Marekas Petrovskis; 10) 661,13 Eur skolos UAB Juris LT“ naudai, vykdomosios bylos Nr. 0123/19/01351, antstolis Marekas Petrovskis. Taigi viso antstolių kontorose vykdomų išieškojimų suma sudaro 15 116,32 Eur (4 226,78 Eur + 5,82 Eur+ 5 754,81 Eur + 642,06 Eur + 753,60 Eur + 429,51 Eur + 630,73 Eur + 1 137,65 Eur + 874,23 Eur + 661,13 Eur).

Taigi, įvertinus byloje surinktus duomenis, darytina išvada, kad atsakovė UAB „TBS Construction“ yra nemoki, nes įmonė nevykdo įsipareigojimų kreditoriams, priverstinai antstolių kontorose iš atsakovės išieškoma  15 116,32 Eur, įmonėje apdraustų asmenų nėra, todėl įmonė veiklos nevykdo. Minėti duomenys pagrindžia, jog tokia UAB „TBS Construction“ būsena atitinka JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje reglamentuotą įmonės nemokumo sąvoką, todėl atsakovei keltina bankroto byla (JANĮ 21 straipsnio 2 dalis, 2 straipsnio 7 dalis).

Dėl nemokumo administratoriaus paskyrimo

Nutartimi, kuria iškeliama bankroto bylą, vadovaujantis Nemokumo administratorių atrankos taisyklėmis bei naudojantis atrankos programa (JANĮ 34 straipsnio 3 dalis), kartu paskiriamas ir nemokumo administratorius (JANĮ 34 straipsnio 7 dalis).

Iš nemokumo administratorių atrankos kompiuterinės programos duomenų nustatyta, jog šios įmonės administratoriumi atrinktas UAB „Faktas“ (sąrašo Nr. N-JA0167). Duomenų, kad šio administratoriaus kandidatūra prieštarautų imperatyvioms JANĮ 37 straipsnio normoms, teismas neturi, todėl atrinkta kandidatūra skirtina administruoti UAB „TBS Construction“ (JANĮ 34 straipsnio 2 dalis). Teismo nutartis paskirti nemokumo administratorių neskundžiama (JANĮ 40 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 1 punktu, jeigu teismas kelia bankroto bylą, teismo nutartyje papildomai nurodoma bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui suma. JANĮ 77 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą yra atlygio nemokumo administratoriui dalis už visą bankroto proceso administravimo laikotarpį ir jo sumą nustato teismas, vadovaudamasis Vyriausybės patvirtintais atlygio už bankroto proceso administravimą dydžiais. Paaiškėjus naujoms aplinkybėms teismas motyvuotu nemokumo administratoriaus arba kreditorių susirinkimo prašymu turi teisę pakeisti nustatytą bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą sumą (JANĮ 77 straipsnio 3 dalis). Vyriausybės 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarimu Nr. 924 „Dėl Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo įgyvendinimo“ nustatyta, kad bazinio atlygio dydis negali būti mažesnis už 5 MMA ir didesnis už 50 MMA. Atsižvelgiant į bankroto iškėlimo dienai turimus duomenis apie įmonę, nemokumo administratoriui nustatytinas 3 210,00 Eur bazinis atlygis (http://www.avnt.lt/veiklos-sritys/nemokumas-2/bazinio-atlygio-skaiciuokle), kuris gali būti keičiamas JANĮ 77 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Iškėlus bankroto bylą, iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos areštuotinas įmonės ilgalaikis turtas, prie trumpalaikio turto priskiriamas nekilnojamasis turtas ar turtinės teisės (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 3 punktas).

Įmonės valdymo organams nustatytinas 10 dienų terminas nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti nemokumo administratoriui įmonės valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, visus įmonės dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą įmonės informaciją, susijusią su jos veikla (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 57 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Išaiškintina, kad valdymo organams, nustatytu terminu neperdavus nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali jiems skirti iki vienos MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną (JANĮ 57 straipsnio 3 dalis).

Pagal JANĮ 41 straipsnio 1 dalies nuostatas, kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Kreditorių reikalavimai tvirtinami teismo vadovaujantis JANĮ 41–42 straipsniais.

Vadovaujantis JANĮ 3 straipsnio 4 punktu, paskirtas nemokumo administratorius įpareigotinas apie įsiteisėjusią teismo nutartį informuoti JANĮ 27 straipsnio 2 dalies 2–5 punktuose nurodytus subjektus.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 21 straipsnio 2 dalimi, Civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

iškelti uždarajai akcinei bendrovei „TBS Construction“ (juridinio asmens kodas 303738869, buveinės adresas: Draugystės g. 17-1 Kauno m. Kauno m. sav.) bankroto bylą.

Įmonės nemokumo administratoriumi paskirti uždarąją akcinę bendrovę „Faktas“ (sąrašo Nr. N-JA0167, juridinio asmens kodas 304448915, adresas: Žemaitės g. 21-202, Vilnius , el.p. info@nemokumoadministratorius.lt, tel. 8 639 31530).

Nustatyti paskirtam nemokumo administratoriui 3 210,00 Eur bazinio atlygio sumą už bankroto proceso administravimą.

Iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos areštuoti uždarosios akcinės bendrovės „TBS Construction“ (juridinio asmens kodas 303738869, buveinės adresas: Draugystės g. 17-1 Kauno m. Kauno m. sav.) ilgalaikį turtą, prie trumpalaikio turto priskiriamą nekilnojamąjį turtą ar turtines teises. Šioje dalyje nutartį vykdyti skubiai. Turto areštas galioja iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 10 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį netekę įgaliojimų bankrutuojančios įmonės valdymo organai privalo perduoti paskirtam nemokumo administratoriui juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis; visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla (toliau – juridinio asmens informacija).

Išaiškinti, kad valdymo organams, nustatytu terminu neperdavus nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali skirti jiems iki vieno MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną.

Kreditoriai per 30 (trisdešimties) dienų terminą nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Finansų ministerijos interneto svetainėje dienos gali pateikti paskirtam nemokumo administratoriui savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus, kartu nurodant, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas.

Pavesti nemokumo administratoriui atlikti Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 59 straipsnyje nustatytus veiksmus. Jam taip pat pavesti sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 60 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu.

Nutarties kopiją išsiųsti ieškovei, atsakovei, paskirtam nemokumo administratoriui, Turto areštų aktų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Įsiteisėjusios nutarties kopiją išsiųsti Juridinių asmenų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Garantinio fondo administratoriui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, Turto arešto aktų registrui.

Įpareigoti nemokumo administratorių apie įsiteisėjusią teismo nutartį dėl nemokumo bylos iškėlimo nedelsiant informuoti JANĮ 27 straipsnio 2 dalies 2–5 punktuose nurodytus subjektus.

Nutartis, išskyrus jos dalį dėl nemokumo administratoriaus kandidatūros skyrimo, per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                Tomas Romeika