Byla Nr. T-378-1083/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-67486-2017-4

Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.11.3.; 2.5.16.

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. gegužės 4 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Marius Jankauskas,

sekretoriaujant Laurai Levickienei,

dalyvaujant: prokurorui Gražvydui Kazlauskui,

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei I. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Probacijos tarnybos teikimą dėl nuteistajam D. P., gimusiam (duomenys neskelbtini), paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo kita bausme

nustatė:

1.       Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. baudžiamuoju įsakymu D. P. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje ir nubaustas 60 MGL (3000 Eur) bauda. Taikant BK 641 straipsnį, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu, iki 40 MGL (2000 Eur) baudos. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaitytas D. P. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas – 1 para, prilyginant ją 2 MGL (100 eurų) dydžio baudai ir laikoma, jog nuteistojo D. P. likusi nesumokėta bauda yra 38 MGL (1900 Eur). To paties teismo 2021 m. vasario 9 d. nutartimi (nustačius, jog nuteistasis vengė vykdyti (mokėti) jam paskirtą baudą), minėta bausmė nuteistajam D. P. buvo pakeista į laisvės apribojimą 37 dienoms, įpareigojant nuteistąjį D. P. per visą laisvės apribojimo laikotarpį nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų bei per 1 mėnesį neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

2.       Probacijos tarnyba savo teikime nurodo, jog nuteistasis D. P. pagal jam siųstus šaukimus į Probacijos tarnybą neatvyko. Buvo bendrauta su nuteistojo D. P. tėčiu R. J.. Apie bausmės atlikimo tvarką ir teisines pasekmes vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistasis D. P. buvo informuotas asmeniškai 2021 m. kovo 31 d. telefoninio pokalbio metu. Nuteistasis D. P. gyvena užsienyje ir grįžti į Lietuvą bausmės atlikimui neplanuoja, objektyvių priežasčių, dėl kurių jis negali grįžti į Lietuvą ir atlikti laisvės apribojimo bausmės, jis nenurodė. Atsižvelgdama į tai, kad nuteistajam D. P. žinoma, jog jis turi atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, bet į Lietuvą sugrįžti ir atlikti bausmę jis neplanuoja, objektyvių priežasčių, dėl kurių jis negali sugrįžti į Lietuvą bausmės atlikimui jis nenurodo, kad nuteistasis D. P. nesudaro galimybės Probacijos tarnybai kontroliuoti jam paskirtų įpareigojimų (įpareigojimų nevartoti alkoholio ir neatlygintinai išdirbti nustatytą valandų skaičių), Probacijos tarnyba mano, kad nuteistasis D. P. vengia vykdyti laisvės apribojimo bausmę, todėl siūlo spręsti nuteistajam D. P. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu klausimą.

3.       Teikimo nagrinėjime nuteistasis D. P. nedalyvavo. Nuteistajam tinkamai ir laiku buvo pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą – šaukimas jam atvykti į teismo posėdį buvo įteiktas jo gyvenamojoje vietoje (šaukimą priėmė nuteistojo tėvas R. J.) (6 b. l.). Su nuteistuoju D. P. susisiekti jo asmens byloje nurodytu telefonu nepavyko – iš pradžių nuteistasis telefonu neatsakė, todėl jam buvo išsiųsta SMS žinutė, bet nuteistasis atgal neperskambino ir elektroniniu paštu nesusisiekė, o vėliau nesudarė sąlygų jam paskambinti (7 b. l.). Esant tokioms aplinkybėms, teikimas nagrinėjamas nuteistajam D. P. nedalyvaujant.

4.       Teismo posėdyje prokuroras ir Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti.

5.       Teikimas tenkinamas.

6.       BK 48 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti <...> BK 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

7.       Iš teismui pateiktos nuteistojo D. P. asmens bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis į Probacijos tarnybos registrą buvo įrašytas 2021 m. kovo 9 d. (asmens byla, 4, 5 b. l.). Nuteistasis D. P. pagal jam 2021 m. kovo 10 d. išsiųstą šaukimą į Probacijos tarnybą neatvyko (kartu su šiuo šaukimu jam buvo išsiųsta informacija apie laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarką ir pasekmes nevykdant tokios bausmės) (asmens byla, 17, 18 b. l.). Pagal antrąjį šaukimą, išsiųstą 2021 m. kovo 24 d., nuteistasis D. P. į Probacijos tarnybą taip pat neatvyko. Po to, 2021 m. kovo 30 d. Probacijos tarnybos darbuotojams telefonu susisiekus į nuteistojo D. P. tėčiu pastarasis paaiškino, jog nuteistasis išvykęs į užsienį, ten gyvena ir dirba (asmens byla, 20 b. l.). Kitą dieną, t. y. 2021 m. kovo 31 d. nuteistasis D. P. paskambino į Probacijos tarnybą ir jam buvo paaiškinta apie laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarką. Nuteistasis D. P. nurodė, kad jis į Lietuvą bausmės atlikimui nesugrįš, nes kitaip prarastų darbą užsienyje ir Lietuvoje būtų bedarbiu. Taip pat nuteistajam D. P. buvo paaiškinta, kad jam nesugrįžus bus kreiptasi į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu (asmens byla, 21 b. l.). Tačiau nuteistasis D. P. į Probacijos tarnybą atvykęs nebuvo ir jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės neįvykdė (bausmės terminas baigėsi 2021 m. balandžio 15 d.).

8.       Pagal byloje esančius duomenis matyti, jog nuteistasis D. P. šiuo metu gali gyventi ir dirbti Jungtinėje Karalystėje. Tačiau nuteistasis vengia bendrauti tiek su Probacijos tarnyba, tiek su teismu, todėl nei Probacijos tarnybai, nei teismui nėra žinoma tiksli nuteistojo D. P. gyvenamoji vieta Jungtinėje Karalystėje. Be to, šiuo metu galiojantys teisės aktai nenumato galimybės perduoti laisvės apribojimo bausmės vykdymą Jungtinei Karalystei (ne Europos Sąjungos valstybei). Tokiu būdu, šiuo konkrečiu atveju teismui nėra jokio pagrindo svarstyti dėl nuteistajam D. P. paskirtos laisvės apribojimo bausmės perdavimo vykdyti Jungtinei Karalystei.

9.       Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad nuteistasis D. P., žinodamas apie jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, šios bausmės vykdymo tvarką ir teisines pasekmes, jei nevykdys teismo skirtų įpareigojimų, vengė vykdyti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę – nuteistasis nevykdė teismo įpareigojimų nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų bei neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Nuteistasis nebendradarbiavo su Probacijos tarnybos pareigūnais ir šiems pareigūnams nebuvo galimybės kontroliuoti kaip jis vykdo jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Šioje vietoje teismas pažymi, jog nuteistasis D. P. taip pat vengė vykdyti anksčiau jam paskirtą bausmę – baudą, dėl ko ši bausmė buvo pakeista laisvės apribojimu. Teismo vertinimu, toks abejingas ir atsainus nuteistojo elgesys rodo, jog nuteistasis sąmoningai vengė vykdyti jam teismo skirtus įpareigojimus ir laisvės apribojimo bausmę. Todėl nuteistajam D. P. paskirtą ir neįvykdytą laisvės apribojimo bausmę teismas pakeičia areštu (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunktyje numatytu santykiu).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2, 3 dalimis ir 362 straipsnio 1 dalimi teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. baudžiamuoju įsakymu D. P. paskirtą ir 2021 m. vasario 9 d. nutartimi pakeistą bausmę – laisvės apribojimą 37 dienoms, pakeisti į areštą 18 (aštuoniolikai) parų.

Arešto bausmę paskirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo D. P. sulaikymo vykdant šią nutartį pradžios.

Išaiškinti D. P., kad atlikdamas arešto bausmę nuteistasis turi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 55 straipsnyje įtvirtintas teises ir pareigas, o arešto bausmė atliekama minėto kodekso 50–57 straipsniuose nustatyta tvarka.

Atkreipti D. P. dėmesį į tai, kad jis privalo ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas po šios nutarties įsiteisėjimo atvykti į Šiaulių tardymo izoliatorių atlikti jam paskirtos arešto bausmės. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas to padaryti, jis privalo iki pirmiau nurodyto termino pabaigos apie tai pranešti Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 ir 4 dalys).

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.

Teisėjas        Marius Jankauskas