Byla Nr. 1S-36-113/2010

                     Procesinio sprendimo kategorija 2.12.4.                                                             

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. vasario 19 d.

Klaipėda 

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valentinas Janonis,

sekretoriaujant Jūratei Dužinskienei,

dalyvaujant pareiškėjui S. P.,

teismo posėdyje išnagrinėjęs S. P. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-01-14 nutarties, kuria buvo atmestas jo skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės 2009-10-16 nutarimo panaikinimo,

n u s t a t ė:

Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorė 2009-10-16 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą pagal S. P. 2009-09-23 prašymą dėl melagingos specialisto išvados pateikimo, t. y. dėl nusikaltimo, numatyto BK 235 str. 1 d., padarymo.

S. P. apskundus prokurorės 2009-10-16 nutarimą, Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-01-14 nutartimi jo skundą dėl minėto nutarimo panaikinimo atmetė.

Klaipėdos apygardos teisme gautas S. P. skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-01-14 nutarties, juo pareiškėjas prašo panaikinti šią nutartį. Skunde jis nurodo, kad skundžiama nutartis iš esmės nėra motyvuota, joje pakartoti tik prokurorės teiginiai, nurodytas netinkamas motyvas, kad specialisto išvada yra civilinės bylos nagrinėjimo dalykas, neatsižvelgta į specialisto išvados reikšmingumą, kad ji yra laikoma didesnės įrodomosios reikšmės įrodymu. Pareiškėjo nuomone, prokurorės nutarime liko neatskleisti BK 235 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėties požymiai, nesiaiškinta, ar jie buvo specialisto, pateikusio išvadą, veikoje. S. P. skunde taip pat nurodo, jog nepradėti ikiteisminio tyrimo galima tik tada, kai iš skunde nurodytos informacijos galima spręsti, kad jokios nusikalstamos veikos nebuvo: už veiką nenumatyta baudžiamoji atsakomybė, nurodyti faktai akivaizdžiai neteisingi, yra BPK 3 str. nurodytų aplinkybių, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas. Šiuo atveju tokių aplinkybių nebuvo nustatyta, nustačius, kad prokurorės nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą yra nepagrįstas, turėjo būti pradedamas ikiteisminis tyrimas ir atliekami BPK numatyti procesiniai veiksmai. Pareiškėjui yra nesuprantama teismo išvada, kad jis siekia vilkinti bylos nagrinėjimą, tai prieštarauja konstitucinei teisei kreiptis į institucijas dėl pažeistų teisių gynimo.

Teismo posėdžio metu S. P. prašo jo skundą tenkinti.

S. P. skundas atmestinas ir paliktina galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-01-14 nutartis.

BPK 168 str. reglamentuoja atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą pagrindus ir tvarką. Šio straipsnio 1 d. nurodyta, jog prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas atsisako pradėti ikiteisminį tyrimą tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padarytą nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės. Šioms aplinkybėms esant aiškioms, baudžiamasis procesas negalimas – jis negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas. Šiuo atveju prokurorė atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą pagal S. P. 2009-09-23 prašymą dėl melagingos specialisto išvados pateikimo, vadovaudamasi būtent BPK 3 str. 1 d. 1 p., 168 str., t. y. konstatavusi, jog yra aišku, kad nepadaryta veika, turinti BK 235 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymių. Taigi pareiškėjas visiškai nepagrįstai skunde nurodo, jog nebuvo nustatyta BPK 168 str. numatytų atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą pagrindų. Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad ikiteisminį tyrimą buvo atsisakyta pradėti teisėtai ir pagrįstai. Pareiškėjas taip pat visiškai neteisus teigdamas, jog liko neatskleisti BK 235 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėties požymiai, nesiaiškinta, ar jie buvo specialisto, pateikusio išvadą, veikoje. Prokurorė nutarime išsamiai aptarė minėto nusikaltimo sudėtį sudarančius objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, nurodė, kodėl yra akivaizdu, kad šiuo atveju, pateikiant 2007-06-05 išvadą, nebuvo padaryta šio nusikaltimo požymių turinti veika. Aukštesnysis teismas sutinka su prokurorės nutarime išdėstytais motyvais ir iš naujo jų nekartoja, S. P. nurodytos aplinkybės akivaizdžiai nesudaro jokio pagrindo manyti, jog buvo padarytas BK 235 str. 1 d. numatytas nusikaltimas. Tokia situacija, kai prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą, akivaizdžiai tam nesant jokio pagrindo, suteikė pagrindą ikiteisminio tyrimo teisėjui konstatuoti, jog tuo pareiškėjas siekia vilkinti administracinės bylos nagrinėjimą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundžiama teismo nutartis, palikusi galioti prokurorės nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, taip pat teisėta ir pagrįsta, jos naikinti nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a:

S. P. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-01-14 nutartį.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                              Valentinas Janonis