Baudžiamoji byla Nr. 1-3066-478/2011
Proceso Nr. 1-20-2-00316-2010-8
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
2.10.1.; 1.2.9.9.
KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. spalio 21 d.
Kaunas
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Jūratė Jakubonienė, išnagrinėjusi prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje
V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas,
kaltinamas nusikaltimu, numatytu BK 164 str.,
n u s t a t ė:
V. D. pagal 2010 05 18 d. Kauno m. apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-1202-192/2010, ieškovės E. D., gim. 1991 04 21, išlaikymui privalo mokėti periodines išmokas po 400 litų kas mėnesį, bei pagal 2009 05 04 d. Kauno miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-2179-254 privalo mokėti alimentus vaikų: E. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. D., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 300 litų išieškotojos D. D. naudai, tačiau V. D. piktybiškai vengia mokėti alimentus vaikų išlaikymui, nesumokėdamas 10250 litų D. D. naudai, šiais savo veiksmais padarydamas nusikaltimą, numatytą LR BK 164 str.
V. D. nusikalstama veika įrodyta:
įtariamojo V. D. apklausos protokolu (b. l. 48), kuriuo nustatyta, kad jis savo kaltę pripažįsta pilnai ir parodė, jog 2007 - 2008 metais išvyko į Vokietiją, vėliau vyko į Daniją užsidirbti pinigų. Apie tai, kad jam yra priteista mokėti už savo nepilnamečių dukrų išlaikymą, nežinojo, jokio laiško, antstolio pranešimo apie tai gavęs nebuvo, jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu Piliakalnio g. 9-40, Kaunas, jo vardu registruotų laiškų gauta nebuvo, nes ten gyvenanti jo mama M. D. apie tai jį būtų informavusi. Paskutinį kartą savo dukras Eveliną ir Livetą matė maždaug 2007 metų viduryje teismo posėdyje, kai D. D. kreipėsi į teismą dėl alimentų mokėjimo jų dukroms. Jam buvusi sutuoktinė D. D. draudė bendrauti su dukromis, neleisdavo jų nei lankyti, nei su jomis matytis. Pačios dukros taip pat su juo nebendravo, buvo pareiškusios, kad apskritai nenori su juo ir jo šeimos nariais palaikyti jokių ryšių. Šiuo metu oficialiai niekur nedirba, žada kreiptis į antstolę, kad jam būtų leista mokėti vaikų išlaikymui skirtus pinigus mažesnėmis sumomis. Anksčiau, nors oficialiai ir nedirbo, tačiau uždarbiaudavo, pats perveždamas krovinius Lietuvos ribose, nuolat rasdavo pelningų darbų, visus pinigus skirdavo savo šeimos pragyvenimui ir išlaikymui. Po skyrybų viską paliko buvusiai sutuoktinei D. D. ir savo dukroms, jam liko tik automobilis Mercedes Benz, 1984 m., todėl manė, kad jokie alimentai dukrų išlaikymui iš jo nebus priteisti. Kad įvyko nesusipratimas dėl alimentų nemokėjimo dukroms, nuoširdžiai gailisi, pažada, kad stengsis kaip galėdamas greičiau išmokėti susidariusį įsiskolinimą.
Nukentėjusiosios D. D. apklausos protokolu (b. l. 17-18) kuriuo nustatyta, kad ji gyvena kartu su savo dukromis E. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. D., gim. (duomenys neskelbtini). Iki 2007 metų lapkričio mėnesio kartu gyveno ir dukrų tėvas, buvęs sutuoktinis V. D.. 2008 metų sausio mėnesį su vyru oficialiai išsituokė, V. D. išsikraustė iš namų, laikinai išėjo gyventi pas savo tėvus. Ištuokos metu buvo išspręstas klausimas ir dėl alimentų išieškojimo iš V. D. dukroms E. D. ir L. D.. Pakartotinai dėl alimentų išieškojimo išlaikyti dukras ji kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą 2009 05 04 ir 2010 04 14. E. D. išlaikymui priteista po 400 Lt kas mėnesį, L. D. – po 300 Lt kas mėnesį. V. D. alimentų nemoka, nepilnametės L. D. išlaikymui iš Vaikų išlaikymo garantinio fondo gauna periodines išmokas po 195 litus kas mėnesį, o dukros E. D. išlaikymui pinigų išvis negauna. Mano, kad V. D. piktybiškai vengia mokėti alimentus. Savo dukras nuo išsiskyrimo su jomis 2007 metų lapkričio mėnesį V. D. buvo aplankęs tik vieną kartą. V. D. nei lankyti dukrų, nei su jomis bendrauti nedraudė, su juo nei ji, nei jų dukros jokių ryšių nepalaiko.
Liudytojos E. D. apklausos protokolu (b. l. 20 -21), kuriuo nustatyta, kad nuo pat tėvų ištuokos dienos tėvas V. D. su ja ir jos sese iš viso nebendravo, joms nepaskambindavo, pravažiuodamas pro ją, net nesustodavo pakalbinti, jokio išlaikymo neteikė, alimentų nemokėjo, su tėvu V. D. iki šio laiko jokių ryšių nepalaiko.
Pareiškimu (b. l. 8) kuriuo nustatyta, kad D. D. kreipėsi į prokuratūrą su prašymu už vengimą išlaikyti dukras E. D. ir L. D. V. D. atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 164 str., patraukti V. D. baudžiamojon atsakomybėn.
2008 01 15 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu (b. l. 9-10), kuriuo nustatyta, jog 2008 01 15 buvo nutraukta D. D. ir V. D. santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bei nuspręsta nuo sprendimo dienos išieškoti iš V. D. dukrų E. D. ir L. D. išlaikymui iki pilnametystės po 130 litų.
2009 05 04 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu (b. l. 11-13), kuriuo nustatyta, jog buvo pakeista 2008 01 15 d. sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlyga dėl vaikų išlaikymo, išlaikymo sumą padidinant ir priteisiant iš V. D. kiekvienos dukros išlaikymui iki dukrų pilnametystės po 300 Lt.
2010 04 14 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu (b.l. 14-15), kuriuo nustatyta, jog iš V. D. E. D. išlaikymui priteista po 400 Lt kas mėnesį nuo 2009 05 21 iki 2010 07 01, kol E. D. baigs vidurinę mokyklą.
2009 12 14 d. antstolio pažyma (b. l. 16), kuria nustatyta, jog V. D. vaikų išlaikymui nemokėjo nuo 2008 02 15, nuo 2008 12 18 iki 2009 04 21 iš Vaikų išlaikymo garantinio fondo buvo gaunamos periodinės išmokos po 195 Lt E. D. ir L. D. išlaikymui, nuo 2009 04 21 d. – tik nepilnametės L. D. išlaikymui, buvo susidariusi 7740 Lt alimentų skola.
2010 07 16 d. antstolio pažyma (b. l. 26), kuria nustatyta, jog V. D. skola už išlaikymo nemokėjimą dukrai E. D., gim. 1991 04 21, iki 2010 07 16 sudarė 6000 Lt.
Kauno miesto apylinkės teismo vykdomuoju raštu (b. l. 27), kuriuo nustatyta, kad 2010 05 18 d. buvo išduotas vykdomasis raštas pagal 2010 04 14 sprendimą, kuriuo iš V. D. E. D. išlaikymui buvo priteista mokėti kas mėnesį nuo 2009 05 21 iki E. D. baigs vidurinę mokyklą, po 400 Lt periodinių išmokų.
2010 09 23 d. Patikslintu patvarkymu dėl informacijos pateikimo (b. l. 28), kuriuo nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2009 05 21 iki 2010 07 01 V. D. skola už E. D. išlaikymą sudarė 5831 Lt.
2010 09 14 d. antstolio pažyma (b. l. 30), kuria nustatyta, kad nuo išlaikymo priteisimo dienos 2008 02 15 iki 2010 08 18 d. V. D. skola už dukrų E. D., gim. 1991 04 21, ir L. D., gim. 1996 04 24, išlaikymą viso sudarė 10 266 Lt.
Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad V. D. vengia pareigos išlaikyti savo vaikus, jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 164 str.
V. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pilnai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltinamojo asmenybę.
V. D. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau neteistas (b. l. 57), baustas administracine tvarka (b. l. 58), jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas (BK 55 str.). BK 48 str. 2 d. numatyta, kad laisvės apribojimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvejų metų. BK 61 str. 2 d. numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo bausmės vidurkio. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, V. D. skirtinas prokurorės pasiūlytos trukmės laisvės apribojimas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,
n u s p r e n d ž i a:
V. D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 164 str., ir skirti bausmę - laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant vieno mėnesio laikotarpyje užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti dirbti.
Išaiškinti nuteistajam, kad jis privalo be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.
Kardomąsias priemones iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos V. D. palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir periodinę registraciją policijos įstaigoje.
Kaltinamasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti nuteistajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Teisėja Jūratė Jakubonienė