Civilinė byla Nr. e2-11410-1032/2019

                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07392-2019-4

                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                              2.6.1.5; 2.6.1.3.5; 2.6.1.3.6; 3.2.6.6.1;

                                3.2.6.6.2.

                      (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gruodžio 18 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teismo teisėja Rūta Zubrickaitė,

rašytinio proceso tvarka už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Talasa“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dorona“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą, su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės 1 230 Eur skolą, 228 Eur delspinigius, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį

Atsakovei apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovės reikalavimus pranešta tinkamai – viešo paskelbimo būdu, tačiau ji per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

bylos duomenimis nustatyta, kad 2019 m. balandžio 16 d. ieškovė sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. 19/001 su atsakove uždarąją akcine bendrove (toliau – UAB) „Dorona“, pagal kuria ieškovė įsipareigojo teikti atsakovui autoserviso remonto ir aptarnavimo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo šias paslaugas priimti ir jas apmokėti. Ieškovė atitinkamai teikė paslaugas ir pateikė apmokėjimui atsakovei tris PVM sąskaitas-faktūras: 2019 m. birželio 5 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 00440, nustatytas terminas iki 2019 m. birželio 20 d. sumokėti už atliktus darbus 370 Eur, 2019 m. birželio 14 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 00445, nustatytas terminas iki 2019 m. birželio 29 d. sumokėti už atliktus darbus 240 Eur, 2019 m. birželio 20 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 00451 nustatytas terminas iki 2019 m. liepos 5 d. sumokėti už atliktus darbus 620 Eur, tačiau atsakovė per nurodytus terminus su ieškove neatsiskaitė.

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, daroma išvada, kad tarp šalių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 - 6.4 straipsniai). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje numatyta, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Kadangi UAB „Talasa“  suteikė atsakovei paslaugas, t. y. suteikė autoserviso remonto ir aptarnavimo paslaugas nurodytas PVM sąskaitose-faktūrose: 2019 m. birželio 5 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 00440, 2019 m. birželio 14 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 00445 bei 2019 m. birželio 20 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 00451,  o atsakovė laiku ir tinkamai už jas neatsiskaitė. Atsakovė laikytina pažeidusia prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.71 straipsnio 1 dalyje numatyta šalių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo išraiška. Tokiu susitarimu yra išreiškiama šalių valia nustatyti tam tikras priemones, skatinančias skolininką įvykdyti prievoles ir kompensuojančias kitai šaliai atsiradusius nuostolius dėl prievolės neįvykdymo ar jos netinkamo įvykdymo. Šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę.

Pagal CK 6.261 straipsnį, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais nuostoliais. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, jog šalys sutartimi sulygo, jog atsakovei nesumokant iškovei už suteiktas paslaugas, jis moka 0,2 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną, todėl ieškovei už kiekvieną pavėluotą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos, todėl ieškovei priteistini sutartimi sulygti 0,2 procento dydžio delspinigiai, kurie ieškinio pateikimo teismui dieną susidarė 228 Eur.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas, paskaičiuotas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 1-2 punktus, 2 straipsnio 5 dalį, 3 straipsnio 2 dalį. Kadangi atsakovei pareiga mokėti procesines palūkanas atsirado tiek 2019 m. pirmąjį metų pusmetį, tiek antrąjį metų pusmetį, kuomet galiojo 0 proc. (Europos centrinio banko vieša informacija, skelbiama www.ecb.europa.eu) fiksuotoji palūkanų norma, kurią padidinus 8 procentiniais punktais gaunama 8 proc. pavėluoto mokėjimo palūkanų norma, todėl atsakovei praleidus terminą piniginei prievolei įvykdyti, iš atsakovės priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną 1 458 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. spalio 4 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Patenkinus ieškinį visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 33 Eur žyminis mokestis ir 300 Eur už advokato padėjėjo teisines paslaugas, iš viso 333 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 268, 270, 279, 285-287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dorona“ 1 230 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų trisdešimt eurų) skolą, 228 Eur (du šimtus dvidešimt aštuonis eurus) delspinigių, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1 458 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimt aštuonių eurų) sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2019 m. spalio 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 333 Eur (tris šimtus trisdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Talasa“.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.

Teisėja                                                                             Rūta Zubrickaitė