(S)

AKMENĖS RAJONO  APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2015 m. birželio 17 d.

Naujoji Akmenė

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis, sekretoriaujant Ilonai Digrylienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį traukiamas A. N., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, neteistas, administracine tvarka baustas, dirbantis, ir

nustatė:

A. N. 2015-06-07 d. 8.40 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus – alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 0,51 prom girtumas, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, todėl yra traukimas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. N. pripažino savo kaltę dėl pažeidimo. 2015-06-06 vakare išgėrė kelis butelius alaus. Ryte atsikėlęs nepagalvojo, kad kas nors gali būti negerai. Jei būtų jutęs, kad yra neblaivus, nebūtų važiavęs. Prašo taikyti jo atžvilgiu ATPK 301 straipsnio nuostatas ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes jis dirba (duomenys neskelbtini), jo drabas yra tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu, nuolat reikia vykti į statomus objektus, todėl netekęs teisės vairuoti transporto priemones nebegalės vykdyti savo darbinių funkcijų, o darbo sutartis su juo bus  nutraukta. Išlaiko du mažamečius vaikus, žmona registruota darbo biržoje. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo klausimų administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos pareigūnams neturėjo ir sutiko, kad administracinio teisės pažeidimo byla būtų nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.

Teismas išklausė administracinėn atsakomybės traukiamo A. N. paaiškinimus bei ištyrė rašytinę medžiagą: administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) su jame esančiu A. N. paaiškinimu, kuriuo jis pripažino savo kaltė dėl pažeidimo ir gailėjosi; Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūno tarnybinį pranešimą; pranešimą dėl A. N. nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo; alkoholio kiekio matuoklio rodmenis, kurie patvirtina, kad 2015-06-07 d. 8.41 val. A. N. nustatytas 0,51 prom. girtumas. VĮ „Regitra“ duomenų bazės duomenimis transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso administracinėn atsakomybės traukiamam A. N.. Iš A. N. charakterizuojančių duomenų matyti, kad neteistas, baustas administracine tvarka, dirbantis.

Įvertinus aptartus įrodymus, daroma išvada, kad A. N. 2015-06-07 d. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, t. y. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, taigi, administracinėn atsakomybėn A. N. buvo patrauktas pagrįstai, o jo padaryta veika administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota teisingai, pažeidimo sudėtis įrodyta.

Vadovaujantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad A. N. nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. 

Spręsdamas dėl administracinės nuobaudos skyrimo teismas atsižvelgia į tai, jog pagal ATPK 36 straipsnio nuostatas laikoma, kad A. N. anksčiau nebuvo paskirta administracinė nuobauda už vairavimą esant neblaiviam, taip pat į nustatytą lengvinančią aplinkybę, kad jis nuoširdžiai gailisi, bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą. A. N. neteistas, išlaiko du mažamečius vaikus, dirba (duomenys neskelbtini), kurios administraciją jį charakterizuojama teigiamai. Kadangi nustatytas 0,51 (įvertinus paklaidą (±0,02‰) – 0,49 promilės) promilių girtumas tik labai nežymiai viršija leistiną 0,40 promilių ribą, teismas tiki A. N. nuoširdumu, kad jis jautėsi blaivus ir tyčia neignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimų, o pažeidimą padarė dėl nerūpestingumo. A. N. padarytas pažeidimas nebuvo šiurkštus, savo veiksmais jis eismo įvykio nesukėlė, žalos kitų asmenų sveikatai ir turtui nepadarė. Leistinos ribos nežymus viršijimas rodo, kad jo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas objektyviai negali būti laikomas tokiu pat pavojingu, kaip tais atvejais, kai nustatomas lengvas girtumo laipsnis būna artimas maksimaliai 1,50 promilių ribai. Teismo nuomone, ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijos ribos yra aiškiai per siauros ir nesudaro galimybės tinkamai individualizuoti administracinę nuobaudą, netaikant ATPK 301 straipsnio ir netrumpinant specialiosios teisės atėmimo termino. Iš esmės analogiškos baudimo už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą politikos laikosi ir administracinių teisės pažeidimų bylas apeliacine tvarka nagrinėjantis Šiaulių apygardos teismas (žiūrėti, pvz.: ATP-203-354/2015, ATP-218-116/2015, ATP-206-300/2015).

Pažymėtina, kad A. N. anksčiau tik kartą baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimą – greičio viršijimą, paskirtą baudą yra sumokėjęs (8-9 b. l.). Taip pat pastebėtina, kad A. N. 2011 m. ir  2014 m. buvo paskirti du administraciniai nurodymai už automobilio pastatymą neleistinoje vietoje ir kalbėjimą telefonu vairuojant. Šiuo atveju laikoma, jog A. N. administracine tvarka yra nebaustas, nes pagal teismų praktiką administracinio nurodymo įvykdymas asmeniui baustumo neužtraukia.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei nuobaudos proporcingumo pažeidimo pavojingumui kriterijais ir ATPK 30, 301 bei 302 straipsniais A. N. skirtina didesnė nei minimali administracinė bauda, numatytoji ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje, ir keturis kartus trumpesnis už sankcijos minimume numatytąjį specialios teisės atėmimo terminas.

Vadovaudamasis ATPK 301 straipsniu, 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

nutaria:

Pripažinti A. N., a. k. (duomenys neskelbtini), padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam administracinę nuobaudą – 400,00 EUR (keturių šimtų eurų) baudą bei atimti teisę vairuoti transporto priemones trijų mėnesių laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2015-06-16.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.LT247300010112394300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus visos baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui. Dėl patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinės padėties ir kitų reikšmingų aplinkybių šis asmuo ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos rašytiniu prašymu gali kreiptis į nutarimą priėmusį teismą, kad šis paskirtos baudos mokėjimą išdėstytų per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nutarimo nuorašą išsiųsti A. N. ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.