Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-307-720/2019

                    Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01214-2019-2

                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos:  

                                                                                                  18.1.; 21.8.1.; 21.10.4 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S 

2019 m. lapkričio 14 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Tatjana Butkienė,  

sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei, Salomėjai Muralienei,

dalyvaujant pareiškėjos G. J. J. atstovei advokato padėjėjai R. S.,

nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato įgaliotai atstovei G. A.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo G. J. J. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo T. V. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)), kurioje nutarta nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos pagal G. J. J. pareiškimą.

Teismas 

n u s t a t ė :

Pareiškėja G. J. J. skundu prašo panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo T. V. 2019 m. gegužės 22 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)), kuriuo nutarta nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos pagal G. J. J. pareiškimą, pripažinti L. J. kalta dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 481 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir paskirti jai administracinę nuobaudą.

Skunde nurodė, kad 2019 m. gegužės 22 d. nutarime nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną nurodyta, kad įrodymų vertinimo aspektu byloje nėra patikimų ir objektyvių įrodymų, patvirtinančių L. J. kaltę, padarius teisės pažeidimą numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje. Pareiškėja nesutinka su nutarimu, ir mano, kad jis yra visiškai nepagrįstas, neteisėtas, grindžiamas deklaratyvaus pobūdžio motyvais, prielaidomis. Nutarime išdėstyti duomenys vertinti vienpusiškai, selektyviai, o visi paaiškinimai atmesti deklaratyviais motyvais. Ji kreipėsi į ikiteisminio tyrimo instituciją dėl to, kad 2019 m. vasario 27 d. (posėdžio metu patikslino, jog vasario 26 d.) apie 14.00 val. daugiabučio namo, adresu „(duomenys neskelbtini), Kaune, bendro naudojimo patalpose – rūsio salytėje, atėjusi L. J. pradėjo keikti necenzūriniais žodžiais, rėkė kad pareiškėja ir A. L. yra vagys, kaltino, kad veikia nusikalstama grupuote ir vagia bei pasisavino Butų savininkų bendrijos (toliau – ir BSB) „(duomenys neskelbtini)“ lėšas. Taip pat salytėje buvęs T. P. pradėjo įžūliai reikalauti, kad būtų atiduoti dokumentai G. K., nors tam neturėjo jokios teisės. Pabrėžtina, kad įvykis dėl kurio pareiškėja padavė pareiškimą, vyko viešoje vietoje – daugiabučio namo, adresu „(duomenys neskelbtini)“, Kaune, bendro naudojimo patalpose – rūsio salytėje, į kurią gali ateiti ir kiti asmenys. Patalpose buvo nemažai žmonių ir į ją galėjo netrukdomai patekti ir kiti asmenys. Tuo tarpu L. J., būnant viešoje vietoje, elgėsi įžūliai, įžeidžiamai, rėkdama kabinėjosi prie pareiškėjos ir A. L., juos kaltino nebūtais dalykais. Tokiu būdu buvo pažeista viešoji tvarka ir sutrikdyta žmonių rimtis. Dėl L. J. tokių veiksmų pareiškėja patyrė ir iki šiol patiria didelį stresą. Paminėtas aplinkybes girdėjo ir patvirtino apklausti A. L., G. K. ir T. P.. Be to, šias aplinkybes patvirtina ir 2019 m. vasario 27 d. garso įrašas, kuriame girdėti, kad L. J. rėkdama išvadino pareiškėją ir A. L. vagimis, kaltino dalyvaujant kažkokioje nusikalstamoje grupuotėje ir vagiant bei pasisavinant BSB „(duomenys neskelbtini)“ lėšas, kas neatitinka tikrovės. Nagrinėjamu atveju buvo apklausti aukščiau minėti asmenys, tuo tarpu jų parodymai buvo vertinti neteisingai. Be to, nebuvo įvertinta ir tai, kad G. K. ir T. P. yra priešiškai nusiteikę prieš pareiškėją, todėl jų parodymai, kuriais jie bando pateisinti L. J. elgesį, turėjo būti vertinti kritiškai. Pareiškėja mano, kad tyrimas pagal jos pareiškimą buvo atliktas nepilnai, paviršutiniškai, nebuvo išnaudotos visos įrodinėjimo galimybės, nevertintas garso įrašas, o skundžiamas nutarimas buvo priimtas skubotai, kruopščiai neištyrus visų reikšmingų bylos aplinkybių. Šias aplinkybes patvirtina ir tai, kad dėl šito pačio įvykio pagal A. L. pareiškimą L. J. buvo pripažinta padarius administracinį teisės nusižengimą. Todėl nesuprantama, kodėl ir kokiu pagrindu, esant toms pačioms aplinkybėms, buvo nustatyta, kad A. L. atžvilgiu buvo padarytas administracinis teisės nusižengimas, o pareiškėjos atžvilgiu nebuvo (b. l. 3-5).

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepimu į skundą prašė G. J. J. skundo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti galioti. Atsiliepime nurodė, kad 2019 m. gegužės 22 d. Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo T. V. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)) yra pagrįstas ir teisėtas, nes priimant sprendimų buvo atsižvelgta į visas faktines bylos aplinkybes, kurios galėjo būti ir buvo įrodytos. 2019 m. vasario 27 d. buvo gautas G. J. J. pareiškimas apie tai, kad 2019 m. vasario 26 d. apie 14.00 val. į salytę atėjusi L. J. pradėjo keikti necenzūriniais žodžiais. Taip pat salytėje buvęs T. P. pradėjo įžūliai reikalauti, kad būtų atiduoti dokumentai G. K.. Taip pat nurodė, kad 2019 m. vasario 26 d. apie 19.00 val., einant pro (duomenys neskelbtini) namo vidurinę laiptinę, namo gyventojas A. A. iškeikė necenzūriniais žodžiais. Tyrimo metu buvo apklausta G. J. J., kuri paaiškino, kad 2019 m. vasario 26 d. apie 14.00 val. atėjo į (duomenys neskelbtini) namo rūsyje esančią namo bendrijos patalpą, kurioje turėjo vykti susitikimas su G. K., J. M., A. P., A. L.. Susitikimo metu norėjo išsiaiškinti dėl buhalterės blogai nurodytos sumos kasos pajamų orderiuose. Taip pat buvo teirautasi A. P., kodėl buvo pakeistas susirinkimo protokolas, ir pastaroji paaiškino, kad notarė liepė perrašyti protokolą. Susitikimo metu dalyvavo ir T. P., kuris reikalavo atiduoti BSB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, neatidavus grasino iškviesti policijos pareigūnus, ką ir padarė. Į bendrijos patalpą atėjo L. J., kuri iškeikė necenzūriniais žodžiais, taip pat pasakė, kad ji yra „vagis“. Tyrimo metu buvo apklaustas A. L., kuris paaiškino, kad 2019 m. vasario 26 d. apie 14.00 val. atėjo į (duomenys neskelbtini) namo rūsyje esančią namo bendrijos patalpą, kurioje turėjo vykti susitikimas su G. K., J. M., A. P.. G. J. J. susitikimo metu norėjo išsiaiškinti dėl buhalterės blogai nurodytos sumos kasos pajamų orderiuose. Taip pat buvo teirautasi A. P., kodėl buvo pakeistas susirinkimo protokolas, ir pastaroji paaiškino, kad notarė liepė perrašyti protokolą. Susitikimo metu dalyvavo T. P., kuris, primygtinai rėkdamas, reikalavo G. J. J. atiduoti BSB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus. Jei neatiduos, grasino iškviesti policijos pareigūnus, ką ir padarė. Tuo metu į bendrijos patalpą atėjo L. J., kuri iškeikė G. J. J. necenzūriniais žodžiais, taip pat pasakė, kad jis ir G. J. J. yra vagys. Tyrimo metu buvo apklaustas G. K.,  kuris paaiškino, kad 2019 m. vasario 26 d. apie 14.00 val. atėjo į (duomenys neskelbtini) namo rūsyje esančią namo bendrijos patalpą, kurioje turėjo vykti susitikimas su G. J. J., J. M., A. P., A. L.. Susitikimo metu norėjo išsiaiškinti su buhaltere dėl buhalterinių ataskaitų, dėl BSB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų grąžinimo. A. P. buvo pasiteirauta, kodėl buvo pakeistas susirinkimo protokolas, ir pastaroji paaiškino, kad notarė liepė papildyti protokolą. Susitikimo metu tiek jis, tiek T. P., reikalavo G. J. J. atiduoti BSB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus. T. P. pasakė, kad jei neatiduos dokumentų iškvies policijos pareigūnus, ką ir padarė. Į bendrijos patalpą, t. y. susitikimą, atėjo L. J., kuri taip pat prisijungė prie diskusijos. Kad L. J. būtu iškeikusi G. J. J. necenzūriniais žodžiais, neatsimena. L. J. susitikimo metu A. L. pasakė, kad jis yra parazitas, be to pasakė, kad jie yra vagys. Tyrimo metu buvo apklausta A. P., kuri paaiškino, kad 2019 m. vasario 26 d. apie 14.00 val. atėjo į (duomenys neskelbtini) namo rūsyje esančią namo bendrijos patalpą, kurioje turėjo vykti susitikimas su G. J. J., J. M., G. K.. Susitikimo metu kvietė išsiaiškinti dėl 2018 m. spalio 14 d. surašyto BSB „(duomenys neskelbtini)“ visuotino bendrijos narių susirinkimo protokolo. Susitikimo metu pradėjo klausinėti, kodėl VĮ „Registrų centras“ buvo pateiktas kitoks susirinkimo protokolas nei buvo duotas pirminis. Pastaroji nurodė, kad notarų biure paaiškino, jog netiksliai užpildytas protokolas, todėl liepė pašalinti trūkumus. Buvo pašalinti nurodyti trukumai, kurie nepakeitė susirinkimo esmės. Susitikimo metu pradėjus verkti jos dukrai, iš susitikimo išėjo. Dalyvaujant susitikime negirdėjo, kad būtu vartoti necenzūriniai žodžiai. Tyrimo metu buvo apklaustas T. P., kuris paaiškino, kad 2019 m. vasario 26 d. apie 14.00 val. atėjo į (duomenys neskelbtini) namo rūsyje esančią namo bendrijos patalpą, kurioje turėjo vykti susitikimas su A. P., G. J. J., J. M., G. K.. Susitikimo metu kvietė sutuoktinę A. P. paaiškinti dėl 2018 m. spalio 14 d. surašyto BSB „(duomenys neskelbtini)“ visuotino bendrijos narių susirinkimo protokolo. Sutuoktinė paaiškino, kad notarų biure nurodė, jog netiksliai užpildytas protokolas, todėl liepė pašalinti trūkumus. Tą patį bandė paaiškinti ir jis, tačiau A. L. ir G. J. J. į tai nereagavo, o kaltino jo sutuoktinę, kad ji suklastojo susirinkimo protokolą. Paprašė G. J. J. gražinti BSB„(duomenys neskelbtini)“ dokumentus naujam pirmininkui, pastaroji nesutiko gražinti bendrijos dokumentų, kadangi suklastotas susirinkimo protokolas ir pirmininkas išrinktas neteisėtai. Jis nei A. L., nei G. J. J. atžvilgiu nevartojo necenzūrinių žodžių. Taip pat į susitikimą atėjo ir L. J., kuri A. L. išvadino „parazitu“, kadangi įtaria, kad jis su G. J. J. pasisavino bendrijos pinigus. Tyrimo metu buvo apklausta L. J., kuri paaiškino, kad 2019 m. vasario 26 d. apie 14.30 val. atėjo į (duomenys neskelbtini) namo rūsyje esančią namo bendrijos patalpą, kurioje vyko susitikimas su G. J. J., J. M., G. K., T. P., A. P., A. L.. Susitikime A. L. pasakė, kad jis yra „parazitas“. Susitikimo metu G. J. J. nekeikė necenzūriniais žodžiais. A. L. ir G. J. J. pavadino vagimis, kadangi jie abu pasisavino bendrijos pinigus. Tyrimo metu buvo perklausytas pateiktas garso įrašas, kuriame girdisi kaip L. J., keletą kartų A. L. išvadina parazitu. Taip pat garso įraše girdisi kaip L. J. apkaltina G. J. J. ir A. L., kad jie vagys, kadangi pasisavino bendrijos pinigus, dėl ko vyksta teisminiai ginčai. Garso įrašė nėra duomenų, kad L. J. būtu išvadinusi necenzūriniais žodžiais G. J. J.. Tyrimo metu G. J. J. ir A. L., duodami paaiškinimus nurodė, kad (duomenys neskelbtini) namo rūsyje esančioje namo bendrijos patalpoje susitikimo metu L. J. iškeikė necenzūriniais žodžiais G. J. J., tačiau apklausiami G. K., T. P., A. P. negirdėjo necenzūrinių žodžių, išreikštų G. J. J. atžvilgiu, taip pat pateiktame garso įrašė nėra užfiksuota, kad L. J. būtu išvadinusi G. J. J. necenzūriniais žodžiais. L. J. 2019 m. vasario 26 d. apie 14.00 val. (duomenys neskelbtini) namo rūsyje esančioje namo bendrijos patalpoje vykusio susitikimo su BSB „(duomenys neskelbtini)“ nariais bei išrinktu nauju pirmininku, A. L. ir G. J. J. pavadino vagimis, kadangi ji įsitikinusi, kad jie abu pasisavino bendrijos pinigus, todėl L. J. nesiekė pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, o išsakė savo įsitikinimus. Administracinei atsakomybei pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį atsirasti yra būtina nustatyti bent vieną iš šių alternatyvių veiksmų: 1) necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose; 2) įžeidžiamą kibimą prie žmonių; 3) kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Mano, kad nutarimas yra priimtas atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes ir nekeistinas (b. l. 10-12).

 Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė advokato padėjėja R. S. palaikė skundą ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad 2019 m. vasario 26 d. apie 14.00 val. daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, bendro naudojimo patalpose – namo rūsio salėje, pareiškėja G. J. J., kaip buvusi BSB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkė, buvo pasikvietusi naujai išrinktą bendrijos pirmininką G. K., taip pat A. P., kaip susirinkimo sekretorę, ir bendrijos buhalterę J. M.. Buvo pakviestas ir namo gyventojas A. L., kad pareiškėjai padėtų perskaityti dokumentus, kadangi pareiškėja blogai mato. Pareiškėja tikėjosi ramaus susitikimo, todėl pasiūlė bendrijos pirmininkui, susitikti tik mažame dalyvių rate šiluminiame mazge, kur nevaikšto jokie kiti asmenys. Bendrijos pirmininkui nesutikus, susitikimas įvyko 2019 m. vasario 26 d. apie 14.00 val. daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, bendro naudojimo patalpose - rūsio salytėje, t. y. viešoje vietoje, į kurią galėjo patekti visi norintys asmenys. Pareiškėja norėjo išsiaiškinti, kodėl J. M. neteisingai surašiusi buhalterinius dokumentus dar G. J. J. pirmininkavimo laikotarpiu, kadangi eina kalba dėl dokumentų perdavimo. G. K. VĮ „Registrų centras“ įregistruotas vadovu, o 2018 m. spalio 14 d. visuotiniame bendrijos narių susirinkime buvo išrinktas pirmininku. G. J. J. iškilo klausimas, kodėl G. K. buvo įregistruotas ne pirmininku, o vadovu, ir kas tai dienai yra bendrijos pirmininkas. Taip pat buvo aiškinamasi dėl 2018 m. spalio 14 d. visuotinio bendrijos narių susirinkimo protokolo, kadangi buvo surašyti du protokolai, pirmas – pagal faktą, antras surašytas pakeitus susirinkimo sprendimus. Į susitikimą A. P. sutuoktinis T. P. ir namo gyventoja L. J. atėjo savo iniciatyva, jie nebuvo kviesti. L. J. šūkavo, kad G. J. J. su A. L. yra vagys, veikia nusikalstama grupuote, vagia iš bendrijos pinigus. Kadangi buvo sumaištis, susirinkimas buvo bevaisis. Pareiškėja kultūringai bandė aiškintis, ji ramus žmogus, senyvo amžiaus moteris, ilgą laiką buvusi bendrijos pirmininkė, tokie kaltinimai jai buvo įžeidžiantys. T. P. ir L. J., kėlė sumaištį, rėkė, įžeidžiamai kibo prie pareiškėjos, ją ir A. L. įžeidinėjo ir neleido ramiai pasikalbėti kitiems susitikimo dalyviams. Pažymėtina, kad L. J. dar eidama koridoriumi į salytę, pradėjo keikti pareiškėją necenzūriniais žodžiais, deja, dėl atstumo, garso įraše negirdėti šių įžeidinėjimų. Be to, L. J. atėjus, ji viso susitikimo metu kalbėjo pakiliu tonu, įžeidinėjo pareiškėją ir rėkė, kad pareiškėja ir A. L. yra vagys, kaltino, kad jie veikia nusikalstama grupuote, vagia, pasisavino BSB „(duomenys neskelbtini)“ lėšas, kad yra pinigų plėšikai. Išvadino pareiškėją valkata, rupūže, varė namo, kalbėjo įžūliai ir įžeidžiamai: pvz. „...nežvenk - vaidins žvengdama...“, „...rado Kazanovą, o dabar dulkins...“, jau nekalbant apie tai, kad L. J. praktiškai neleido niekam kitam kalbėti bei aiškintis svarbias aplinkybes, dėl kurių susirinko. Be L. J. sumaištį kėlė ir prie pareiškėjos kibo salėje buvęs T. P. - jis nei iš šio, nei iš to pradėjo įžūliai reikalauti, kad būtų atiduoti dokumentai G. K., nors ne dėl to buvo susitikimas ir tam jis neturėjo jokios teisės. Dėl šių asmenų įžeidžiamo kibimo prie pareiškėjos ir A. L. buvo sutrikdyta viešoji rimtis ir tvarka. Pareiškėjos nuomone, paminėtais veiksmais L. J. galimai padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje, kuriame numatyta, kad administracinę atsakomybę užtraukia necenzūriniai žodžiai ar gestai viešose vietose, ¡žeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarka ir žmonių rimti. Veikos kvalifikavimą pagal šį straipsnį lemia šie objektyvieji pažeidimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir pažeidimo padarymo vieta. Pažeidimo padarymo vieta yra viešoji vieta - viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo, ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent - gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Neteisėto elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Šiuo atveju įvykis vyko viešoje vietoje - daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, bendro naudojimo patalpose - rūsio salytėje, į kurią gali ateiti ir kiti asmenys - ginčo dėl to nėra. Tai patvirtina ir tai jog L. J. į salę pateko pareiškėjos nekviesta ir ji nebuvo susijusi su aplinkybėmis, dėl kurių buvo sukviesti kiti asmenys. Nepaisant to, kad liudytojas G. K. nurodė, kad jis pakvietė L. J. atnešti VĮ „Registrų centras“ pažymą, kad parodytų pareiškėjai, jog jis yra įregistruotas bendrijos pirmininku, tačiau tokia pažyma nebuvo pateikta pareiškėjai. Todėl akivaizdu, kad L. J. į viešoje vietoje vykusį susitikimą iš viso atėjo be jokio pagrindo, su tikslu įžeisti pareiškėją, sukėlė sumaištį, elgėsi įžūliai, nepagarbiai, įžeidžiamai kibo prie pareiškėjos, kaltino nebūtais dalykais, kuriems patvirtinti nepateikė jokių įrodymų, ir taip įžeidžiamai kibdama pažeidė viešąją tvarka ir žmonių rimtį. Dėl tokių L. J. veiksmų pareiškėja patyrė ir iki šiol patiria dideli stresą, nes yra garbaus amžiaus bei labai ligota, todėl tokie įžeidinėjimai pareiškėją labai užgavo ir žeidžia, dėl jų pareiškėja iki šiol labai pergyvena, patiria dvasinius išgyvenimus. Tuo labiau, kad pareiškėja yra ramus ir taikus žmogus, ir toks L. J. įžeidžiamas kibimas rėkiant ištiso susirinkimo metu ir neleidžiant nei pasisakyti, nei ramiai išsiaiškinti dėl aplinkybių dėl kurių susirinko, išvadinant vagimi, kaltinant nusikalstama grupuote, vejant namo iš viešos vietos, išvadinant valkata, rupūže, bei kitais žodžiais ir gestais kimbant prie pareiškėjos, yra nesuderinamas su mandagiu ir etišku elgesiu viešoje vietoje bei patvirtina faktą, kad L. J. įžeidžiamai kibo prie pareiškėjos, pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Kad L. J. elgėsi įžeidžiamai, pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį yra nustatyta administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo atveju akivaizdu, kad L. J. įžeidžiamai kibo ne tik prie A. L., bet ir prie pareiškėjos, kadangi apkaltino ją nebūtais nusikaltimais, išvadino valkata, rupūže, vagimi, apkaltino dalyvaujant nusikalstamoje grupuotėje vagiant, pasisavinant BSB „(duomenys neskelbtini)“ lėšas, plėšiant pinigus, kas neatitinka tikrovės. Paminėtas aplinkybes girdėjo ir patvirtino apklausti liudytojai A. L., G. K. ir T. P.. Šias aplinkybes patvirtina ir garso įrašas. Be to, pati L. J. teismo posėdžio metu pripažino, kad ji įžeidė pareiškėją nurodydama, kad ant abiejų, t. y. ant pareiškėjos ir A. L. pasakė, jog yra kenkėjai, parazitai ir vagys. Pareiškėja mano, kad tyrimas pagal jos pareiškimą buvo atliktas nepilnai, paviršutiniškai, o skundžiamas nutarimas buvo priimtas skubotai, kruopščiai neištyrus visų reikšmingų bylos aplinkybių. Šias aplinkybes patvirtina ir tai, kad dėl šito pačio įvykio pagal A. L. pareiškimą L. J. buvo pripažinta padarius administracinį teisės nusižengimą. Todėl nesuprantama, kodėl ir kokiu pagrindu esant toms pačioms aplinkybėms buvo nustatyta, kad A. L. atžvilgiu buvo padarytas administracinis teisės nusižengimas, o pareiškėjos atžvilgiu nebuvo. Tuo yra grubiai pažeidžiamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnis, įtvirtinantis, kad įstatymui, teismui ir kitoms valstybės institucijoms ar pareigūnams visi asmenys lygūs. Pareigūnai tyrimą atliko tik dėl necenzūrinių žodžių, bet nevertino kibimo prie žmonių ir viešosios rimties pažeidimo. Neginčija, kad įraše negirdėti necenzūrinių žodžių, bet buvo įžeidžiantys žodžiai ir kibimas.  Nuomonė turi būti išreiškiama pagarbiai. Mano, kad L. J. padarė nusižengimą, todėl prašo paskirti jai nuobaudą.

Institucijos priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovė G. A. su skundu nesutinka. G. J. J. skunde buvo nurodyta, kad susirinkimo metu L. J. išvadino G. J. J. necenzūriniais žodžiais. Tyrimo metu apklausus susirinkime dalyvavusius asmenis, tai, kad L. J. buvo išvadinta necenzūriniais žodžiais, patvirtino vienintelis A. L.. Kad G. J. J. ir A. L. buvo išvadinti vagimis, patvirtino ir G. K., A. P.. Bet nemano, kad tai necenzūrinis žodis. Paklausius pateiktą susirinkimo garso įrašą, nebuvo nustatyta, kad L. J. būtų išvadinusi necenzūriniais žodžiais G. J. J.. Atvirkščiai, girdėti kaip G. J. J. išvadina necenzūriniais žodžiais L. J.. Todėl, nenustačius objektyvių duomenų, kad buvo padarytas nusižengimas, o iš liudytojų parodymų žinant, kad yra konkurencija dėl pirmininkavimo namo bendrijai, įsisenėjęs konfliktas, žmonės vadovaujasi emocijomis, buvo priimtas nutarimas nepradėti administracinės teisenos. Susitikimo metu šūkavo ne viena L. J.. Nemano, kad tai buvo įžeidžiamas kibimas prie žmonių, tarp žmonių kilęs konfliktas, susirinkę asmenys aiškinosi aplinkybes. Žodis vagys nėra necenzūrinis, žmonės tiesiog taip mano. Teisme liudytojai taip pat nepatvirtino, kad buvo pavartoti necenzūriniai žodžiai. Matyti, kad vyksta įsisenėję konfliktai tarp namo gyventojų, kiekvienas vadovaujasi savo nuomone ir turi galimybę ją išsakyti. Prašo nutarimą palikti galioti.

Liudytoja L. J. nurodė, kad G. J. J. pažįsta – ji buvo BSB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkė. 2019 m. vasario 26 d. apie 14.00 val. daugiabučio namo bendro naudojimo patalpose – namo rūsio salėje, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, buvo susitikę G. J. J., kaip buvusi BSB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkė, dabartinis pirmininkas G. K., buhalterė J. M., A. L., A. ir T. P. ir pati L. J.. Susitikimą organizavo G. J. J.. Liudytojos nekvietė, tačiau kadangi pirmininkas jos paprašė atšviesti pažymą iš VĮ „Registrų centras“, ji atnešė tą pažymą, todėl atėjo ir pasiliko susitikime. Manė, kad naujam pirmininkui bus atiduoti bendrijos dokumentai, nes buvusi pirmininkė yra atidavusi raktus ir antspaudus, tačiau neatiduoda dokumentų, nes mano, kad pirmininkas neteisėtas. G. J. J. kaltina visus, tyčiojasi iš naujo pirmininko ir iš visų gyventojų. Tikriausiai dėl to, kad nereikėtų atiduoti dokumentų. Susitikime A. L. su G. J. J. išprovokavo konfliktą. L. J. kaltina, jog ji iššvaistė lėšas. A. L. kreipėsi į policiją ir L. J. yra nubausta pagal A. L. skundą už chuliganišką elgesį viešoje vietoje, sumokėjo 15 Eur baudą, nutarimo neskundė, nes norėjo greičiau atsikratyti. Vyksta teismai, civilinė byla dėl garbės ir orumo įžeidimo, A. L. padavė ją į teismą. Susitikimo metu, kadangi ją pačią įžeidinėjo iššvaisčius lėšas, buvo tyčiojamasi iš pirmininko, įžeisti daug kartų A. ir T. P., buvo kaltinimai dėl dokumentų klastojimo. Todėl esant tokioms emocijoms, ji, neištvėrusi tokio provokavimo, keletą kartų pasakė, kad G. J. J. ir A. L. yra vagys ir parazitai, kaip kenkėjai. Mano, kad, atėjus A. L., bendrijos lėšos buvo tiesiog švaistomos.

Liudytojas T. V. nurodė, kad yra Kauno apskrities VPK Žaliakalnio PK vyresnysis tyrėjas. Tyrė G. J. J. pareiškimą, kuriame buvo nurodyta, kad L. J. iškeikė ją necenzūriniais žodžiais, nors apklausiama negalėjo įvardinti kokiais konkrečiai, vėliau įvardino, kad liepė eiti „na....(necenzūrinis žodis)“. Tyrimo metu buvo apklausti jame dalyvavę asmenys, išklausytas garso įrašas, buvo priimtas nutarimas nepradėti administracinės teisenos, kadangi nepakako duomenų, kad L. J. G. J. J. išvadino necenzūriniais žodžiais. Kadangi apklausinėjo susitikimo dalyvius, pagal tai atskyrė balsus garso įraše. Įraše nebuvo girdėti, kad L. J. naudotų necenzūrinius žodžius, L. J. išvadino abu vagimis, bet paaiškino, kad gyventojai mano, jog G. J. J. su A. L. bando savintis bendrijos lėšas, vyksta dėl to ginčai. Pabendravus su gyventojais, dalyvavusiais susitikime, buvo jaučiama, kad jie nepatenkinti G. J. J. vadovavimu, yra kažkokios nuoskaudos ir nepasitenkinimas iš abiejų pusių. Buvo įspūdis, kad susitikimą veda A. L., kuris buvo lyg ir G. J. J. atstovas. Visi šurmuliavo, bandė aiškintis. G. J. J. A. P. naujagimį vaiką pavadino gyvūnu, dėl ko pastaroji įsižeidė. Todėl mano, kad ten buvo daugiau emocijos, nes konfliktai vyksta jau 2-3 metus.   

Liudytojas A. A. nurodė, kad G. J. J. pažįsta, pats yra (duomenys neskelbtini) namo gyventojas ir bendrijos narys. Visi nesutarimai prasidėjo, kai atsikraustė A. L., prieš 2-3 metus. A. L. pradėjo viską tvarkyti ir vadovauti, nors pirmininkė buvo G. J. J.. Paskui buvo išrinktas naujas pirmininkas G. K.. 2019 m. vasario 26 d. susitikime jis nedalyvavo, todėl nieko negali pasakyti. G. J. J. negeras žmogus, visi jos parodymai melagingi.   

Liudytojas A. L. nurodė, kad G. J. J. pažįsta, ji buvusi BSB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkė. 2019 m. vasario 26 d. buvo susitikimas namo salėje dėl suklastotų kasos orderių ir protokolo, susitikimą organizavo G. J. J. ir G. K., dalyvavo ir liudytojas, buhalterė J. M., naujai išrinktas vadovas G. K., A. P. ir T. P.. Buhalterė aiškinosi su G. J. J. ir G. K. dėl kasos orderių, A. P. buvo klausimų dėl protokolo, ji paaiškino, kad notaro biure jai liepė jį pataisyti. A. P. vaikas pradėjo verkti ir A. P. išėjo. Po pusvalandžio į patalpą įėjo L. J., kuri prieš tai vaikščiojo koridoriuje, kur visaip išvadino liudytoją ir G. J. J.. Įėjusi į salę, ji pradėjo plūstis, A. L. ir G. J. J. išvadino vagimis, parazitais, kaltino, kad jie vagia bendrijos pinigus. Jis, kaip bendrijos narys, yra kreipęsis į teismą su civiliniais ieškiniais dėl bendrijos veiklos, paskui sudarė taikos sutartį ir bendrija padengė jo bylinėjimosi išlaidas, dėl to L. J. pyko. Po to susitikimo jis kreipėsi į policiją dėl L. J. veiksmų, žino, kad ją nubaudė bauda. G. J. J. taip pat rašė pareiškimą, bet policija nepradėjo tyrimo. Salėje L. J. vagimi ir parazitu išvadino jį, G. J. J. tuos žodžius ji sakė koridoriuje. Salėje buvo daromas garso įrašas. Susitikimo metu buvo šurmulys, į klausimus buvo atsakyta, šaukimas susitikimo metu pagrinde buvo iš L. J. ir T. P. pusės.   

Liudytoja A. P. nurodė, kad G. J. J. pažįsta, gyvena name, adresu (duomenys neskelbtini), ten yra BSB „(duomenys neskelbtini)“. Liudytoja dažniausiai protokoluoja susirinkimuose. Š. m. vasario 26 d. buvo buvusios namo pirmininkės G. J. J. organizuotas susitikimas dėl jai neaiškių klausimų, dalyvavo buhalterė J. M., liudytoja, paprašė kartu eiti ir vyrą, nes jautėsi nesmagiai, kadangi dažniausiai G. J. J. ir A. L. provokuoja konfliktus, dėl to nesijautė saugi. Dalyvavo naujas bendrijos pirmininkas G. K., buvusi pirmininkė G. J. J. ir A. L.. Liudytojos į susitikimą ateiti prašė pirmininkas, nes buvo kalbama apie jos 2018 m. rudenį, gal spalio mėnesį, rašytą protokolą, kurį ji vėliau papildė notarės prašymu. Susitikimas vyko namo rūsio salėje. Liudytoja atėjo su savo vaiku, nes neturėjo kur jo palikti. Susitikime kalbėti pradėjo A. L.. Susitikime buvo kalba apie tai, kad naujasis pirmininkas išrinktas neteisėtai, kad liudytoja suklastojo protokolą. Aiškinosi, kas dokumentus nešė į VĮ „Registrų centras“. Naują pirmininką namo bendrija bandė išsirinkti jau ilgai, bet vis kas nors netiko G. J. J. ir A. L.. Namo gyventojai nebuvo patenkinti G. J. J. pirmininkavimu – nesuprasdavo sumų sąskaitose, už kokias paslaugas turi mokėti ir pan., pirmininkė mažai prisidėdavo prie namo administravimo, todėl norėjo naujo pirmininko. Atsikrausčius į namą A. L., maždaug 2017 metais, G. J. J. pradėjo daugiau su juo bendrauti, į visus susitikimus A. L. ateidavo su diktofonu, mojuodavo juo ir grasindavo, dėl to liudytoja nesijautė saugi. A. L. susirinkimuose priešindavosi gyventojų planams ir norams. Jis kalbėdavo pakeltu balsu, žmogus yra konfliktiškas, namo gyventojai vengia kontaktų tiek su A. L., tiek ir G. J. J.. Faktiškai ankstesniems susirinkimams vadovaudavo A. L., jis sėdėdavo priekyje su G. J. J.. Vasario 26 d. susitikime vyko liudytojos puolimas, ji jautėsi tardoma, G. J. J. su liudytoja kalbėjo įsakmiu tonu, tačiau ant liudytojos nešaukė. Dar prieš pradedant susitikimą, G. J. J. pasakė, jog liudytoja į susitikimą atsinešė šuniuką, t. y. liudytojos vaiką pavadino šuniuku. Todėl mano, kad tokiu būdu buvo bandoma išprovokuoti konfliktą. Kad susitikimo metu daromas garso įrašas, ji nebuvo įspėta ir to nematė. Ji išėjo iš susitikimo, nes pradėjo verkti vaikas, be to buvo labai susijaudinus, nes jautėsi įžeista dėl vaiko vadinimo šuniuku, jautė psichologinį spaudimą. Kai grįžo jos sutuoktinis, pasakė, kad buvo daromas susitikimo garso įrašas. L. J. pažįsta, ji namo gyventoja. Kol liudytoja buvo susitikime, L. J. ten nebuvo. Vyras, grįžęs po 2 val., jai pasakojo, kad buvo atėjusi L. J., kad buvo iškviesta policija, nes įvyko konfliktas dėl neatiduodamų bendrijos dokumentų. Liudytojai esant susitikime buvo kalbama tik apie protokolą.  

Liudytojas T. P. nurodė, kad J. pažįsta, gyvena (duomenys neskelbtini) name, dalyvauja butų savininkų bendrijos narių susirinkimuose. Š. m. vasario 26 d. vyko ne susirinkimas, o buvo buvusios namo pirmininkės G. J. J. organizuotas susitikimas, į kurį prašė ateiti jo sutuoktinę, kad pasiaiškintų dėl 2018 m. rudenį vykusio susirinkimo protokolo, nes teigė, kad jis suklastotas, ne iki galo suderinta formuluotė – tame susirinkime nauju bendrijos vadovu buvo išrinktas G. K.. Susitikime dalyvavo liudytojas su sutuoktine, buvo A. L., G. J. J., namo gyventoja L. J. ir buhalterė J. M. bei naujas namo pirmininkas G. K.. Liudytojas su sutuoktine atėjo kiek pavėlavę ir jiems įėjus pasipylė kaltinimai dėl protokolo suklastojimo ir kad dėl to G. K. nėra teisėtas namo bendrijos vadovas. A. L. su G. J. J. kaltino liudytojo sutuoktinę. Buvo ir kitų konfliktų. Jie atėjo su 4 mėn. kūdikiu, G. J. J. sakė, kodėl atsinešė tą šunį. Liudytojas supyko ir įsižeidė, pavadino seniais ar pensininkais, kurie neturi ką veikti, ar G. J. J. įsižeidė, nežino, jam jokių kaltinimų ji nepareiškė. Iš esmės prasmingo pokalbio ten nebuvo, tik šūkavimai, kaltinimai ir pan., nukrypimai apie visą namo istoriją. Pokalbį vedė A. L. su G. J. J.. Garso įrašas buvo daromas, ant stalo A. L. buvo padėjęs diktofoną. Liudytojas diktofoną pamatė ne iš karto. A. L. į kiekvieną namo susirinkimą atsinešdavo diktofoną, nors niekas nenorėjo, kad būtų daromi tie įrašai. Susitikimo metu jokių susistumdymų ar muštynių nebuvo. Įžeidžiančių žodžių gal ir buvo, ir pats liudytojas pasikarščiavęs galbūt kažką pasakė. Pirmininkas pokalbyje dalyvavo. Kaip ir ankstesniuose namo bendrijos susirinkimuose, buvo dvi šalys – A. L. su G. J. J. ir likusi namo bendrija, kai visa bendrija už, o G. J. J. su A. L. prieš. Jie nenorėjo, kad būtų išrinktas naujas pirmininkas, kad nereikėtų perduoti finansinių dokumentų, nes galimai vyko piktnaudžiavimas. Kiek žino ir dabar dar dokumentai neperduoti, tik antspaudas ir raktai. Jam būnant susitikime L. J. pavadino A. L. parazitu, nes situacija buvo įtempta, be to, ne be reikalo taip pavadino, mano, jog buvo piktnaudžiavimo bendrijos lėšomis. Negirdėjo, kad L. J. G. J. J. būtų iškeikusi necenzūriniais žodžiais, negirdėjo įžeidžiančių žodžių. Ten buvo šurmulys, kaip kokiam turguj, visi šnekėjo, G. J. J. kažkuo neišsiskyrė, tiesiog buvo viena iš to konflikto dalyvių, dažniau už ją kalbėjo  A. L.. Išėjus sutuoktinei, liudytojas liko, nes konfliktas rutuliojosi toliau, liudytojas iškvietė policiją. Ar L. J. buvo kviesta į susitikimą, liudytojas nežino.     

Liudytojas G. K. nurodė, kad G. J. J. pažįsta, jis yra (duomenys neskelbtini) namo bendrijos vadovas. Pats gyvena (duomenys neskelbtini) name, jis nėra tos bendrijos narys, yra samdomas vadovas. Buvo išrinktas 2018 m., gal lapkričio mėnesį. Š. m. vasario 26 d. G. J. J. paskambino ir pasakė, kad nori susitikti ir atiduoti dokumentus, bent jis taip suprato, nes buvo kviesta ir dalyvavo buhalterė J. M.. Dar buvo A. P., kuri paprastai protokoluoja, ji buvo su sutuoktiniu ir vaiku. Buvo ir A. L., nes jis visada būna kartu su G. J. J.. L. J. atėjo vėliau – G. J. J. paprašė VĮ „Registrų centras“ išrašo, kad liudytojas yra bendrijos pirmininkas, jis su savimi to dokumento neturėjo, todėl paprašė L. J. jį atnešti, dėl to ji atėjo, atnešė tą dokumentą. Tai nebuvo oficialus susirinkimas, tik susitikimas, kuris vyko namo salytėje, nors iš pradžių G. J. J. siūlė susitikimą rengti šiluminiame mazge. Susitikime visi pradėjo kalbėti apie dokumentų grąžinimą. Kai atėjo A. P. ir T. P., G. J. J. jų vaiką pavadino šuniuku, jie įsižeidė. T. P. sakė atiduoti dokumentus, nes neaišku kokia buvo vykdoma veikla, kur išleisti pinigai, jei neatiduos, sakė kvies policiją, jokių blogų žodžių nepasakė. A. L. puolė A. P., kad ji klastoja dokumentus. T. P. išėjo į lauką ir iškvietė policiją. Kad kas nors iš susitikimo dalyvių kokiu nors žodžiu, gestu ar veiksmu įžeistų G. J. J., liudytojas nematė ir negirdėjo. Buvo L. J. konfliktas su A. L., A. L. jai sakė, ko ji čia atėjo, L. J. A. L. pavadino kažkaip, bet necenzūrinių žodžių ten nebuvo. L. J. su G. J. J. seniai konfliktuoja, tačiau tą dieną tarp jų konflikto nebuvo. G. J. J. namo rūsyje savavališkai užsitvėrė patalpą, kurioje sandėliuoja savo baldus. Kai buvo išrinktas pirmininku, jam G. J. J. perdavė raktus ir antspaudą, jokių dokumentų iki šiol neatidavė, nors jis rašė dėl to prašymą.

Nutarimas paliktinas nepakeistas ir pareiškėjos skundas atmestinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

ANK 567 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Be to, įstatymas numato, jog, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes.

ANK

ANK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Administracinio nusižengimo bylos medžiaga nustatyta, kad 2019 m. gegužės 22 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)) nutarta nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos pagal G. J. J. pareiškimą (administracinio nusižengimo medžiaga ROIK: (duomenys neskelbtini), b. l. 9-10).

G. J. J. 2019 m. vasario 27 d. pareiškime Žaliakalnio policijos komisariatui nurodė, jog 2019 m. vasario 26 d. apie 14 val. buvo davusi pasiūlymą G. K., kad pakviestų bendrijos buhalterę J. M. ir 2018m. spalio 14 d. susirinkimo protokolą pasirašiusią sekretorę A. P.. A. P. patvirtino, kad ant vieno protokolo spalio 14 d. ir ant kito protokolo kiekvieno lapo pasirašė ji pati ir taip pat patvirtino, kad perrašė, pataisydama tekstą protokole. Motyvuodama, kad taip padaryti rekomendavo perrašyti protokolą notaras, tvirtindamas įstatus. Šiuos P. veiksmus traktuoja kaip dokumento suklastojimą, nes neturėjo teisės taip daryti. Susitikime taip pat dalyvavo ir P. vyras T. P.. Buhalterė J. M. atitaisinėjo klaidas buhalteriniuose dokumentuose tardamasi su pareiškėja. Pareiškėja, kaip esantis ligonis, turi teisę prašyti žmogaus, kad padėtų, kadangi blogai mato – turi medicinos pažymą. Padėti buvo paprašiusi A. L., kuris yra tos pačios bendrijos buto savininkas. Jiems derinant dokumentus, P., atsakiusi į pareiškėjos pateiktus klausimus, išėjo namo. Po kiek laiko įsiveržusi į salytę, L. J. pradėjo koliotis ir įžeidinėti necenzūriniais žodžiais. T. P. pradėjo įžūliai reikalauti, kad pareiškėja tuoj pat atiduotų dokumentus G. K. ir pareiškėjai pagrasino, jeigu tučtuojau neatiduoda dokumentų, iškvies policiją. Neleido užbaigti derinimo buhalterinių dokumentų ir grasinamas iškvietė policiją. Nežino, kokiu pagrindu, nors tą dieną nenumatytas dokumentų perdavimas. 2019 m. vasario 26 d. vakare, apie 19 val., pareiškėjai einant pro (duomenys neskelbtini)vidurinę laiptinę, ją užsipuolė ir, grasindamas įvairiais keiksmažodžiais, pralenkė A. A.. Pareiškėja labai išsigando, kadangi čia yra ne pirmas incidentas. Darbo Ginčų pastate Kaune (duomenys neskelbtini) kampe J. po Darbo ginčų komisijos posėdžio (datą galės patikslinti) koliojo pareiškėją ir davė kumščiu į pilvą ir krūtinę, įvykį matė A. L.. Koliojo pareiškėją ir L. D. L. įvairiais necenzūriniais žodžiais. Pagrinde visi šie paminėti asmenys lieja pykti ant pareiškėjos ir L., kad jie duoda į teismą dėl jų neteisėtai suorganizuotų susirinkimų ir protokolų panaikinimo. Šiuo metu yra dar viena civilinė byla ne visiškai užbaigta. L. kreipėsi dėl vykdomojo rašto išdavimo, kadangi nėra vykdoma teismo nutartis. Jie susitikimą namo salėje buvo iš anksto suderinę su G. K., P. ir M.. Yra išsiuntusi Vilniaus Registrų centrui pakartotinį užklausimą. Pareiškėją pastoviai kolioja L. J.. Prašo įvertinti J. veiksmus ir sudrausminti bei nubausti, kad baigtų šmeižti ir gąsdinti pareiškėją (neleidžia ramiai pereiti per kiemą) (administracinio nusižengimo medžiaga ROIK (duomenys neskelbtini), b. l. 1).

Atliekant tyrimą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariate, buvo apklausti visi susitikime dalyvavę asmenys, buvo paimti jų paaiškinimai: G. J. J. nurodė, kad į bendrijos patalpą atėjusi L. J. iškeikė ją necenzūriniais žodžiais, liepė eiti „na....(necenzūrinis žodis)“, taip pat pasakė, kad ji yra vagis (administracinio nusižengimo medžiaga ROIK (duomenys neskelbtini), b. l. 2); A. L. nurodė, jog į bendrijos patalpą atėjusi L. J. iškeikė G. J. J. necenzūriniais žodžiais, liepė eiti „na....(necenzūrinis žodis)“ , taip pat pasakė, kad jis ir G. J. J. yra vagys (administracinio nusižengimo medžiaga ROIK (duomenys neskelbtini), b. l. 3); G. K. nurodė, kad negirdėjo, jog L. J. būtų iškeikusi G. J. J. necenzūriniais žodžiais, L. J. susitikimo metu A. L. pasakė, kad jis yra parazitas bei pasakė, kad jie yra vagys (administracinio nusižengimo medžiaga ROIK (duomenys neskelbtini), b. l. 4); T. P. nurodė, kad L. J. susitikimo metu A. L. išvadino parazitu, kadangi įtaria, kad jis su G. J. J. pasisavino bendrijos pinigus (administracinio nusižengimo medžiaga ROIK (duomenys neskelbtini), b. l. 5); A. P. nurodė, jog jai dalyvaujant, negirdėjo, kad susirinkime būtų vartoti necenzūriniai žodžiai (administracinio nusižengimo medžiaga ROIK (duomenys neskelbtini), b. l. 6); L. J. nurodė, jog susitikimo metu G. J. J. nekeikė necenzūriniais žodžiais, A. L. ir G. J. J. pavadino vagimis, kadangi jie abu pasisavino bendrijos pinigus, jai buvo taikytos poveikio priemonės dėl netinkamo elgesio A. L. atžvilgiu, mano, kad G. J. J. jai tokiu būdu kerštauja (administracinio nusižengimo medžiaga ROIK (duomenys neskelbtini), b. l. 7).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo T. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tyrimo metu buvo perklausytas pateiktas garso įrašas, kuriame girdisi, kaip L. J. apkaltina G. J. J. ir A. L., kad jie yra vagys, kadangi pasisavino bendrijos pinigus, dėl ko vyksta teisminiai ginčai. garso įraše nėra duomenų, kad L. J. būtų išvadinusi necenzūriniais žodžiais G. J. J. (administracinio nusižengimo medžiaga ROIK (duomenys neskelbtini), b. l. 8).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato nutarime nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos nurodyta, kad byloje nėra patikimų ir objektyvių įrodymų, patvirtinančių L. J. kaltę, padarius teisės pažeidimą, numatyta ANK 481 straipsnio 1 dalyje, byloje išnaudotos visos protingos galimybės surinkti bylai reikšmingus įrodymus (administracinio nusižengimo medžiaga ROIK (duomenys neskelbtini), b. l. 9-10).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato 2019 m. gegužės 24 d. rašte G. J. J. informuota, kad su L. J. ir T. P. buvo pravestas profilaktinis pokalbis ir išaiškinta atsakomybė pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, išaiškintos tarpusavio bendravimo taisyklės, būtinumas jų laikytis (administracinio nusižengimo medžiaga ROIK (duomenys neskelbtini), b. l. 13).

ANK 481 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia baudą nuo trisdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų.

Sutinkamai su ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Tokiu būdu neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Sutinkamai su ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

Pareiškėja skunde ir jos atstovė advokato padėjėja teismo posėdyje nurodė, kad L. J. viešoje vietoje – daugiabučio namo bendro naudojimo patalpose – kėlė sumaištį, rėkė, įžeidžiamai kibo prie pareiškėjos, ją įžeidinėjo, pareiškėją ir A. L. vadino vagimis, parazitais ir kenkėjais, kaltino, kad jie veikia nusikalstama grupuote, pasisavino bendrijos lėšas, išvadino valkata, rupūže, varė namo, kalbėjo įžūliai ir įžeidžiamai, dėl ko buvo sutrikdyta viešoji rimtis ir tvarka.

Pareiškėjos atstovė advokato padėjėja teismo posėdyje nurodė, kad garso įraše, darytame 2019 m. vasario 26 d. susitikimo metu, girdėti kaip L. J. kibo, įžūliai ir įžeidžiamai kalbėjo tokiu laiku: 26:23 – 28:00, 29:26 – 30:10, 32:23 – 33:08, 39:00 – 39:10, 45:33 – 45:52, 1:01:45 – 1:01:53, 2:02:15 – 2:02:30.

Išklausius pateiktą garso įrašą (administracinio nusižengimo medžiaga ROIK (duomenys neskelbtini), b. l. 12) ir papildomai kitas jo vietas, nei buvo nurodžiusi pareiškėjos atstovė, nustatyta:

3:10 girdėti kaip A. L. sako: „Į jūsų nesąmoningą skundą“;

4:18 girdėti kaip G. J. J. sako: „Ai, čia šuniukas“ (įrašo kokybė toje vietoje prasta, bet šią aplinkybę teismo posėdžio metu patvirtino ir liudytojai G. K., T. P. ir A. P.), po ko A. P. sako: „Koks šuniukas? Kaip jūs mano vaiką vadinat?“;

26:23 girdėti, kaip L. J. sako: „Jeigu yra nusikalstama grupuotė, tai yra tiktai grupuotė L. ir J., kurie du kartus pasisavino bendrijos lėšas po 700 eurų ir dar sykį ruošiasi duoti į teismą“, tuo tarpu įjungus garso įrašą 26:18 girdėti, kaip A. L. sako: „Kol dar nėra išsiaiškinta, ar jūsų ne nusikalstama grupuotė ir nenusikalstamai veikiate...“, t. y. A. L. pirmas pavartoja sąvoka nusikalstama grupuotė, iš konteksto galima suprasti, kad taip pavadina naujai išrinktą BSB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininką ir kitus susitikime dalyvavusius asmenis;

29:26 girdėti, kaip L. J. sako: „Jie vagia mūsų pinigus, vienas į teismą, kitas pasirašo taikos sutartį ... kiek bendrijai kainuoja jūsų žaidimai“, tuo tarpu įjungus garso įrašą 29:15 girdėti, kaip A. L. sako: „Aš atsiliepimą rašau ir vėl bus pateiktos išlaidos“;

30:50 girdėti kaip A. L. sako: „...čia nors biški protauji“;

32:23 girdėti, kaip L. J. sako: „Nesižeminkit prieš tuos valkatas, fu šlykštynės“;

39:00 girdėti, kaip L. J. sako: „Nei vienas žmogus nenori tavęs, gražuole, dink namo“, šie žodžiai yra skirti G. J. J.;

40:15 girdėti kaip G. J. J. sako L. J.: „...žinau, brangute...“;

45:33 girdėti, kaip L. J. sako: „Abudu vagia iš bendrijos ir dar aiškinasi“, tuo tarpu 45:52 girdėti kaip A. L. sako L. J.: „per tavo psichozes...“;

1:01:40 girdėti, kaip L. J. sako: „Eisim iki Aukščiausio Teismo, 11 metų mus mulkinot, gana, rado kokį Kazanovą, dabar čia mus, atsiprašau, dulkins, pinigus paskutinius vagia“;

2:02:15 girdėti, kaip L. J. sako A. L.: „Tai ar ne parazitas tu“;

2:03:05 girdėti kaip G. J. J. sako L. J.: „Tu vis prigalvoji, paskui G. lakstei, pridarei jam nesąmonių visokių, pasigydyk truputį“;

2:08:55 girdėti kaip G. J. J. sako L. J.: „Klausyk, brangioji, ar tu nusimanai kiek nors?“.

Šalių pateikti įvairūs dokumentai – pareiškimas dėl dokumentų perdavimo, mokėjimo nurodymai (b. l. 40-46), pranešimai-užklausimai VĮ „Registrų centras“, BSB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio bendrijos narių susirinkimo protokolai, BSB „(duomenys neskelbtini)“ įstatai, juridinių asmenų registro išrašai, kasos pajamų orderio kvitai (b. l. 58-96), iš esmės patvirtiną aplinkybę, jog tarp BSB „(duomenys neskelbtini)“ narių vyksta nesutarimai dėl finansinių klausimų, dėl bendrijos dokumentų perdavimo naujai išrinktam pirmininkui, yra susidariusi konfliktinė situacija. Pateikti dokumentai neturi įrodomosios reikšmės ir nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl teismas plačiau dėl jų nepasisako.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad viešoji vieta yra tokia vieta, kurioje teisės pažeidimo padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar teisės pažeidimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Dėl to įstatymai ir numato, kad asmenys viešoje vietoje turi elgtis taip, kad nesudarytų nepatogumų kitiems žmonėms, netrikdytų įprasto jiems gyvenimo būdo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-670/2002).

Šiuo atveju akivaizdu, jog daugiabučio namo bendro naudojimo patalpos yra viešoji vieta.

Tačiau be būtino nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymio – pažeidimo padarymo vietos, kuri turi būti vieša, atsakomybei pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį atsirasti yra būtina nustatyti bent vieną iš nurodytų alternatyvių veiksmų. Sprendžiant klausimą, ar buvo padarytas šiame straipsnyje nurodytas administracinis nusižengimas, svarbu atsižvelgti į konkrečių veiksmų pobūdį, pavojingumą, tai yra į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmus, jų intensyvumą ir trukmę, kilusius padarinius ir vietos specifiką.

Byloje nėra duomenų, kad L. J., susitikimo metu kalbėdama pakeltu balsu ar vartodama nemandagius ir nekorektiškus žodžius, būtų iš esmės savo elgesiu išsiskyrusi iš kitų susitikimo dalyvių, kurie taip pat reiškė pasipiktinimą, kalbėjo pakeltais balsais. Iš nustatytų aplinkybių visumos (liudytojų parodymų, garso įrašo) matyti, jog tarp BSB „(duomenys neskelbtini)“ narių vyksta įsisenėjęs konfliktas, bendrijos nariai savo teises gina civiline tvarka, yra kilusių ginčų dėl bendrijos lėšų panaudojimo, dėl ko buvo inicijuoti naujo bendrijos pirmininko rinkimai, jį išrinkus kyla nesutarimai dėl finansinių dokumentų perdavimo, dėl to 2019 m. vasario 26 d. susitikimo metu buvo iškviesti policijos pareigūnai, abi vieni kitų atžvilgiu priešiškai nusiteikę bendrijos narių grupės rašė pareiškimus policijai.

Garso įraše necenzūrinių žodžių negirdėti, kad L. J. juos naudojo, patvirtina tik A. L. ir G. J. J., kurie laikytini suinteresuotais bylos baigtimi, todėl gali būti šališki. Kiti susitikime dalyvavę asmenys, kurie buvo apklausti tiek policijos pareigūno, tiek ir teismo posėdžio metu, ir kaip liudytojai, buvo įspėti dėl atsakomybės už melagingus parodymus, tai neigia. Tiek apklausiant minėtus asmenis policijoje, tiek duodant parodymus teisme, jų parodymai nuoseklūs, jokių prieštaravimų jų paaiškinimuose nėra. Necenzūrinių žodžių vartojimo nenustatė ir tyrimą atlikęs policijos pareigūnas, kuris išklausė visą garso įrašą.

Garso įrašas patvirtina, kad susitikimo metu ir pati pareiškėja G. J. J. su L. J. kalba nemandagiai ir nepagarbiai, siūlydama pasigydyti (garso įrašas 2:03:05), užgauliu tonu vadindama brangute, brangiąja (garso įrašas 40:15 ir 2:08:55). Viso susitikimo metu pakeltu, nurodinėjančiu balsu ir provokuojančia kalbėjimo maniera kalba ir susitikimui vadovauja A. L., pakeltu balsu, kartais peraugančiu į šaukimą, kalba ir kiti susitikime dalyvavę asmenys. Todėl darytina išvada, kad susitikime susitikimo metu kilęs konfliktas tarp bendrijos narių buvo ilgą laiką trunkančių nesutarimų aiškinimosi pasekmė, o pakeltas balso tonas ir nekorektiškas tarpusavio bendravimas šiuo atveju yra natūrali žmonių reakcija į susiklosčiusią situaciją.

Nenustatyta, kad įvykio dieną L. J. būtų naudojusi necenzūrinio pobūdžio žodžius G. J. J. ar kitų asmenų atžvilgiu, ar kad vartodama nemandagius ir nekorektiškus žodžius, būtų siekusi pažeisti viešąją tvarką ar įžeidžiamai kibti prie pareiškėjos. Jos veiksmai nekėlė pavojaus aplinkinių žmonių saugumui, nėra duomenų, kad dėl jos išsakytų minčių kiti susitikime dalyvavę asmenys būtų jautę nepatogumą, būtų sutrikdyta jų rimtis ir tuo pažeistos kitų žmonių teisės, kad susitikime dalyvavę asmenys būtų šokiruoti, priversti stebėtis ir išgąsdinti. Susitikimo dalyvis A. L. kreipėsi į policiją su pareiškimu, dėl L. J. elgesio ir A. L. atžvilgiu ji yra nubausta administracine tvarka (b. l. 38). Klausant garso įrašo matyti, jog susitikimo metu aštresnis konfliktas ir buvo kilęs būtent tarp A. L. ir L. J., Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo A. L. ieškinį atsakovei L. J. dėl garbės bei orumo gynimo ir neturtinės žalos priteisimo (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)). 

Taigi nėra pagrindo konstatuoti, kad L. J. veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, požymių. L. J. elgesys pavadinant įvairiais nemandagiais ir nekorektiškais žodžiais pareiškėją yra neetiškas ir nemandagus, tačiau už tai administracinė atsakomybė negali būti taikoma, nes jos veiksmai nesudaro pagrindo ir nėra tiek pavojingi, kad sukeltų teisines pasekmes pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, inter alia, yra būtina vadovautis ir Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato 2019 m. gegužės 22 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)) yra teisėtas ir pagrįstas, todėl G. J. J. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu, 666 straipsniu,

n u t a r i a :

atmesti G. J. J. skundą.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo T. V. 2019 m. gegužės 22 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)) palikti nepakeistą.

Administracinio nusižengimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini))  medžiagą, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariatui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                Tatjana Butkienė