NUTARIMAS
Adm. t. paž. byla Nr. A2.2 -170-783/2012
Teisminio proceso Nr. 4-26-3-00133-2012-7
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
39.2.; 41.1.; 52.3
2012 m. gegužės 29 d.
Kupiškis
Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,
išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. J. ,
gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini)
tautybė – lietuvis, pilietybė – Lietuvos Respublikos,
darbo vieta – nedirbantis,
šeiminė padėtis – išsituokęs,
gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini),
deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini),
teistumas – neteistas (teistumas išnykęs),
kaltinamas administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., pažeidėjui išaiškinus teises, numatytas ATPK 272 str.,
n u s t a t ė :
G. J. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu tarp 13 ir 14 valandos, (duomenys neskelbtini) R. G. realizuodamas jam M. P. laikinam pasinaudojimui perduotą 100 Lt vertės dviratį bei 10 litų kuprinę, taip padarė nedidelės vertės turto grobimą.
G. J. kaltę iš esmės pripažįsta, nurodo, jog tą dieną kartu su M. P. gėrė alkoholius, pritrūkus alkoholio nusprendė parduoti M. P. patalynę. Patalynę sudėjo į kuprinę, M. P. jam davė dviratį. Patalynę už 10 litų pardavė kažkokiai moteriai, tačiau pats nusprendė parduoti ir dviratį. Dviratį už 50 litų pardavė R. G. . Dviratį ir patalynę pardavę grįžo atgal pas M. P. , bet jo neberadęs nuėjo į namus, kur pasidėjo ir jam duotą kuprinę. Gautus pinigus už parduotą turtą išleido savo reikmėms, nes kitą dieną buvo Velykos. M. P. kuprinė pasiliko pas jį namuose, kuprinę M. P. atidavė kažkur prieš porą savaičių. Taip pat žino, kad M. P. grąžintas ir dviratis. Iš pradžių melavo pardavęs dviratį, nes bijojo R. G. . Kai vėliau apylinkės inspektorius surado dviratį, suprato, kad nėra prasmės meluoti ir pripažino pavogęs dviratį. R. G. 50 litų, kuriuos gavo už dviratį, grąžino.
Be prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta protokolu (b.l. 4), kuriame užfiksuotas pažeidimas; pareiškimu ir paaiškinimu (b.l. 5-6), kuriame M. P. nurodė, jog dviratį davė laikinai pasinaudoti G. J. , tačiau šis po poros dienų jam pasakė, kad dviratį kažkas pavogė; paaiškinimu (b.l. 8), kuriame R. G. nurodė, kad prieš 2012 m. balandžio mėnesį, prieš pat Šv. Velykas, dienos metu iš R. G. už 50 litų nupirko dviratį; protokolu dėl daiktų paėmimo (b.l. 9), iš kurio matyti, kad iš R. G. buvo paimtas dviratis bei pakvitavimu grąžintas M. P. (b.l. 12).
Pažeidėjo padaryta veika atitinka ATPK 50 str. – nedidelės vertės (smulkus) svetimo turto pagrobimas vagystės būdu, kai nėra BK 178 str. numatytų požymių.
Atsižvelgus į tai, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog pakartotinai per metus padaro tos pačios rūšies pažeidimą (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), į padarytos žalos dydį (100 Lt), pajamų, iš kurių galėtų sumokėti baudą, neturi, į tai, už analogišką veiką jam jau 2012-01-10 (b.l. 17) buvo skiriama bauda, jos G. J. nėra sumokėjęs, taip pat teigia, jog nėra sumokėjęs ir 2011 -08-11 Kupiškio rajono PK paskirtos nuobaudos pagal ATPK 131 str. 7 d., akivaizdu, jog skiriama nuobauda (bauda) nepasiekė nuobaudos skyrimo tikslų, tokia nuobauda nesulaiko G. J. nuo naujų administracinių teisės pažeidimų padarymo, jam skiriama administracinė nuobauda – areštas, nuobaudos dydis nustatomas sankcijos ribose. Teismas nelaiko lengvinančia aplinkybe G. J. prisipažinimo, nes jis prisipažino tik po to, kai dviratis buvo rastas pas R. G. ir grąžintas nukentėjusiajam, be to, jis tik prieš keturis mėnesius buvo baustas už nedidelį grobimą, išvadų nedaro, ir pripažinimą laiko tik siekimą sušvelninti atsakomybę. Tačiau teismas į tą aplinkybę, jog G. J. pripažįsta vagystės faktą, atsižvelgia parinkdamas nuobaudos dydį.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 50 str., 286-288 str.,
n u t a r i a :
G. J. nubausti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. 8 (aštuonių) parų administraciniu areštu.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą.
Teisėjas parašas Virginijus Skaraitis