Baudžiamoji byla Nr. M1-552-874/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31979-2024-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.1.3.4; 1.1.14; 1.2.4.6.2.2; 2.10.11
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2025 m. balandžio 22 d.
Joniškis
Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje teisėja Vijoleta Kurtkienė,
sekretoriaujant Romutei Braslauskienei,
dalyvaujant prokurorei Olgai Alibajevai,
asmeniui, kuram prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, R. V., jo gynėjui advokatui Valdui Kairiui,
civilinio ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotai atstovei J. G.,
ekspertei Juditai Paluckienei,
uždarame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo
R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, pagrindinio išsilavinimo, išsituokusiam, nedirbančiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), teistam, teistumas neišnykęs,
perduotam priverčiamųjų medicinos priemonių taikymui dėl baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, padarymo.
Teismas
nustatė:
R. V. 2024 m. rugpjūčio 17 d., apie 21 val. 40 min., automobiliu „Citroen C4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią degalinę, esančią (duomenys neskelbtini), įsipylė į automobilio kuro baką 32,280 litro A95 markės benzino, kurio bendra kaina 50,00 eurų, ir iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinės patalpos, nuo kasos prekystalio, atvirai pagrobęs du pakelius cigarečių „LD BLUE 40“, kurių bendra kaina 16,80 eurų, išvažiavo neatsiskaitęs už prekes, taip padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 66,80 eurų turtinę žalą.
Tokie R. V. veiksmai atitinka baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Teisiamojo posėdžio metu R. V. parodė, kad šiuo metu supranta ir pripažįsta padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, bet jos padarymo metu nesuprato. Tą dieną atvažiavo į (duomenys neskelbtini), esančią degalinę „(duomenys neskelbtini)“, prisipylė benzino, nuėjo į degalinę, paprašė cigarečių ir, jas paėmęs, išėjo. Kiek prisipylė benzino ir už kokią kainą, nepamena. Mano, kad pylė kiek tilpo į kuro baką. Daug metų serga, jam nustatytas neįgalumas. Tuo metu vaistų nevartojo, manė, kad jau yra pasveikęs. Dabar reguliariai vartoja vaistus, kas dvi savaites lankosi pas gydytoją. Neseniai pradėjo dirbti, stengsis pagal galimybes atlyginti padarytą žalą. Savo poelgį vertina blogai. Neprieštarauja, kad jam būtų taikoma priverčiamoji medicinos priemonė.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu R. V. paaiškino, kad 2024-08-17, apie 21:30 val., atvažiavo iš Šiaulių miesto automobiliu „Citroen C4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) mieste esančią degalinę „(duomenys neskelbtini)“. Buvo šiek tiek pavartojęs alkoholio. Išlipęs iš automobilio, prisipylė į automobilio degalų baką benzino. Tada nuėjo į degalinės patalpą ir, priėjęs prie operatorės, paprašė duoti du pakelius cigarečių „LD BLUE 40“. Degalinės operatorei padėjus cigarečių pakelius ant prekystalio, jis tuos pakelius pasiėmė ir išėjo nesumokėjęs nei už cigaretes, nei už benziną. Jis neturėjo pinigų ir jau atvažiuodamas į degalinę tai žinojo. Tada sėdo į savo automobilį ir išvažiavo į Kauno miestą. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (1 t., b. l. 87–90, 98–101).???
Posėdžio metu apklausta liudytoja J. D. parodė, kad dirba operatore (duomenys neskelbtini), esančioje degalinėje „(duomenys neskelbtini)“. 2024 m. rugpjūčio 17 d., vakare, į degalinę atėjęs R. V. paprašė dviejų pakelių cigarečių. Ekrane ji matė, kad R. V. pylė ir kurą. Ji padavė pastarajam cigaretes ir paklausė ar kuras jo. R. V. atsakė „taip“, pasiėmė cigaretes, išėjo iš degalinės ir išvažiavo. Ji apie vagystę pranešė vadovei. R. V. atpažino ir pateiktų nuotraukų.
Teismo posėdžio metu apklausta civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliota atstovė J. G. paaiškino, kad degalinės operatorė J. D. ją iškvietė, nes asmuo, nesumokėjęs už kurą, išvažiavo iš degalinės. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, vagystės faktas pasitvirtino. R. V. dar paprašė dviejų pakelių cigarečių, už kuriuos taip pat nesumokėjęs išvažiavo. Apie įvykį pranešė policijai. Palaiko byloje pareikštą civilinį ieškinį 66,80 Eur sumai.
Ekspertė Judita Paluckienė teismo posėdžio metu parodė, kad teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadas palaiko ir tvirtina. Paaiškino, kad veikos padarymo metu R. V. negalėjo suprasti savo veiksmų ir juos valdyti. R. V. šiuo metu konstatuojamas (duomenys neskelbtini). Nutraukus medikamentų vartojimą, didelė tikimybė, kad būtų atkrytis. Šis sutrikimas lėtinis, jam reikalingas nuolatinis, sistemingas gydymas. R. V. negalėtų atlikti jokios bausmės, jam rekomenduojama skirti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą psichikos sveikatos centre.
Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad R. V. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos metu, t. y. 2024-08-17, sirgo lėtine psichikos liga – (duomenys neskelbtini), dėl kurios jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti; šiuo metu R. V. konstatuojama psichikos liga – (duomenys neskelbtini), dėl kurios jis gali suprasti savo veiksmų esmę ir gali juos valdyti. Dėl savo sveikatos būklės R. V. gali dalyvauti ikiteisminiame tyrime ir teisme, bet negali atlikti laisvės atėmimo bausmės, jam rekomenduojama taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – priverstinį ambulatorinį stebėjimą psichikos sveikatos centre (2 t., b. l. 1–6).
2024-08-17 UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotos atstovės pareiškime policijai nurodyta kad 2024-08-17, apie 21.40 val., nenustatytas vyras į automobilį „Citroen“ įsipylė benzino už 50,00 Eur bei kasoje atvirai pagrobė du pakelius cigarečių „LD Blue 40“, vieno pakelio kaina 8,40 Eur. Viso degalinei padaryta 66,80 Eur žala (1 t., b. l. 5).
Iš 2024-08-19 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra degalinė „(duomenys neskelbtini)“, esanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu paimti du UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos čekiai (1 t., b. l. 12–19).
Iš 2024-08-19 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliota atstovė J. G. ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikė degalinės vaizdo kamerų įrašus (1 t., b. l. 22–23).
2024-08-21 kitų objektų apžiūros protokole aprašytas vaizdo kamerų įrašo turinys, iš kurio matyti kaip vyriškis į automobilį „Citroen C4“ pyla degalus, po to prieina prie degalinės kasų ir bendrauja su degalinės operatore, operatorė įmuša į kasą du pakelius cigarečių, kuriuos vyriškis pasiima ir išeina iš degalinės nesumokėjęs. Iš vaizdo įrašų pagal veido bruožus atpažintas (duomenys neskelbtini) rajono gyventojas R. V. (1 t., b. l. 24–27).
Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ byloje pareiškė 66,80 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo, kurią sudaro 50,00 Eur žala už benziną ir 16,80 Eur už du pakelius cigarečių (1 t., b. l. 33).
Iš AB „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio „Citroen C4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra R. V. (1 t., b. l. 51).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta J. D. parodė, kad degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ dirba operatore. 2024-08-17, apie 21.40 val., į degalinę atvyko šviesios spalvos automobilis „CITROEN“. Vyras iš degalinės 4-os kolonėlės įsipylė benzino už 50 Eur ir, atėjęs prie kasos, paprašė dviejų pakelių cigarečių „LD BLUE 40“, kurio vieno kaina 8,40 Eur. Cigaretes „įmušusi“ į kasą, padavė vyrui. Dar vyro spėjo paklausti ar šis pylėsi kurą. Vyriškis pasakė, kad taip, pasiėmė cigaretes ir sparčiu žingsniu išėjo iš degalinės, nesumokėjęs nei už kurą, nei už cigaretes. Per degalinės langą pamatė, kad vyras sėdo į savo automobilį ir išvažiavo iš degalinės link Šeduvos. Vyras buvo 50–55 m amžiaus, apie 170–175 cm ūgio, šviesių plaukų, vilkėjo šviesios spalvos marškinėlius. Ji paskui vyrą nebėgo, nes negalėjo palikti degalinės patalpų. Apie įvykį informavo degalinės atsakingus asmenis, policijos pareigūnus (1 t., b. l. 54–57).
Iš 2024-08-21 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja J. D. iš jai pateiktų 6 asmenų nuotraukų pagal veido bruožus, formą, nosies, antakių ir akių formą atpažino R. V. (1 t., b. l. 58–62).
2024-08-21 Šiaulių AVPK Radviliškio RPK vyriausiojo tyrėjo tarnybiniame pranešime „Dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo“ nurodyta, kad nusikalstamą veiką įvykdė R. V. (1 t., b. l. 63).
Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, jog baudžiamojoje byloje yra pakankamai faktinių duomenų, pagrindžiančių, kad R. V. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, t. y., 2024 m. rugpjūčio 17 d., apie 21 val. 40 min., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė 32,280 litro A95 markės benzino, kurio bendra kaina 50,00 eurų, ir du pakelius cigarečių „LD BLUE 40“, kurių bendra kaina 16,80 eurų, taip padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 66,80 eurų turtinę žalą. Šias aplinkybes patvirtina paties R. V. duoti parodymai, liudytojos J. D. parodymai, vaizdo kamerų įrašų apžiūros protokolai ir kita byloje esanti rašytinė medžiaga. Atsižvelgiant į išdėstytą bei į atliktus R. V. neteisėtus veiksmus, jam inkriminuota baudžiamojo įstatymo uždrausta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
R. V. veikos padarymo metu ir šiuo metu konstatuojamas lėtinė psichikos liga – (duomenys neskelbtini), dėl kurio veikos padarymo metu R. V. negalėjo suprasti savo veiksmų pavojingumo ir jų valdyti. Dėl šios priežasties R. V. yra pripažintinas nepakaltinamu (BK 17 straipsnis). R. V. atsakyti pagal baudžiamąjį kodeksą už padarytą įstatymo uždraustą pavojingą veiką negali. Atsižvelgiant į ekspertų išvadas, siekiant užtikrinti, kad R. V. būtų stebimas, jam būtų užtikrintas tinkamas gydymas, jam skirtina ekspertų rekomenduojama priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (BK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Taikydamas priverčiamąją medicinos priemonę, teismas nenustato priemonės taikymo laiko. Ji taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė ir išnyksta asmens pavojingumas (BPK 405 straipsnio 1 dalis). Sveikatos priežiūros įstaiga įpareigojama ne rečiau kaip kartą per 6 mėnesius teikti teismui pagal asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, gyvenamąją vietą išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą (BPK 405 straipsnio 2 dalis).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 66,80 Eur dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 33). Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsniu, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs žalos, turi teisę baudžiamojoje byloje pareikšti civilinį ieškinį tik įtariamajam ar kaltinamajam arba už jų veikas materialiai atsakingiems asmenims. BPK 115 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas gali baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį visiškai ar iš dalies patenkinti arba atmesti, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, taip pat tam tikrais atvejais pripažinti civiliniam ieškovui teisę į ieškinio patenkinimą. Priimdamas išteisinamąjį nuosprendį, teismas gali arba civilinį ieškinį atmesti (jei neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo darant nusikalstamą veiką), arba jį palikti nenagrinėtą (jei kaltinamasis išteisinamas, nes nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos). Palikus ieškinį nenagrinėtą, civilinis ieškovas turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka. Taigi pagal minėtas BPK nuostatas baudžiamojoje byloje reiškiamo civilinio ieškinio pagrindas yra būtent nusikalstamos veikos padarymas, o reikalavimas atlyginti žalą numatytas tik nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui arba už šio asmens veiką materialiai atsakingiems asmenims.
R. V., kuriam skiriama priverčiamoji medicinos priemonė, šioje byloje nėra nei įtariamasis, nei kaltinamasis, o asmuo, kuriam taikytinos priverčiamosios medicinos priemonės, nes jis padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, būdamas nepakaltinamumo būsenoje. Atsakomybė už teismo nepripažinto neveiksniu ir savo veiksmų reikšmės negalinčio suprasti ir jų valdyti pilnamečio fizinio asmens padarytą žalą reglamentuota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.268 straipsnyje. Šio straipsnio 4 dalyje įtvirtinta specialioji norma, reglamentuojanti žalos atlyginimą, padarytą asmens, kuris savo veiksmų reikšmės negali suprasti ar jų valdyti dėl psichinės ligos ar kitokio psichikos sutrikimo. Žalos atlyginimas tokiais atvejais gali būti priteistas iš asmenų, kurie gyveno kartu su žalą padariusiu asmeniu ir, žinodami apie žalą padariusio asmens psichikos būklę, nesiėmė priemonių, kad šis būtų pripažintas neveiksniu. Todėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo procese pareikštas civilinis ieškinys yra nagrinėtinas civilinio proceso tvarka. Esant šioms aplinkybėms, byloje pareikštas civilinis ieškinys negali būti tenkinamas, todėl paliktinas nenagrinėtas. Tai neužkerta kelio UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikšti ieškinį dėl žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-77/2011, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis Nr. 1A-251/2010).
Daiktai, turintys reikšmės baudžiamosios bylos nagrinėjimui – du UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos čekiai, nutarčiai įsiteisėjus, paliktini prie bylos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsniu, 98 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
R. V. pripažinti nepakaltinamu dėl padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.
R. V. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.
Įpareigoti sveikatos priežiūros įstaigą ne rečiau nei kartą per 6 mėnesius teikti teismui išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą.
Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštą civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtu.
Daiktinius įrodymus, turėjusius reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui – du UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos čekius, įsiteisėjus nutarčiai, palikti bylos medžiagoje.
Nutartį per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo, asmuo, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymą, šeimos nariai ar artimieji giminaičiai, gynėjas, nukentėjusieji, jų atstovai ir prokuroras gali apskųsti Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus Joniškyje.
Teisėja Vijoleta Kurtkienė