Civilinė byla Nr. 2-1392/2010

                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija 126.3

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. rugsėjo 9 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Audronės Jarackaitės ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų uždarosios akcinės bendrovės ,,Keitva ir ko“ direktoriaus, Ž. S. ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Kagris“, atskiruosius skundus dėl Panevėžio apygardos teismo 2010 m. birželio 7 d. nutarties, kuria atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Keitva ir ko“ iškelta bankroto byla ir bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė ,,Verslo konsultantai“, bankroto byloje Nr. B2-757-544/2010.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

Ieškovai UAB „Keitva ir ko“ savininkas ir direktorius E. P., Ž. S., K. P., kreipėsi su ieškiniais į teismą ir prašė iškelti atsakovui „Keitva ir ko“ bankroto bylą. Ieškovai šios įmonės bankroto administratoriumi prašė skirti skirtingus asmenis: UAB „Keitva ir ko“ siūlė UAB ,,Administratorių kontora“, Ž. S. ir K. P. – UAB „Verslo konsultantai“.

Tretieji asmenys UAB „Jungent“ bankroto administratoriumi siūlė skirti UAB „Valeksa“, o UAB „Kagris“ – I. K.. Utenos apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija neprieštaravo bankroto bylos iškėlimui ir administratoriumi siūlė skirti UAB „Verslo konsultantai“.

Ieškovai Ž. S. ir K. P. pateikė teismui atsiliepimus, jog neprieštarauja bankroto administratoriaus UAB ,,Administratorių kontora“ paskyrimui.

Panevėžio apygardos teismas 2010 m. birželio 7 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Keitva ir ko“ remdamasis tuo, kad įmonė yra nemoki ir savo darbuotojams Ž. S. ir K. P. nemoka ir vėluoja sumokėti darbo užmokestį už 2010 metus. Bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Verslo konsultantai“.

Teismas nurodė, kad siekiant užtikrinti bankroto proceso teisėtumą, skaidrumą, bankrutuojančios bendrovės kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsaugą, paprastai neskiriamas bendrovės vadovo ar savininko siūlomas administratorius. Teismas konstatavo, kad visi dalyvaujančių byloje asmenų siūlomi administratoriai turi pakankamą šios veiklos patirtį, yra sėkmingai baigę bei šiuo metu vykdo bankroto procedūras, tačiau įvertinęs aplinkybę, kad jų veiklos buveinės yra ne Utenoje, sprendė, kad šiuo atveju tinkamiausias administratorius yra būtent juridinis asmuo UAB „Verslo konsultantai“, administravimo procedūras atliekantis keliose įmonėse Utenos rajone. Pažymėjo, kad šiai kandidatūrai pritarė ir valstybės interesus atstovaujantis kreditorius Utenos apskrities VMI.

Trečiasis asmuo UAB „Kagris“ atskiruoju skundu prašo panaikinti šios teismo nutarties dalį dėl administratoriaus ir juo paskirti I. K.. Teigia, kad teismas nepagrįstai paskyrė ieškovų darbuotojų, kurie gali būti susitarę su įmonės vadovu, siūlomą administratorių, nes jis gali būti šališkas ir suinteresuotas bylos baigtimi. Teismas neįvertino aplinkybės, jog paskirtas administratorius šiuo metu atlieka 59 bendrovių bankroto procedūras, vidutiniškai po 7 procedūras kiekvienas darbuotojas, tuo tarpu administratorė I. K. – tik 4 procedūras, vykdomas gretimuose Anykščių, Panevėžio rajonuose, todėl bankroto procesas vyktų operatyviai ir ekonomiškai.

Ieškovas UAB „Keitva ir ko“ savininkas ir direktorius E. P. atskiruoju skundu prašo panaikinti šios teismo nutarties dalį dėl administratoriaus ir juo paskirti UAB ,,Administratorių kontora“. Skunde rašoma, jog teismas nepagrįstai atmetė šią administratoriaus kandidatūrą, nenurodęs motyvų, be to, Įmonių bankroto įstatyme (toliau – ĮBĮ) nėra nustatyto draudimo skirti įmonės vadovo siūlomą administratorių. UAB ,,Administratorių kontora“ kaip ir atsakovo bei daugumos kreditorių buveinė yra Utenoje, todėl bankroto procedūros vyktų sklandžiau, operatyviau, administravimo išlaidos būtų žymiai mažesnės. Teismas neatsižvelgė į tai, kad ieškovai Ž. S. ir K. P., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius neprieštaravo šiai administratoriaus kandidatūrai.

Atskiruoju skundu ieškovai Ž. S. ir K. P. prašo panaikinti minėtos teismo nutarties dalį dėl administratoriaus skyrimo ir juo paskirti UAB ,,Administratorių kontora“. Skundą grindžia iš esmės tokiomis pačiomis aplinkybėmis kaip ir ieškovas E. P.. Papildomai nurodo, kad tik po ieškinių dėl bankroto bylos iškėlimo pateikimo sužinojo, kad Utenoje yra šis administravimo paslaugas teikiantis administratorius, tačiau teismas, priėmęs jų atsiliepimus, dėl jų nepasisakė ir, atmesdamas šio administratoriaus kandidatūrą, nenurodė tokio sprendimo motyvų.

Atskirieji skundai atmestini.

Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad teismas visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjo bylos aplinkybes, svarbias svarstomam klausimui, tinkamai pritaikė nagrinėjamus teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, nenukrypo nuo teismų formuojamos praktikos ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį (CPK 263 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju apeliantai nesutinka su teismo sprendimu bankroto administratoriumi paskirti UAB „Verslo konsultantai“. Iš atskirųjų skundų matyti, kad iš esmės siekiama, jog atsakovo administratoriumi būtų paskirti jų siūlomi kandidatai, tačiau neginčija administratoriaus paskyrimo teisėtumo ir neteigia, kad šio administratorius paskyrimas prieštarauja ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalies nuostatoms.

Atskiruosiuose skunduose teisingai nurodoma, kad ĮBĮ nėra nustatyto draudimo skirti įmonės vadovo siūlomą administratorių, tačiau teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismo nevaržo nei ieškovų, nei kitų ĮBĮ 5 straipsnio 1 dalyje išvardintų asmenų pasiūlymai, o bendrovės vadovo siūlomo administratoriaus paskyrimas galėtų kelti abejonių dėl administratoriaus objektyvumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gegužės 6 d. nutartis byloje Nr. 2-766/2010, 2010 m. birželio 10 d. nutartis byloje Nr. 2-911/2010 ir kt.). Be to, priešingai nei teigia apeliantai, teismas nurodė aplinkybes, kuriomis grindė savo sprendimą ir teisėjų kolegijos nuomone, šios aplinkybės patvirtina teismo išvados teisingumą (CPK 338, 270 str.).

Taip pat atmestini apeliantų argumentai, jog jų siūlomi administratoriai būtų tinkamesni dėl darbo krūvio, patirties ir pan., nes, kaip minėta, neginčijama, kad teismo paskirtas administratorius UAB „Verslo konsultantai“ atitinka ĮBĮ nustatytus reikalavimus, nenurodomi duomenys dėl jo galimo šališkumo. Teisėjų kolegija sprendžia, kad vien nurodytos aplinkybės nesuteikia pagrindo abejoti teismo išvada (CPK 178 str.).

Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija atskiruosius skundus atmeta, o skundžiamą teismo nutartį palieka nepakeistą (CPK 329 str. 1 d., 263 str. 1 d.).

Kartu teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas ar kreditoriai, turėdami duomenų, jog įmonės administratorius nėra pakankamai aktyvus, ar iškilus pagrįstoms abejonėms dėl jo tinkamumo bei objektyvumo, bankroto proceso eigoje turi teisę spręsti klausimą dėl jo atstatydinimo (ĮBĮ 11 str. 8 d., 23 str. 1 d. 13 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Panevėžio apygardos teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartį palikti nepakeistą. 

Teisėjai                                                                                                Virginija Čekanauskaitė       

                                                                                                            Audronė Jarackaitė  

                                                                                                            Egidijus Žironas