Civilinė byla Nr. 2A-257-368/2014
Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00009-2012-0
Procesinio sprendimo kategorija 44.8; 73.2.6.1; 121.21.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. balandžio 9 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Bartašienės, Egidijaus Mockevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Broniaus Zalagos, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. P. apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. A2-1177-187/2013 pagal ieškovo „BTA Insurance Company“ SE, veikiančio per „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje, ieškinį atsakovui V. P., trečiajam asmeniui L. N. dėl draudimo išmokos grąžinimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Ieškovas „BTA Insurance Company“ SE, veikiantis per „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje, kreipėsi į Telšių rajono apylinkės teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo V. P. 13 305,14 Lt žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir 399 Lt bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad apdraudė atsakovui nuosavybės teise priklausančio automobilį (duomenys neskelbtini) transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. 2010-11-14 įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinti automobiliai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Policija nurodė, kad įvykio kaltininkas, automobilio (duomenys neskelbtini) vairuotojas iš įvykio vietos pasišalino. Teigė, kad 2010-12-27 išmokėjo 3 843,73 Lt dydžio draudimo išmoką už eismo įvykio metu apgadintą automobilį (duomenys neskelbtini), o 2010-12-28 išmokėjo 9461,41 Lt dydžio draudimo išmoką už apgadintą automobilį (duomenys neskelbtini). Taip pat ieškovas pateikė teismui kitą ieškinį, prašydamas priteisti iš atsakovo V. P. 10 078,13 Lt žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir 302 Lt bylinėjimosi išlaidas. Teigė, kad 2010-11-14 eismo įvykio metu taip pat buvo apgadinti automobiliai (duomenys neskelbtini). Šiems keturiems nuo eismo įvykio nukentėjusiems asmenims ieškovas išmokėjo 10 078,13 Lt žalos atlyginimą. Pažymėjo, kad draudikas turi teisę reikalauti, jog sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, šiuo atsakingu asmeniu įvardindamas patį transporto priemonę vairavusį asmenį arba kitą teisės aktų nustatyta tvarka atsakingą už žalos padarymą asmenį, jeigu jis arba asmuo, už kurį jis atsako, pasišalino iš įvykio vietos. Ieškovo vertinimu, šiuo atveju pareiga atlyginti draudikui padarytą žalą tenka transporto priemonės (duomenys neskelbtini) savininkui atsakovui V. P..
Telšių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 17 d. nutartimi civilinės bylos Nr. A2-1047-941/2013 ir Nr. A2-1177-187/2013 buvo sujungtos ir palikta civilinė byla Nr. A2-1177-187/2013.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Telšių rajono apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 26 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovui „BTA Insurance Company“ SE, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per „BTA Insurance Company“ SE filialą, iš V. P. 13 305,14 Lt nuostolių atlyginimą, 5 proc. metines procesines palūkanas, 399,00 Lt bylinėjimosi išlaidas, taip pat 80,00 Lt proceso išlaidas valstybei. Kitą ieškinio dalį atmetė. Priteisė iš ieškovo 600,00 Lt bylinėjimosi išlaidas atsakovui ir 75,00 Lt proceso išlaidas valstybei. Priteisė iš ieškovo ir atsakovo po 150,00 Lt bylinėjimosi išlaidas trečiajam asmeniui L. N.. Nurodė, kad eismo įvykio metu automobilio (duomenys neskelbtini) savininkas buvo atsakovas, ir jis neginčijo aplinkybių, jog jam priklausantis automobilis buvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Teismas, remdamasis draudžiamojo įvykio tyrimo aktais, sprendė, kad ieškovas įrodė ieškinio dalį dėl 13 305,14 Lt nuostolių. Teismo vertinimu, ieškovas nepraleido ieškinio senaties termino prieš tai minėtiems ieškinio reikalavimams pareikšti. Teismas atmetė kitą ieškinio dalį, konstatavęs, kad ieškovas neįrodė kitos jam patirtos žalos ir jog ieškinyje nurodytas sumas išmokėjo transporto priemonių valdytojams ar savininkams, ir pats ieškovas pripažino, kad praleido terminą šiems ieškinio reikalavimams pareikšti.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai
Skųsdamas Telšių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 26 d. sprendimą, apeliantas (atsakovas) V. P. prašo panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria buvo tenkinta ieškovo ieškinio dalis, taip pat teismo sprendimo dalį, kuria iš jo buvo priteistos proceso išlaidos valstybei ir bylinėjimosi išlaidos trečiajam asmeniui, ir ieškovo ieškinį atmesti, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliaciniame skunde teigia, kad ieškovas nedaug praleido ieškinio senatį ir neįrodė, jog išmokėjo draudimines išmokas. Tvirtina, kad pardavė automobilį trečiajam asmeniui. Nesutinka su valstybei priteistomis proceso, o trečiajam asmeniui – bylinėjimosi išlaidomis.
Atsiliepdamas į apeliacinį skundą, ieškovas „BTA Insurance Company“ SE, veikiantis per „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje, prašo skundžiamą Telšių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 26 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą, kitą sprendimo dalį grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nes teismas pažeidė procesinės teises normas. Nurodo, kad sprendimo naikinti vien formaliais pagrindais nėra pagrindo.
Atsiliepdamas į apeliacinį skundą, trečiasis asmuo L. N. pažymi, kad sutinka su teismo sprendimu.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Apelianto (atsakovo) V. P. apeliacinis skundas netenkintinas.
Byloje nustatyta, kad 2010-11-14 eismo įvykio metu atsakovo transporto priemonės naudojančių valdytojų civilinės atsakomybės draudikas – ieškovas „BTA Insurance Company“ SE pagal transporto priemonių draudimo sutartį (1 tomas, 1–2 b. l.) 2010-12-27 ir 2010-12-28 išmokėjo nukentėjusiems draudimo išmokas, iš viso 13 305,14 Lt (1 tomas, 5–6, 15 b. l.), kurias sudarė būtinos automobilių remonto išlaidos (1 tomas, 9–10 b. l.). Byloje nėra ginčo dėl to, kad eismo įvykio kalto automobilio savininko (valdytojo) civilinė atsakomybė buvo apdrausta „BTA Insurance Company“ SE transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl ieškovas „BTA Insurance Company“ SE, atlyginęs eismo įvykio metu nukentėjusiųjų asmenų patirtą turtinę žalą, kreipėsi į atsakovą, prašydamas atlyginti padarytą žalą.
CK 6.1015 straipsnyje nustatyta, kad draudikui turto draudimo sutarties pagrindu išmokėjus draudimo išmoką pereina teisė reikalauti išmokėtą sumą iš atsakingo už padarytą žalą asmens.
Ieškovui privalomi Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo reikalavimai, nes ieškovą ir atsakovą siejo privalomojo civilinės atsakomybės draudimo santykiai, todėl ieškovo reikalavimams pareikšti taikytinas sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas, įtvirtintas CK 1.125 straipsnio 7 dalyje, pagal kurį iš draudimo teisinių santykių atsirandantiems reikalavimams taikomas sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas.
Minėta, kad, draudimo išmokas nukentėjusiems ieškovas išmokėjo 2010-12-27 ir 2010-12-28, teismui ieškinys išsiųstas 2011-12-23 (1 tomas, 108–110 b. l.), teisme gautas 2012-01-02 (1 tomas, 1 b. l.). Be to, ieškovas buvo aktyvus, 2011-07-08 išsiųsdamas atsakovui pretenziją, ragino jį atlyginti žalą (1 tomas, 8 b. l.). Esant prieš tai minėtoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovas nepraleido ieškinio senaties termino ieškinio reikalavimams dėl 13 305,14 Lt nuostolių atlyginimo regreso tvarka pareikšti.
Pagal LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau TPVCAPDĮ) 22 straipsnio 1 dalies 4 punktą draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis pasišalino iš įvykio vietos.
Iš byloje esančios Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato administracinės bylos matyti, kad automobilio (duomenys neskelbtini) savininkas (valdytojas) pasišalino iš eismo įvykio vietos (2 tomas, 65 b. l.). Pagal 2011-11-14 nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos eismo įvykio kaltininkas nebuvo nustatytas. Administracinėje byloje esančios 2010-05-04 transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutarties duomenimis, atsakovas nuo 2010-05-04 yra automobilio (duomenys neskelbtini) savininkas, kadangi automobilio pirkimo-pardavimo sutartis yra nuosavybės teisės įgijimo pagrindas (CK 4.47 str. 1 p., 6.305 str. 1 d.).
Nors atsakovas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu teigė, kad iki 2010-11-14 eismo įvykio pardavė automobilį trečiajam asmeniui ir abu pirkimo-pardavimo sutarties egzemplioriai buvo perduoti trečiajam asmeniui (automobilio pirkėjui), o ieškovas nepasiliko sau pirkimo-pardavimo sutarties kopijos, teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovo paaiškinimai apie automobilio pardavimą nėra pakankami išvadai, jog automobilio savininkas 2010-11-14 eismo įvykio metu buvo ne atsakovas, o kitas asmuo, padaryti. Ieškovas nepateikė teismams automobilio pirkimo-pardavimo sandorio patvirtinančių įrodymų (CPK 178 str.).
Esant prieš tai minėtoms aplinkybėms, skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. O šio kodekso 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
Iš bylos medžiagos matyti, kad 2013-09-13 parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovo atstovė pateikė teismui prašymą trečiuoju asmeniu byloje įtraukti L. N. (3 tomas, 11 b. l.), ir teismo 2013-09-13 nutartimi jis buvo įtrauktas trečiuoju asmeniu dalyvauti byloje (3 tomas, 13 b. l.). Trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidas sudarė 300 Lt advokato padėjėjo pagalbos išlaidos (3 tomas, 32–33 b. l.).
Teisėjų kolegija pažymi, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus.
Nors apeliantas byloje gynėsi sandorio (pirkimo-pardavimo sutarties) sudarymo faktu, šie jo teiginiai nebuvo įrodyti, trečiasis asmuo dėl teisminio proceso turėjo išlaidų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskirstė tarp šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas, taip pat pagrįstai ginčo šalims buvo paskirstytos ir proceso išlaidos.
Kiti apelianto skundo teiginiai, įvertinant jų esmę, šios bylos kontekste neturi teisinės reikšmės.
Dėl bylos pagal apeliacinį skundą nagrinėjimo ribų
Pagal CPK 307 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas gali būti paduotas per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos, o šio kodekso 320 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Pagal CPK 315 straipsnio 1 dalį apeliacinio skundo priėmimo klausimą sprendžia sprendimą priėmęs pirmosios instancijos teismas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo pateikimo teismui, o šio kodekso 306 straipsnyje nustatyti apeliaciniams skundams keliami reikalavimai.
Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK nenumatyta galimybės atsiliepimu į apeliacinį skundą apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimo (jo dalies), todėl kolegija nevertina ieškovo atsiliepime suformuluotų reikalavimų dėl bylos dalies, kuria buvo atmesta jo ieškinio dalis, grąžinimo Telšių rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
Telšių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Kolegijos pirmininkas Egidijus Mockevičius
Teisėjai Rasa Bartašienė
Bronius Zalaga