Civilinė byla Nr. 2-2874-603/2013

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01921-2012-3

                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 87; 88;108;116.1.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS 

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gegužės 13 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Loreta Lipnickienė, sekretoriaujant Renatai Vinckevičiūtei, dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei Linai Meškauskienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. T. ieškinį atsakovui A. R. dėl domeno www.ambo.lt registracijos atsakovo vardu panaikinimo, ir

n u s t a t ė:

Ieškovė D. T. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui A. R., prašydama panaikinti domeno www.ambo.lt registraciją atsakovo vardu ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė procesiniuose dokumentuose ir jos atstovė teismo posėdžių metu nurodė, jog, ieškovė D. T. yra kombinuoto prekių ženklo „AMBO“, registracijos Nr. 60783, savininkė. Atsakovas A. R. 2011-02-28 įregistravo domeno pavadinimą www.ambo.lt. Ieškovės teigimu, atsakovo domeno www.ambo.lt registracija pažeidžia ieškovės išimtines teises į jos registruotą prekių ženklą AMBO, todėl prašo domeno registraciją atsakovo vardu panaikinti.

Atsakovas A. R. procesiniuose dokumentuose nurodė, jog neprieštarauja pateiktam ieškiniui, tačiau prašo teismo nepriteisti bylinėjimosi išlaidų.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė D. T. paraišką kombinuoto prekių ženklo „AMBO“ registracijai 35 klasės paslaugoms padavė 2008-09-11. Ženklas buvo registruotas 2009-08-25, suteikiant registracijos Nr. 60783 (b. l. 6). Atsakovas A. R. 2011-02-28 įregistravo domeno pavadinimą www.ambo.lt (b. l. 8 - 9).

Pažymėtina, kad byloje nėra ginčo dėl atsakovo domeno panašumo su ieškovės žymeniu ir prekių ženklu AMBO. Vilniaus apygardos teismo 2012-07-13 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4400-275/2012 uždrausta naudoti žymenį AMBO komercinėje veikloje  - uždrausta žymeniu ,,AMBO“ žymėti prekes ar jų pakuotę, siūlyti tokiu žymeniu pažymėtas prekes, išleisti jas į rinką arba tuo tikslu sandėliuoti, nuomoti, skolinti ar kitaip jomis disponuoti, taip pat siūlyti bei teikti juo pažymėtas paslaugas, importuoti ar eksportuoti tokiu žymeniu pažymėtas prekes, naudoti tokį žymenį komercinės veiklos dokumentuose arba reklamoje, gaminti tokį žymenį arba laikyti jo pavyzdžius turint tikslą atlikti bet kuriuos aukščiau nurodytus veiksmus (b. l. 10 - 12).

Kaip teisingai nurodo ieškovė, LR teisės aktai teisinių santykių, susijusių su domenų registravimu, naudojimu, ginčų nagrinėjimu ir t. t. nereglamentuoja. Remiantis CK 1.8 str. 1 d., tokiais atvejais, kai civiliniai santykiai nereglamentuoti civilinės teisės normomis, taikomi panašius santykius reglamentuojantys civiliniai įstatymai (įstatymo analogija). Domenas yra nematerialaus pobūdžio objektas, kuriuo identifikuojamas vartotojas. Prekių ženklas yra žymuo, padedantis atskirti vieno asmens prekes/paslaugas nuo kito asmens. Todėl šiuo atveju gali būti taikomas Prekių ženklų įstatymas. Pagal šio įstatymo 38 str. 1 d. 2 p. nuostatasm įregistruoto ženklo savininkas turi išimtinę teisę uždrausti kitiems asmenims be jo sutikimo komercinėje veikloje naudoti bet kokį žymenį, kuris yra tapatus įregistruotam ženklui tapačioms ar panašioms prekėms ir (ar) paslaugoms ar klaidinamai į jį panašus ir dėl to yra galimybė suklaidinti visuomenę, įskaitant ir klaidinamą asociaciją su įregistruotu ženklu. Pagal savo esmę ir teisinę prigimtį labai panašūs teisiniai santykiai reglamentuojami ir tiesiogiai taikomame 2004 m. balandžio 28 d. Komisijos reglamente (EB) Nr. 874/2004 nustatančiame aukščiausiojo lygio domeno įdiegimo ir funkcijų viešosios tvarkos taisykles bei registracijai taikomus principus. Šio reglamento 21 str. 1 d. numato, kad registruotas domeno vardas gali būti panaikintas atitinkama teismine ar neteismine tvarka, kai tas vardas užregistruojamas savininko pastarajam neturint į tą vardą teisių ar yra užregistruotas ar naudojamas nesąžiningai. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-04-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-380/2010). Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog pagal .LT Domeno procedūrinį reglamentą, patvirtintą Kauno technologijos universiteto Informacinių technologijų plėtros instituto, domeno pavadinimas negali pažeisti trečiųjų asmenų pramoninės nuosavybės teisių. Atsižvelgiant į tai ir į konstatuotas aplinkybes, yra pagrindas išvadai, jog atsakovas registravo domeną www.ambo.lt, pažeisdamas ieškovės, kaip prekių ženklo AMBO savininkės teises. Kaip minėta byloje nėra kilusio ginčo dėl atsakovo domeno panašumo su ieškovės žymeniu ir prekių ženklu AMBO, ir kadangi domeno paskirtis yra identifikuoti vartotoją, todėl atsakovo atlikta domeno registracija klaidina vartotojus. Pagal byloje esančią medžiagą atsakovas registruotą domeną suteikė naudotis UAB ,,AMBO LT“, kuri neturi taip pat jokio teisinio pagrindo naudoti šį domeną. Kadangi atsakovas neturi jokių teisių į žymenį AMBO, ir domeno registracija atlikta tikslu naudoti jį UAB ,,AMBO LT“, laikytina, kad tokia registracija atlikta nesąžiningai. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, yra pagrindas teigti, kad atsakovas, registruodamas domeną www.ambo.lt savo vardu, pažeidė ieškovės D. T. išimtines teises į registruotą prekių ženklą ,,AMBO“, todėl ginčo domeno registracija atsakovo vardu ir naikintina.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antros šalies (CPK 93 str.). Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei ir valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 92 str., 96 str.). Ieškovė pateikė įrodymus apie turėtas 3168 Lt atstovavimo išlaidas (b. l. 38 – 42, 60). Iš atsakovo priteisiamos ieškovei išlaidos, atsižvelgiant į 2004-04-02 Teisingumo ministro įsakymu Nr.1R-85 “Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytas ribines priteistinas išlaidas advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 str. 2 d.). Iš atsakovo ieškovės naudai priteistinas 143 Lt (b. l. 21) žyminis mokestis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268-270 str.

n u s p r e n d ė:

ieškovės D. T. ieškinį atsakovui A. R. dėl domeno www.ambo.lt registracijos panaikinimo tenkinti ir panaikinti domeno www.ambo.lt registraciją atsakovo A. R. vardu.

Priteisti iš atsakovo A. R. ieškovės D. T. naudai 3168,00 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, 143,00 Lt žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                    Loreta Lipnickienė