Baudžiamoji byla  Nr. 1-92-298/2016

Teisminio proceso 1-57-1-01753-2013-6

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.3.; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1.; 1.1.9.1.; 1.1.9.2.; 1.2.25.4.1.; 2.1.4.4.; 2.1.4.5.1.; 2.1.4.6.; 2.1.4.7.; 2.1.4.8.; 2.1.4.11.; 2.1.7.; 2.1.8.;  2.1.9.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.;  2.1.15.3.3.2.; 2.3.4.2; 2.3.4.7.; 2.3.4.8.; 2.3.4.12.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.5.

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gegužės 31 d.

Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,

sekretoriaujant  R. Čereškaitei, A. Smagurauskienei,

dalyvaujant prokurorams  R. Kubiliui, K. Gudžiūnui,

nukentėjusiajam M. L., jo atstovui adv. R. Merkevičiui,

gynėjai  adv. B. Jackienei,

ekspertui J. M. Paliuliui,

dalyvaujant civilinio atsakovo ADB „Gjensidige“ atstovei A. Dzekevič, 

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „Maža architektūra“, gyv. (duomenys neskelbtini), Riešės k., Vilniaus r., administracine tvarka baustas, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. ir

n u s t a t ė:

           K. S. R. 2013-09-20, apie 08.03 val., Vilniaus r., Avižienių sen., Riešės k., (duomenys neskelbtini) kelyje vairuodamas savo automobilį ,,H. A.‘‘, v/n (duomenys neskelbtini) pažeidė tuo metu galiojusių Kelių eismo taisyklių 9; 133 punktų reikalavimus, numatančius, kad ,,Eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų  asmenų ar jų turto saugumui“, nurodančius kad ,,Vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač, kai blogas matomumas,, tai yra, vairuodamas transporto priemonę, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, nevažiavo kelio važiuojamąja dalimi arčiau dešinio važiuojamosios dalies krašto, įvažiavo į kelkraštį neįsitikinęs, kad nesutrukdys kitiems eismo dalyviams, nepasirinko tokio važiavimo greičio, kad galėtų sustoti iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties ir partrenkė kelkraščiu ėjusį pėsčiąjį M. L., gim. 1997 m., po to automobilis apvirto ant dešiniojo šono. Eismo įvykio metu nukentėjo pėsčiasis M. L., kuriam dėl dešinės pėdos IV piršto pamatinio pirštakaulio galvutės lūžio, su kraujosruva pėdos minkštuose audiniuose ir čiurnos sąnario odos nubrozdinimo, nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

           Šiais savo veiksmais S. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 str. 1 d.

            K. S. R. kaltu neprisipažino ir parodė, kad gyvena Riešėje, važiavo H. A. automobiliu į darbą ryte apie 8 val. Buvo kelio remonto darbai, priekyje priešais dešinėje pusėje važiavo pakrautas traktorius, šis paėmė į kairę, pamatė už 10-15 metrų vaikinuką. Pradėjo stabdyti, davėsi į kairę, kad apvažiuotų, vaikino nekliudė. Sumanevravo į kairę, sustojo, sumėtė ir lėtai virto. Nematė, kas įvyko, bet jei būtų kliudęs, būtų pajutęs. Nukentėjusįjį labai greitai su greitąja išvežė. Šonu apvažiavo, kontakto su nukentėjusiuoju nebuvo. Medikai nustatė, kad nukentėjusiajam lūžo kojos pirštas, bet nežino kaip tai atsitiko, nes su transportu jo nekliudė. Vaikinas ėjo veidu į jo pusę. Automobilis apvirto, nes ten labai status šlaitas, ratai pagavo. Su civiliniu ieškiniu dėl 3000 eurų neturtinės žalos ir 106 eurų turtinės žalos nesutinka, kadangi mano, esąs nekaltas. Pačio sveikata neturėjo įtakos tam įvykiui. Matomumas buvo normalus, geras. Automobilis buvo tvarkingas, techninė apžiūra buvo atlikta. Vaikinas buvo apsirengęs kamufliažine apranga, dėl to sunkiau buvo jį pastebėti.

Kaltinamojo kaltė įrodyta sekančiais įrodymais ir duomenimis:

Nukentėjusiojo M. L. parodymais, kad iš namų ėjo į mokyklą kaire kelio puse, nes dešinėje kelio pusėje vyksta kelio remonto darbai. Automobilis partrenkė priekiniu dešiniu bamperio šonu. Ėjo kelkraščiu priešais eismą. Automobilį pastebėjo, kai šis buvo 10 metrų iki jo. Vairuotojas važiavo tiesiai į jį, kliūčių šis neturėjo. Jokios technikos kelyje nebuvo. Partrenktas automobilio atsidūrė griovyje. Smūgis buvo į blauzdą, pėdą. Nejautė skausmo, jautė, kad koją traukė, o skausmas didėjo, ėjo šlubuodamas. Sustojo moteris, I. A., kuri vairavo Peugeot automobilį ir važiavo link mokyklos, t. y. kita kryptimi nei partrenkęs automobilis. Ji sustojo kitoje kelio pusėje kelkraštyje. Pakvietė į savo automobilį, paskambino iš jos telefono tėvui. Medikus iškvietė moteris. Atvažiavo medikai. Pas medikus pradėjo skaudėti dešinės kojos pėda, čiurna. Santariškių vaikų ligoninėje negalėjo paeiti, davė vežimėlį. Pamena, kad pirštas lūžo, buvo apibrozdinta koja. Kaklas skaudėjo, nes po susidūrimo nusileido ant nugaros, trenkėsi galva. Sugipsavo koją, nes lūžo kojos pirštas. Sugipsuotas buvo 2 mėn., mokyklos su sugipsuota koja nelankė. Anksčiau lankė lengvąją atletiką, po traumos nebelanko. Anksčiau dešinės kojos traumos neturėjo. Civiliniame ieškinyje nurodyta 3000 eurų už moralinę žalą – kai partrenkė, bijojo automobilių, praeidavo šiurpulys, 2 mėn. nelankė mokyklos. Dėl sporto labiausiai gaila, turėjo atsisakyti sportuoti.  Turtinė žala 106, 26 eurai – ramentai, paslaugos „Kardiolitoje“. Bylinėjimosi išlaidos 605 eurai.

Liudytojos I. A. parodymais, kad važiavo į darbą, keliu į Riešę iš Vilniaus. Ryte apie 8 val., įvažiuojant į Riešę,  pamatė po dešine puse einantį vaikinuką. Žiūri, kad lekia automobilis tiesiai į vaiką, vaikinas pašoka. Sustojo, vaikinas sakė, kad jam reikia tėčiui paskambinti. Ji paskambino jo tėčiui, policijai, medikams. Vaikinas ėjo ne važiuojamąja kelio dalimi, jai ėjo kairėje pusėje. Automobiliui jokių kliūčių nebuvo, nestabdomas lėkė ir tiesiog apvirto. Partrenkė vaikiną, kliudė vaikiną virsdamas. Vairuotojas nestabdė, automobilis virto. Vaikiną kaip ir kabino, šis pašoko. Kita eismo puse nevažiavo joks automobilis, kelias buvo visiškai tuščias. Prieš ją buvo tik tas vienas automobilis, kuris ir įvažiavo į griovį. Toje atkarpoje jokių kelio remonto darbų nebuvo, jokia technika nevažiavo, kelias buvo visiškai tuščias.

Liudytojo J. L. parodymais, kad M. jo sūnus, buvo namie prieš 8 val., ryto, pranešė, kad įvyko eismo įvykis ir partrenkė sūnų. Atvažiavo į įvykio vietą. Moteris, kuri iškvietė policiją ir medikus, buvo su sūnumi. M. papasakojo, kad šį partrenkė automobilis, šis ėjo kelio puse prieš eismą. Sūnui buvo nubrozdinta koja, mėlynės, šis negalėjo paeiti. Skundėsi, kad skauda dešinė koja ir kaklas. Koja skaudėjo, visa koja buvo ištinusi, pėda ir aukščiau ties keliu buvo nubrozdinta. Kaklas skaudėjo. Su medikais nuvažiavo į Santariškių vaikų ligoninę, medikai konstatavo – kojos piršto kaulo lūžį. Kita koja – kairė – sužalota buvo prieš įvykį 5 metai. Buvo kojos lūžis, gal čiurna buvo gipse. Dešinės kojos traumos sūnus neturėjo.

L. V. R. parodymais, kad 2013-09-20 vyras grįžo susijaudinęs, sakė, kad įvyko autoįvykis, kur nenukentėjo vaikas, o tik apgadintas automobilis. Tą patį vakarą 20:45 val., sulaukė skambučio iš J. L., šis reikalavo susitikti. Pasiūlė 23 d. pirmadienį  susitikti su advokatais, rugsėjo 22 d. 14:06 val., dar kartą skambino J. L. ir primigtinai reikalavo susitikti. Rugsėjo 22 d. J. L. atvažiavo su žmona, kuri buvo agresyvi, triukšmavo, teigė, kad sūnus sunkios būklės, stuburas pažeistas, pareikalavo 15000 lt. Suma per didelė pasirodė. Pasakė, kad susitiks su advokatais ir pakalbės.

Specialisto J. M. P. paaiškinimu, kad jis surašė specialisto išvadą ir ją palaiko. Ten nebuvo kitų aplinkybių tik kontaktas su nukentėjusiuoju, tačiau lūžis galėjo būti ir ne nuo kontakto, o po to, kai nukentėjusysis krito. Nubrozdinimų be kontakto negali būti. Tokie kaulo lūžiai sugyja, invalidumo, paprastai, nelieka, tačiau be pėdsakų nepraeina.

Civilinio atsakovo ADB „Gjensidige“ atstovė A. Dzekevič palaikė teismui pateiktą rašytinį draudimo paaiškinimą dėl dalinės neturtinės žalos priteisimo bei pilno turtinės žalos atlyginimo.

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu, kad kelių eismo įvykio vieta, Vilniaus r., Riešės k., Ežero g. 25, kelio vingis į kairę. Apžiūros metu ūkanota, kelių eismo įvykio rūšis užvažiavimas ant pėsčiojo, apvirtimas. Eismas nereguliuojamas, kelio dangos tipas asfaltas, kuris apžiūros metu šlapias. Važiuojamosios kelio dalies plotis 5,4 m., kelkraščio plotis dešinėje 1,0 m., kairėje 2,5 m. Važiuojamoji dalis paženklinta linijomis, skiriančiomis eismo juostas. Kelio aplinka atvira vietovė, medžiai. Matomumas iš vairuotojo vietos transporto priemonėje šviesiu paros metu 250 m. Automobilis ,,H. A.‘‘, v/n (duomenys neskelbtini) apvirtęs ant dešinio šono (nuvažiavęs nuo kelio į dešinę). Padangų pėdsakai išviršiniai, dešinės pusės kelkraštyje, nuo važiuojamosios dalies dešiniojo krašto iki automobilio dešinės pusės rato žymės, ant kelkraščio, 1,2 m. atstumu. Transporto priemonės judėjimo krypties žymės matomos pagal žymių formą, pagrindiniai duomenys apibūdinantys susidūrimo vietą, matomi pagal nuvažiavimo nuo kelio važiuojamosios dalies pėdsakus. Atlikus apžiūrą nieko nepaimta, sudarytas planas – schema (1 t. 19-20 b.l.);

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu, kad lengvasis automobilis ,,H. A.‘‘, v/n (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. JHMCL75405C209508, priklauso S. R., draustas DB ,,PZU Lietuva‘‘, poliso Nr. AYA 8118974, galioja iki 2014-03-27. Išoriniai sugadinimų požymiai: apgadintas priekinis bamperis, įlenktas dešinės pusės priekinis sparnas, įlenktos dešinės pusės priekinės ir galinės durelės ir dešinės pusės galinis sparnas. Ratų tarpvėžių plotis 1,5, padangų protektoriaus brėžinys paprastas, 225/45 R17, KET atitinka. Rankinis stabdis neužtrauktas, pavarų dėžės svirtis ties laisva pavara. Vairo mechanizmas veikia tvarkingai, judesiai persiduoda į priekinius ratus. Pagrindinis stabdis veikia tvarkingai, skysčio nutekėjimų nėra. Išoriniai šviesos prietaisai, priekinis stiklas, šoniniai langų stiklai, veidrodžiai ir valytuvai tvarkingi (1 t., 30-31 b.l.);

VTMT toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 9006/13(01) kurioje nurodyta, kad S. R., kraujyje etilo alkoholio nerasta (1 t. 126 b. l.);                   

VTMT Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 1808/14(01) kurioje nurodyta, kad M. L. nustatytas dešinės pėdos IV piršto pamatinio pirštakaulio galvutės lūžis su kraujosruva pėdos minkštuose audiniuose ir čiurnos sąnario odos nubrozdinimu. Sužalojimas padarytas paveikus kietu buku daiktu, prieš kreipiantis medicinos pagalbos 2013-09-20. Tai galėjo būti padaryta užduotyje nurodyto eismo įvykio metu. Sužalojimas atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymą, nes dėl pirštakaulio lūžio sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (1 t. 108-109 b. l.);

Lietuvo teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-3606 (13) kurioje nurodyta, kad šio eismo įvykio eiga (mechanizmas) buvo tokia: automobilis ,,H. A.‘‘, vairuojamas S. R., važiavo Ežero g. kryptimi nuo Riešės g. link Kalvų g. Dešinės pusės ratais įvažiavo į dešinėje kelio pusėje esantį šalutinį kelią, dešinį kelkraštį ir pakelę, partrenkė kelkraštyje buvusį pėsčiąjį M. L. ir apvirtęs ant dešiniojo šono sustojo pakelėje, kaip užfiksuota eismo įvykio vietos plane. Nustatyti, kurioje vietoje automobilis ,,H. A.‘‘ partrenkė pėsčiąjį, negalima. Nustatyti, kokiu greičiu eismo įvykio metu važiavo automobilis ,,H. A.‘‘, negalima. Automobilio ,,H. A.‘‘ vairuotojo veiksmai, - įvažiavo į dešinį kelkraštį, partrenkė ten buvusį pėsčiąjį M. L., nuvažiavo į pakelę ir apsivertė, - techniniu požiūriu buvo pagrindinė sąlyga kilti šiam eismo įvykiui. Automobilio ,,H. A.‘‘ vairuotojas S. R. privalėjo važiuoti važiuojamąja dalimi kuo arčiau dešiniojo jos krašto. Įvažiuodamas į kelkraštį, privalėjo netrukdyti kitiems eismo dalyviams, pasirinkti tokį važiavimo greitį, kad galėtų sustoti iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties (1 t. 130-132 b. l.);

Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 91TPK-PL-468/2014 nurodyta, kad S. R. tikslinga skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę (1 t. 153 b. l.);

Teismo psichiatrijos, Teismo psichologijos ekspertizės akto, Nr. (duomenys neskelbtini)2015 išvadoje nurodyta, kad pagal savo psichikos būklę S. R., tiek įtariamos nusikalstamos veikos metu (2013-09-20), tiek šiuo metu, galėjo ir gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti (1 t. 170-174 b. l.);

Įvykio vietos apžiūros protokole (1 t., 19-20 b. l.) buvo nustatyta, kad kelio dangos tipas asfaltas, važiuojamoji dalis paženklinta linijomis, skiriančiomis eismo juostas. Matomumas iš vairuotojo vietos transporto priemonėje šviesiu paros metu 250 m. Automobilis ,,H. A.‘‘, apvirtęs ant dešinio šono (nuvažiavęs nuo kelio į dešinę). Liudytoja I. A. patvirtino, kad matė kelkraščiu einantį berniuką, tuo pačiu metu pamatė priešinga kryptimi važiuojantį lengvąjį automobilį, kuris nukrypo nuo kelio, įvažiavo į šalikelę ir nuvažiavęs nuo kelio į daubą, virto ant dešinio šono, visai arti palei tvorą einantį berniuką bei šį kliudė. Remiantis specialisto išvada automobilio ,,H. A.‘‘ vairuotojo veiksmai, - įvažiavo į dešinį kelkraštį, partrenkė ten buvusį pėsčiąjį M. L., nuvažiavo į pakelę ir apsivertė, - techniniu požiūriu buvo pagrindinė sąlyga kilti šiam eismo įvykiui (1 t. 130-132 b. l.). S. R. paaiškino, kad jam buvo kliūtis, t. y. traktorius, pamatė kelkraščiu einantį vaikiną ir bandė jo nekliudyti, virto, kontakto su vaikinu nebuvo, tačiau toks S. R. paaiškinimas laikytinas jo gynybine pozicija, nes liudytoja I. A. nurodė mačiusi įvykį, bet nei kelio remonto darbų nei kitų transporto priemonių toje kelio važiuojamoje dalyje  nebuvo, nurodė mačiusi kaip einantį kelkraščiu vaikiną kliudė virsdamas automobilis, be to, pažymėtina, kad kelias S. R. buvo gerai žinomas, šis juo važinėdavo į darbą. Nukentėjusysis M. L. nurodė, kad jį kliudė automobilis, šis buvo nublokštas, atsistojęs jautė skausmą kojose, kakle, griuvo ant nugaros, jam buvo nustatytas kojos piršto lūžis. Specialisto išvadoje nurodyta, kad M. L. nustatytas dešinės pėdos IV piršto pamatinio pirštakaulio galvutės lūžis su kraujosruva pėdos minkštuose audiniuose ir čiurnos sąnario odos nubrozdinimu. Sužalojimas padarytas paveikus kietu buku daiktu, prieš kreipiantis medicinos pagalbos 2013-09-20. Tai galėjo būti padaryta užduotyje nurodyto eismo įvykio metu. Duomenų, kad M. L. iki eismo įvykio turėjo dešinės kojos traumų byloje nėra. Atvirkščiai, iš karto po eismo įvykio M. L. buvo pristatytas į Santariškių vaikų ligoninę, kur jam buvo konstatuotos minėtos dešinės kojos traumos. Todėl matyti, kad tarp pažeidimo, o būtent automobilio virtimo ir atsiradusių padarinių, t. y. M. L. sveikatos sutrikdymo yra tiesioginis priežastinis ryšys. Kelių eismo taisyklėse nustatyta, kad Eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų  asmenų ar jų turto saugumui. Vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, tai yra, vairuodamas transporto priemonę, imtis visų būtinų atsargumo priemonių. S. R. nesulėtino greičio ir prireikus nesustojo, kai to prireikė dėl susidariusių aplinkybių, iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad jis daro KET pažeidimus, yra baustas administracine tvarka už greičio viršijimą keletą kartų bei kitus saugaus eismo taisyklių nesilaikymo atvejus. Remiantis tuo, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad S. R. vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus M. L. sveikata, t. y. padarė neatsargų nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d.

K. S. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis S. R. nusikalstamą veiką padarė dėl nusikalstamo nerūpestingumo, į atsakomybe lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į jo asmenybę, kad jis dirba, yra vedęs, neteistas, todėl teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam BK 281 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmę – baudą.

Nukentėjusysis pateikė civilinį ieškinį 3000 eurų neturtinei žalai ir 106,26 eurus turinei žalai atlyginti. Nurodė, kad dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų jam ilgai tęsėsi gydymas, buvo sunku tęsti mokslus, nebegalėjo tęsti lengvosios atletikos treniruočių ir kultivuoti šią mėgstamą sporto šaką, jaučia baimę automobiliams. ADB „Gjensidige“ draudimas pateikė rašytinį paaiškinimą, bei šį palaikė teismo posėdžio metu, kad sutinka atlyginti patirtą turtinę žalą, bei dalinai neturtinę žalą (2 t., 35-39 b. l.).

Spręsdamas klausimą dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo, teismas pripažįsta įrodyta, kad nukentėjusysis dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų patyrė turtinę ir neturtinę žalą, nes buvo sužalotas, patyrė išgąstį, skausmą, dvasinius išgyvenimus ir nepatogumus, suprastėjo bendravimo galimybės ir gyvenimo kokybė. Nors jo sužalojimai pripažinti nesunkiais, tačiau dėl patirtų sužalojimų jis buvo gydomas. Dėl gydymo ir perkamų vaistų jis patyrė turtinės žalos, kuri įrodyta ir civilinis ieškinys dėl turtinės žalos tenkintinas visiškai 106,26 eurų sumai, kurį privalo atlyginti ADB „Gjensidige“ ((duomenys neskelbtini) str.).

Įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies. Nustatant jos dydį atsižvelgta į visas nusikaltimo padarymo aplinkybes, į tai, kad žala padaryta neatsargiu nusikaltimu, į pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę. Todėl atsižvelgus į kaltinamojo turtinę padėtį bei vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, pripažįsta kad nukentėjusiojo ieškinys neturtinei žalai atlyginti tenkintinas iš dalies 2000 eurų dydžio ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.). Kaltinamasis buvo sudaręs civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, todėl pareiga atlyginti padarytą žalą perkeliama draudimo kompanijai neviršijant Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nuostatų. Nagrinėjamoje byloje įvertinus nukentėjusiojo sužalojimų sunkumą pripažintina, kad neturtinės žalos dalį privalo atlyginti žalą padaręs asmuo (500 eurų) ir draudimo kompanija (1500 eurų) (CK 6.250, 6.254 str., 6.282, 6. 283 str., (duomenys neskelbtini) str. 1 d.).

Sutinkamai su (duomenys neskelbtini) str., nuostatomis, teismas turi teisę nuspręsti išieškoti iš kaltinamojo proceso išlaidas. M. L. prašė jam priteisti 605 eurų už advokato pagalbą. Išlaidos advokato pagalbai patvirtintos pateiktais dokumentais, pagrįstos, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).

Baudžiamajame procese civilinio ieškinio pareiškimo bei nagrinėjimo tvarka yra kitokia nei civiliniame procese. Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje gali būti pareikštas tik dėl turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimo. Taip pat minėta, kad baudžiamajame procese žala suprantama kaip konkrečios nusikalstamos veikos pasekmė, esanti priežastiniame ryšyje su konkrečiais kaltininko veiksmais, todėl šioje byloje civiliniame ieškinyje nurodytos kompensacinės vėlavimo palūkanos nėra nusikaltimo padariniai ir baudžiamojo proceso tvarka nepriteistini (kasacinės nutartys 2K-549/2003, 2K-99-648/2016 ir kt.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 301-302, 304-305,307-308 str.

n u s p r e n d ė :

S. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 15 MGL (564,9 eurų) dydžio baudą.

   Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

   Pritaikius BK 42 str. 6 d., 67 str. 2 d. 1 p., 68 str., S. R. skirti baudžiamojo poveikio priemonę,- draudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus.

   Kardomosios priemonės kaltinamajam iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.

   Nukentėjusiojo civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti M. L. iš S. R. 500 eurų neturtinei žalai atlyginti, iš ADB „Gjensidige“ 1500 eurų neturtinei žalai ir 106,26 eurus turinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

   Priteisti M. L. 605 eurus proceso išlaidų iš S. R..

   Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

            Teisėjas              Vaclavas Karšulis