Civilinė byla Nr. 2YT-25357-1043/2020
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16416-2020-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.2; 3.2.3.2; 3.5.1; 3.5.21.1
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. gruodžio 15 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Anita Sereikienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos skundą dėl 2020 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymo Nr. S-20-85-16811 „Dėl vykdomosios bylos nutraukimo“ ir 2020 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymo Nr. S-20-85-16834 „Dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo“ panaikinimo, suinteresuoti asmenys antstolis R. B., M. D.,
n u s t a t ė:
pareiškėja skundu prašo panaikinti antstolio R. B. 2020 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymą Nr. S-20-85-16811 „Dėl vykdomosios bylos nutraukimo“ ir 2020 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymą Nr. S-20-85-16834 „Dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo“ bei tęsti vykdomųjų veiksmų atlikimą vykdomojoje byloje Nr. 0085/18/02083, išieškant iš skolininko M. D. pareiškėjos naudai 196,67 Eur dydžio apmokėtas būtinąsias vykdymo išlaidas.
Pareiškėja skunde nurodė, kad Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas (toliau - departamentas) 2018m. sausio 5 d. raštu Nr. (15.24E)-2D-191 „Dėl 2017 m. gegužės 26 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-170526-00060 priverstinio vykdymo“ (toliau – raštas) antstolio prašė priimti vykdyti Inspekcijos 2017 m. gegužės 26 d. surašytą privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-170526- 00060 (toliau - privalomasis nurodymas), kuriuo iš skolininko M. D. pareikalauta iki 2017-11-25 „išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis, kad daugiabutis gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini) atitiktų 2001 m. spalio 10 d. įregistruotus namo kadastrinius duomenis ir 2015 m. gegužės 4 d. įregistruotus buto kadastrinius duomenis, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę“. Antstolio kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0085/18/00240. Antstolis surašė Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą – 2018 m. vasario 20 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-18-S5-1518, kurį perdavė teismui kartu su 2018 m. kovo 12 d. prašymu skirti skolininkui iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Teismas 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-10195- 214/2018 tenkino antstolio pareiškimą ir skyrė skolininkui 30,00 Eur baudą už kiekviena uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną išieškotojos – Inspekcijos naudai. Teismo nutartis įsiteisėjo 2018 m. rugsėjo 10 d. Skolininkui nutartimi paskirtos baudos nesumokėjus pareiškėja 2018 m. spalio 4 d. raštu Nr. (15.24E)-2D-13923 kreipėsi į teismą dėl vykdomojo dokumento išdavimo ir teismo 2018 m. spalio 10 d. išduotą vykdomąjį raštą 2018 m. spalio 31 d. raštu Nr. (15.24)-2D-15552 perdavė priverstinai vykdyti antstoliui. Antstolio kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla. Antstolis 2018 m. lapkričio 13 d. pateikė pareiškėjai 2018 m. lapkričio 8 d. PVM sąskaitą faktūrą BUD Nr. 00006844 dėl 239,98 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų apmokėjimo, kurias pareiškėja apmokėjo 2018 m. gruodžio 14 d. Antstolis 2018 m. gruodžio 14 d. išieškojo Inspekcijos naudai 43,32 Eur dydžio būtinąsias vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje. Teismas 2019 m. rugsėjo 10 d. nutartimi atnaujino procesą byloje Nr. e2A-6174-886/2019 ir 2019 m. gruodžio 16 d. nutartimi byloje nutarė pakeisti teismo 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutartį ir skolininkui paskyrė vienkartinę 150 Eur dydžio baudą valstybei, ją sumokant į valstybės biudžeto sąskaitą. Antstolis 2020 m. sausio 20 d. priėmė patvarkymą Nr. S-20-85-1027 „Dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo“. Inspekcijos apmokėtų antstoliui 239,98 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų iki vykdomosios bylos užbaigimo 196,67 Eur dydžio sumos nėra grąžinęs, o tai reiškia, kad vykdymo proceso metu Inspekcijos patirtos būtinosios vykdymo išlaidos, kurios teisės aktų nustatyta tvarka privalėjo būti išieškotos iš skolininko ir pervestos Inspekcijos naudai iki vykdomosios bylos užbaigimo, faktiškai neišieškotos iš skolininko ir negrąžintos Inspekcijai. Antstolis dėl vykdomosios bylos nutraukimo nurodė vykdomosios bylos nutraukimo pagrindą – panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas. Inspekcijos nuomone, antstolis nepagrįstai skundžiamu patvarkymu dėl vykdomosios bylos nutraukimo nutraukė vykdomąją bylą CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu, nes teismui 2019 m. gruodžio 16 d. nutartimi byloje nutarus pakeisti teismo 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutartį, nebuvo panaikintas vykdomasis dokumentas dėl baudos, o skolininkui, sumokėjus teismo 2019 m. gruodžio 16 d. nutartimi paskirtą bauda valstybės naudai – vykdomasis dokumentas įvykdytas. Taigi CPK 629 straipsnio nuostatos nenumato pagrindo, kad vykdomoji byla galėtų būti nutraukiama, esant įvykdytam vykdomajam dokumentui. Toks vykdomosios bylos nutraukimo pagrindas nėra reglamentuotas 629 straipsnio nuostatose, todėl antstolis neturėjo teisinio pagrindo skundžiamu patvarkymu dėl vykdomosios bylos nutraukimo nutraukti vykdomąją bylą pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatas (b. l. 3–10).
Antstolis 2020 m. spalio 15 d. patvarkymu netenkino pareiškėjos skundo ir skundą persiuntė teismui. Antstolis nurodė, kad vykdomąją bylą Nr. 0085/18/02083 užsivedė pagal išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2VP10195-214/2018 10 10, kuriame nurodyta išieškoti 30 Eur baudą iš skolininko už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojos naudai. Šis vykdomasis raštas negalėjo būti užbaigtas kaip pilnai įvykdytas, nes bauda, skaičiuojama nuo 2018 m. rugsėjo 10 d. nebuvo sumokėta, priešingai – ji buvo pakeista į vienkartinę 150 Eur baudą bei į naują išieškotoją – valstybę, nauja teismo nutartimi, ko pasekoje, jeigu skolininkas nebūtų tiesiogiai Valstybinei mokesčių inspekcijai baudos sumokėjęs, Valstybinė mokesčių inspekcija būtų pateikusi prašymą teismui dėl naujo vykdomojo rašto išdavimo kreipimuisi į antstolį, o antstolis būtų užvedęs naują vykdomųjų bylą pagal naują vykdomąjį raštą. Šiuo atveju, pagal naują nutartį išieškotojas yra valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos. Ši vykdomoji byla ir būtų pilnai įvykdyta, sumokėjus 150 Eur, jeigu būtų buvusi užvesta. Vykdomoji byla Nr. 0085/18/02083 privalėjo būti nutraukta CPK 629 straipsnio l dalies 5 punktu pagrindu (taikant analogiją), kas ir buvo padaryta 2020 m. rugpjūčio 24 d. atnaujinus vykdomąją bylą ir priėmus patvarkymus Nr. S-20-85-16811 dėl vykdomosios bylos nutraukimo bei Nr. S-20-85-16834 patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo. Sprendimų vykdymo instrukcijos 74 punkte nurodyta, kad jeigu vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas, vykdomoji byla užbaigiama ir išieškotojo sumokėtos ar iš skolininko išieškotos vykdymo išlaidos negrąžinamos. 2018 m. spalio 10 d. vykdomasis raštas Nr. 2VP-10195-214/2018 neteko galios, o tai yra tas pats, kad jis būtų panaikintas, todėl likusi Inspekcijos sumokėta 196,67 Eur suma nėra grąžinama, nes iš skolininko reikalauti šios sumos nėra jokio teisinio pagrindo, o antstolis, dar galiojant vykdomajam dokumentui atliko visus įmanomus veiksmus, t. y. atliko darbą, už ką ir buvo sumokėta, todėl antstolis irgi neprivalo grąžinti išieškotojai šios sumos (b. l. 17–18).
Suinteresuotas asmuo M. D. per teismo nustatyta terminą atsiliepimo į skundą nepateikė.
Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis). Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 133 straipsnio 3 dalis).
Skundas tenkinamas iš dalies.
Iš vykdomosios bylos Nr. 0085/18/02083 nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-10195-214/2018 paskyrė M. D. (toliau – skolininkas) 30,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) naudai (v. b. l. 3–4). Šios nutarties pagrindu, teismas 2018 m. spalio 10 d. išdavė vykdomąjį raštą (v. b. l. 1). Antstolis 2018 m. lapkričio 8 d. priėmė patvarkymą Nr. S-18-85-9372 priimti Inspekcijos pateiktą vykdomąjį dokumentą vykdyti (v. b. l. 7–8) ir tą pačia dieną apskaičiavo vykdymo išlaidas, kuriose nurodė, kad būtinosios vykdymo išlaidos yra 239,98 Eur bei pranešimu Nr. S18-13042 informavo skolininką apie skolos ir vykdymo išlaidų sumokėjimą (v. b. l. 9–11). Antstolis 2018 m. lapkričio 14 d. ir 2018 m. lapkričio 22 d. priėmė nurodymus Nr. S-18-85-9494 ir Nr. S-18-85-9644 priverstinai nurašyti 17 500,31 Eur pinigines lėšas bei 2018 m. lapkričio 14 d. priėmė patvarkymą Nr. S18-13338 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo (v. b. l. 28–34). Antstolis 2018 m. lapkričio 14 d. turto arešto aktu Nr. 0085/18/02083 areštavo skolininkui priklausantį nekilnojamąjį turtą – ½ dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ir butą, esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 39–44). 2018 m. lapkričio 21 d. skolininkas informavo antstolį, kad jis yra apskundęs teismo nutartį, kuria jam buvo paskirta bauda ir prašė antstolio sustabdymo skolos išieškojimą (v. b. l. 52, 55). Antstolis 2018 m. gruodžio 10 d. patvarkymu Nr. S-1069 dėl vykdymo veiksmų iš skolininko išieškotos 479,27 Eur sumos, 131,33 Eur sumą paliko antstolio depozitinėje sąskaitoje skolai ir vykdymo išlaidoms dengti, o 347,94 Eur suma grąžinta skolininkui, vadovaujantis CPK 736 straipsnis (v. b. l. 64–65). Antstolis 2018 m. gruodžio 12 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. S18-15725 paskirstė išieškotą iš skolininko 131,33 Eur sumą, pervesdama išieškotojai 43,32 Eur skolą ir 24 Eur vykdymo išlaidas (v. b. l. 66–67). 2019 m. rugsėjo 23 d. raštu antstolis informavo teismą, kad iš skolininko yra išieškota 43,32 Eur skola baudai padengti (v. b. l. 70). Kauno apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-6174-886/2019 pakeitė Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutartį ir paskyrė skolininkui vienkartinę 150,00 Eur dydžio baudą valstybei (v. b. l. 72–78). Antstolis 2020 m. sausio 17 d. pranešimu apie turto arešto akto išregistravimą iš turto arešto aktų registro išregistravo turto arešto aktą su visais jo pakeitimais (v. b. l. 82–83). 2020 m. sausio 20 d. patvarkymu Nr. S-20-85-1027 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo antstolis CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punktu užbaigė vykdyti vykdomąją bylą Nr. 0085/18/02083 ir vykdomąjį dokumentą Nr. 2VP-10195-214/2018 ir grąžino vykdomąjį dokumentą išdavusiai institucijai – Kauno apylinkės teismui, nes paskirta bauda buvo sumokėta 2020 m. sausio 14 d. ir Kauno apylinkės teismo nutartis Nr. e2A-6174-886/2019 pilnai įvykdyta (v. b. l. 84–85). Antstolis iš dalies sutikdamas su išieškotojos skundu, 2020 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymu S-20-85-16781 atnaujino vykdomąją bylą, panaikino 2020 m. sausio 20 d. patvarkymą Nr. S-20-85-1027 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo ir nutarė tęsti vykdymo veiksmus, surašant patvarkymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo bei patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo. Antstolis 2020 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymu atnaujino vykdomąją bylą (v. b. l. 97-98), 2020 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymu Nr. S-20-85-16811 nutraukė vykdomąją bylą CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu (panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas) (v. b. l. 99-100), 2020 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymu Nr. S-20-85-16834 užbaigė vykdomąją bylą ir grąžino vykdomąjį dokumentą (v. b. l. 101-102).
Pareiškėja nesutinka su antstolio patvarkymais, kuriais antstolis nutraukė vykdomąją bylą ir vykdomąjį dokumentą grąžino Kauno apylinkės teismui, bei prašo tęsti vykdymo veikslų atlikimą vykdomojoje byloje, išieškant iš skolininko Inspekcijos naudai 196,67 Eur.
Antstolis, atlikdamas jam įstatymo priskirtas funkcijas vykdymo procese, turi vadovautis bendraisiais teisiniais interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – Antstolių įstatymas) 3 straipsnio 1 dalis). Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.
CPK 586 straipsnis reglamentuoja vykdymo veiksmų atlikimo pagrindus. Šio straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra šiame (XLI) skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Aptariamo straipsnio 2 dalyje, be kita ko, įtvirtinta, kad be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus draudžiama. Šios proceso įstatymo nuostatos patvirtina, kad vykdomojo dokumento pateikimas vykdyti yra pirminė, būtinoji ir kartu pagrindinė vykdymo veiksmų, kuriuos ex officio (pagal pareigas) atlieka antstolis, kaip valstybės įgaliotas asmuo (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 634 straipsnio 1 dalis), sąlyga. CPK 586 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad vykdymo veiksmai gali būti pradėti ir atliekami tik pagal tokį vykdomąjį dokumentą, kuris pateiktas civilinio proceso įstatymo nustatyta tvarka.
Nagrinėjamoje byloje kilęs ginčas dėl vykdomosios bylos užbaigimo pagrindo.
Antstolis patvarkyme dėl skundo netenkinimo nurodė, kad teismui 2019 m. gruodžio 16 nutartimi pakeitus teismo 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutartį, kuria M. D. buvo paskirta bauda po 30 Eur už kiekvieną uždelstą dieną įvykdyti sprendimą į vienkartinę 150 Eur baudą, pakeitus ir išieškotoją, jis vykdomąją bylą nutraukė CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu, taikant analogiją – kai yra panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas. Teismo vertinimu, šiuo atveju įstatymo analogija nebuvo pritaikyta tinkamai.
Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-10195-214/2018 tenkino antstolio pareiškimą ir skyrė M. D. 30,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojos Inspekcijos naudai. Skolininkui baudos nesumokėjus, Inspekcija 2018 m. spalio 4 d. pateikė teismui prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Teismas 2018 m. spalio 10 d. išdavė vykdomąjį raštą, kurį antstolis 2018 m. lapkričio 8 d. patvarkymu Nr. S-18-85-93722 priėmė vykdyti užvesdamas vykdomąją bylą Nr. 0085/18/02083. Antstolis, vadovaudamasis Spendimų vykdymo instrukcijos 43 ir 44 punktais, Inspekcijai 2018 m. lapkričio 13 d. pateikė 2018 m. lapkričio 8 d. PVM sąskaitą faktūrą dėl 239,98 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų apmokėjimo, kurias Inspekcija apmokėjo. Antstolis 2018 m. gruodžio 14 d. išieškojo Inspekcijos naudai 43,32 Eur dydžio būtinąsias vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje. 2019 m. sausio 31 d. skolininkas ir pareiškėjos M. D., L. B., M. G. pateikė teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2VP-10195-214/2018. Teismas 2019 m. rugsėjo 10 d. nutartimi procesą atnaujino ir 2019 m. gruodžio 16 d. nutartimi pakeitė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutartį – antstolio pareiškimą tenkino ir paskyrė suinteresuotam asmeniui M. D. vienkartinę 150 Eur dydžio baudą valstybei.
Teismui pakeitus 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutartį, antstolis taikė analogiją, kad vykdomasis dokumentas, kuris buvo vykdymo pagrindas, yra panaikintas. Pažymėtina, kad teismas 2019 m. gruodžio 16 d. nutartimi, nepanaikino 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutartį ar ja paskirtą baudą skolininkui, o sumažino paskirtos baudos dydį. Teismo 2018 m. spalio 10 d. išduotas vykdomasis raštas ir vykdomojo rašto pagrindu pradėtas vykdymo procesas, nutartimi pakeitus skolininkui paskirtą baudą, nepanaikino vykdomojo dokumento, kuris yra vykdymo pagrindas (CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punktas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-184/2012). Skolininkui sumokėjus 2019 m. gruodžio 19 d. nutartimi paskirtą baudą, antstolis negalėjo taikyti CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punkto analogijos ir vykdomosios bylos nutraukti. Taigi šiuo atveju antstolis pasirinko netinkamą vykdomosios bylos užbaigimo pagrindą. Tinkamas vykdomosios bylos užbaigimo pagrindo pasirinkimas yra reikšmingas ir atsakomybės dėl patirtų vykdymo proceso išlaidų atlyginimo aspektu.
Vykdomoji byla laikoma baigta: 1) visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą; 2) CPK 631 straipsnio nustatyta tvarka grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojui, išskyrus CPK 611 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus; 3) nutraukus vykdomąją bylą; 4) persiuntus vykdomąjį dokumentą vykdyti kitam antstoliui; 6) persiuntus vykdomąjį dokumentą bankroto ar restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui (CPK 632 straipsnis). Nagrinėjamu atveju antstolis nurodė, kad vadovaudamasis Sprendimų vykdymo instrukcijos 74 punktu, kuriame numatyta, kad jeigu vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas, vykdomoji byla užbaigiama ir išieškotojo sumokėtos ar iš skolininko išieškotos vykdymo išlaidos negrąžinamos. Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, pripažintina, kad šiuo atveju nebuvo galima nurodytu pagrindu užbaigti vykdomosios bylos, nes 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutarties pagrindu 2018 m. spalio 10 d. išduotas vykdomasis raštas nebuvo panaikintas. Šiuo atveju susiklostė tokia procesinė situacija, kuomet antstolis priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl baudos paskyrimo, o vykdymo proceso eigoje buvo sumažintas baudos dydis. Skolininkas baudą sumokėjo jau po to, kai buvo pradėti priverstinio išieškojimo veiksmai. Taigi teismas pritaria išieškotojo argumentams, jog šiuo atveju vykdomasis dokumentas dėl baudos nebuvo panaikintas, o skolininkui 2019 m. gruodžio 16 d. nutartimi paskirtą baudą sumokėjus – įvykdytas. Aplinkybė, kad vykdymo proceso eigoje pasikeitė išieškotojas nesudaro pagrindo spręsti, kad vykdomasis dokumentas buvo panaikintas, nes asmenų pasikeitimas prievolėje, pačios prievolės nepanaikina.
Pripažintina, kad antstolio patvarkyme dėl skundo netenkinimo nurodytos aplinkybės neatitinka CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punkto nurodytų vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų. Konstatavus, jog 2018 m. spalio 10 d. teismo vykdomasis dokumentas nėra panaikintas bei, kad buvo skolininko įvykdytas po vykdomosios bylos užvedimo, pareiškėjos skundas dėl antstolio 2020 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymų dėl vykdomosios bylos nutraukimo, vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo panaikinimų yra pagrįstas ir tenkinamas.
Pareiškėja skundu taip pat prašo tęsti CPK numatytų vykdomųjų veiksmų atlikimą vykdomojoje byloje Nr. 0085/18/02093, išieškant iš skolininko Inspekcijos naudai likusias 196,67 dydžio apmokėtas būtinąsias išlaidas. Pažymėtina, kad teismui panaikinus antstolio patvarkymus dėl vykdomosios bylos nutraukimo ir vykdomosios bylos užbaigimo bei vykdomojo dokumento grąžinimo, antstolis vykdomąją bylą toliau vykdo vadovaudamasis CPK vykdymo procesą reglamentuojančiomis teisės normomis bei Sprendimų vykdymo instrukcija, todėl pareiškėjos reikalavimas tęsti vykdymo veiksmus atmestinas kaip perteklinis. Pasisakant dėl reikalavimo įpareigoti išieškoti būtinąsias išlaidas iš skolininko pažymėtina, kad teismas, atlikdamas antstolio procesinių veiksmų kontrolę, vertina antstolio jau priimtų patvarkymų teisėtumą ir pagrįstumą. Teismui panaikinus skundžiamus patvarkymus – tolimesnių veiksmų atlikimas priklauso antstolio diskrecijai, kurią jis įgyvendins priimdamas atitinkamus patvarkymus, kurie galės būti revizuojami CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka. Teismas iš anksto negali teikti antstoliui privalomo nurodymo kokį patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo priimti, todėl šis reikalavimas negali būti tenkinamas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu,
n u t a r i a:
skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti 2020 m. rugpjūčio 24 d. antstolio R. B. patvarkymą Nr. S-20-85-16811 „Dėl vykdomosios bylos nutraukimo“.
Panaikinti 2020 m. rugpjūčio 24 d. antstolio R. B. patvarkymą Nr. S-20-85-16834 „Dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo“.
Kitoje dalyje skundą atmesti.
Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims.
Nutartis per 7 dienas nuo kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Anita Sereikienė