Civilinė byla Nr. e2-18826-631/2019                                                                             Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09185-2019-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1;

2.6.10.9.

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. liepos 3 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gitana Butrimaitė, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Andžejui Seliavai, atsakovo atstovui direktoriui D. P., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo gamybos ir prekybos paslaugų įmonės „Turex“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Gaia Transport“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovas gamybos ir prekybos paslaugų įmonė „Turex“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka ir priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gaia Transport“ 14 418,72 Eur skolos, 341,82 Eur palūkanų, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo dienos bei bylinėjimosi išlaidas.

Išnagrinėjus bylą dokumentinio proceso tvarka ir pagal pateiktus ieškovo rašytinius įrodymus, 2019-04-11 preliminariu teismo sprendimu tenkinus ieškovo reikalavimą priteisti skolą, palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas, atsakovas pareiškė prieštaravimą dėl priimto preliminaraus teismo sprendimo, prašydamas dėl įmonės sunkios finansinės padėties, leisti priteistą skolą sumokėti dalimis per protingą terminą (e.b.l.79).

Ieškovas, atsiliepdamas į atsakovo prieštaravimą, su tokiu prašymu nesutiko, nurodydamas, kad atsakovas nepateikė dokumentų, galinčių įrodyti sunkią materialinę padėtį, taip pat ieškovas nesutinka, kad skolininkui būtų suteiktas pranašumas, o kreditorius dėl to patirtų papildomų nuostolių (e.b.l.81-82).

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaikė ieškinyje ir atsiliepime į prieštaravimus išdėstytus argumentus ir motyvus, prašė ieškinį tenkinti visa apimtimi, bei netenkinti atsakovo prašymo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, kadangi ieškovo neįtikina atsakovo nurodomi argumentai, ieškovas yra verslo siekiantis subjektas, transporto įmonė, kuri taip pat siekia veikti pelningai, o dėl atsakovo vengimo atsiskaityti už suteiktas paslaugas patiria nuostolius.

Atsakovo direktorius teismo posėdyje palaikė prieštaravimuose išdėstytus argumentus dėl skolos išdėstymo. Nurodė, jog įmonė iš esmės pripažįsta esamą įsiskolinimą, tačiau negali jo sumokėti iš karto. Dėl atsiradusių sunkumų rinkoje (ypač santykiuose su Rusija) pasikeitus situacijai, teko imtis kitų verslo krypčių, taip pat įmonė pirko transporto priemonių tolesnei verslo plėtrai, turi įsipareigojimų pagal lizingo sutartis, todėl sumokėti visą įsiskolinimą ieškovui iš karto nėra pajėgi; prašo išdėstyti mokėjimus palaipsniui kasmėnesinėmis įmokomis.

Ieškinys tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalį, kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus.

Iš ieškinio ir su juo pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas pasirašė pervežimo sutartis dėl prekių siuntimo, ką patvirtina 2018-05-29 pranešimas apie išsiųstas prekes Nr. 11101; 2018-06-01 pranešimas apie išsiųstas prekes Nr. 11106; 2018-06-27 pranešimas apie išsiųstas prekes Nr. 11164; 2018-08-02 pranešimas apie išsiųstas prekes Nr. 11233; 2018-08-16 pranešimas apie išsiųstas prekes Nr. 11252. Pagal šiuos susitarimus buvo išrašyti CMR važtaraščiai, bei PVM sąskaitos faktūros, atitinkamai: 2018-06-09 CMR važtaraštis, bei PVM sąskaita-faktūra Nr. 178/U/2018 5590,00 Eur sumai; 2018-06-07 ir 2018-06-08 CMR važtaraščiai, bei PVM sąskaita-faktūra Nr. 177/U/2018 2850,00 Eur sumai; 2018-07-04 CMR važtaraštis ir 2018-07-05 CMR važtaraštis Nr. 04837/AJP, taip pat PVM sąskaita-faktūra Nr. 214/U/2018 2800 Eur sumai; 2018-08-09 CMR važtaraštis ir 2018-08-10 CMR važtaraštis Nr. 415/08/2018 ir PVM sąskaita-faktūra Nr. 248/U/2018 2785 Eur sumai, taip pat debeto avizas Nr. 20/U/2018 100 Eur sumai; 2018-08-20 CMR važtaraštis Nr.438/08/2018 ir 2018-08-21 CMR važtaraštis Nr. 11435/AJP, ir atsakovui pateikta PVM sąskaita-faktūra Nr. 255/U/2018 1850 Eur sumai (e.b.l. 8-17, 19-29, 31-41, 43-55, 57-67). Bendra ieškovo išrašytų sąskaitų suma sudarė 15975,00 Eur.

Kaip nustatyta, atsakovas ieškovui, pagal nurodytas sutartis, CMR važtaraščius ir PVM sąskaitas-faktūras, yra sumokėjęs 2000 eurų (2018-11-15 mokėjimo pavedimai apmokėti sąskaitai Nr.177/U/2018, e.b.l.101-102).

Atsakovo į bylą pateikti lėšų pervedimo nurodymų išrašai (e.b.l.103-104) apie atliktus 2018-08-03 ir 2018-08-17 mokėjimus po 2700 Eur ir 2800 Eur (paskirtyje nurodant, atitinkamai 117/U/2018 ir 139/U/2018) nepatvirtina apie atsiskaitymus už nagrinėjamoje byloje pateiktas PVM sąskaitas-faktūras (byloje esančių PVM sąskaitų faktūrų numeracija kita), todėl teismas šių mokėjimų neužskaito kaip atliktų pagal ginčo sutartis ir sąskaitas.

Pagal byloje surinktus įrodymus, kartu ir papildomai pateiktus atsakovo, teismas vertina, jog ieškovas yra neteisingai užskaitęs atsakovo 2018-11-15 data atliktus mokėjimus, kartu nepateikęs duomenų apie savo iniciatyva atliktus užskaitymus sąskaitai faktūrai Nr.178/U/2018 padengti (e.b.l.69). Įvertinus įrodymų visumą, pripažintina, kad byloje pakanka įrodymų konstatavimui, jog atsakovas liko ieškovui skolingas 13975 eurų pagal neapmokėtas PVM sąskaitas-faktūras už ieškovo suteiktas transportavimo paslaugas (CPK 178 str.).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktą, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą.

Kadangi atsakovas tinkamai nevykdo pareigos atsiskaityti už suteiktas paslaugas pagal PVM sąskaitas-faktūras bei CMR važtaraščius, ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 13795 Eur skolos.

Atlikus ieškovo pateiktoje neapmokėtų sąskaitų – faktūrų ir palūkanų paskaičiavimų lentelėje korekcijas, atitinkamai dėl atsakovo atliktų mokėjimų užskaitymo, keičiasi ir paskaičiuotų palūkanų suma, kuri tikslintina, ieškovo nurodytai 2019-03-27 datai viso 529,61 Eur palūkanų (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalys).

CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalys susitarimu. Be mokėjimo funkcijos, palūkanos gali būti kaip kompensacija už kreditoriaus patirtus nuostolius, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo piniginę prievolę. CK 6.210 straipsnyje numatytos palūkanos už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą yra palūkanos, kuriomis kompensuojami kreditoriaus nuostoliai, atsiradę piniginės prievolės neįvykdžius laiku. Įstatymų leidėjas preziumuoja, kad tokie nuostoliai atsiranda dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimą (CK 6.260 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis). Tokias įstatymines palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisinį reglamentavimą ir teisminę praktiką, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 529,61 Eur palūkanos, ieškovo paskaičiuotos iki 2019-03-27 ir kartu 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos visos sumos (14504,61 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 166 Eur žyminio mokesčio, 1000,00 Eur už teisines paslaugas ir 302,50 Eur už dokumentų vertimą, iš viso – 1 468,50 Eur bylinėjimosi (e. b. l. 7, 70-73).

 Ieškovo reikalavimai yra patenkinti iš esmės visiškai, todėl ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir visa apimtimi iš atsakovo priteistinos ieškovui (CPK 80 straipsnio 1 dalis ir 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Teismui turėjus 3,58 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, ieškinį tenkinus, šios išlaidos priteisiamos valstybės naudai sumokėti iš atsakovo.

Dėl skolos išdėstymo

Atsakovas, iš esmės sutikdamas su įsiskolinimu ieškovui už suteiktas paslaugas pagal sąskaitas, prašo teismo atsižvelgti į įmonės sudėtingą finansinę padėtį ir leisti įsiskolinimą sumokėti ieškovui palaipsniui, dalimis, išdėstant sumomis, mokėtinomis kas mėnesį. Atsakovas prašo įvertinti tai, kad atsakovas stengiasi atsiskaityti ir su kitais turimais kreditoriais, mokėti bankui pagal lizingo sutartis už įsigytas transporto priemones, todėl nėra pajėgus iš karto atsiskaityti su ieškovu pagal gana ženklų įsiskolinimą. Ieškovas prieštarauja skolos išdėstymui.

Civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko (atsakovo), bet ir į išieškotojo (ieškovo) interesus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Asmens turtinę būklę apibūdina jo reguliarių (dabartiniu metu žinomų) pajamų bei išlaidų balansas. Atsakovas pateikė į bylą savo įmonės balansą, iš kurio matyti, kad įmonė turi ženklių ilgalaikių įsipareigojimų ir mokėtinų sumų (pop.e.b.priedas, b.l.6). Pažymėtina, kad vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino išdėstymo. Teismas turi nustatyti, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimo privalomumo principas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004). Vadinasi, sprendimo vykdymo išdėstymas yra grindžiamas ginčo šalių interesų derinimo taisykle, todėl sprendžiant teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo klausimą, būtina maksimaliai užtikrinti, kad toks sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas nepažeistų išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyros, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų.

Iš byloje surinktų visumos įrodymų, kartu su atsakovo paaiškinimais, Liteko duomenų bazės informacija, įmonės balanso apžvalga, teismo vertina, kad atsakovas šiuo metu yra susidūręs su tam tikrais finansiniais sunkumais. Teismas taip pat neturi pagrindo abejoti tuo, kad atsakovas nepiktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ir stengiasi atsiskaityti su turimais kreditoriais, taip pat ir skolininku, ką patvirtina atlikti 2018 metais mokėjimai ieškovui. Be to, atsakovas neginčija esamos skolos fakto, tik siekia protingo laiko atsiskaitymams atlikti, susidūrus su laikinais finansiniais sunkumais.

Įvertinęs faktines bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo ir šalių interesų pusiausvyros principais bei atsižvelgdamas į priteistos sumos dydį, teismas sprendžia, kad yra tikslinga apsaugoti atsakovo realias galimybes įvykdyti ieškovui kilusius įsipareigojimus, sumokėti susidariusią skolą, todėl yra pagrindas išdėstyti priteistos sumos mokėjimą, siekiant viso sprendimo tinkamo įvykdymo.

Sprendžiant klausimą dėl teismo priteistos sumos mokėjimo išdėstymo, yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas. Todėl priteistos sumos mokėjimo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su atsakovo, tiek su ieškovo interesais ir išdėstant sprendimo vykdymą turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros. Nagrinėjamu atveju teismas, spręsdamas klausimą dėl skolos išdėstymo, atsižvelgia į tai, kad skola būtų išdėstyta protingam terminui, taip derinant ir ieškovo interesą kaip įmanoma greičiau gauti mokėjimus už atliktas paslaugas. Teismas daro išvadą, kad viso teismo sprendimo vykdymo išdėstymas 12 mėnesių terminui atsakovui atitiktų teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus ir neprieštarautų ieškovo, kaip verslo subjekto, interesams. 

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad atsakovo prašymas dėl skolos išdėstymo yra tenkintinas ir iš atsakovo ieškovui priteistinos 14504,61 Eur skolos, 5 procentų metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. balandžio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1468,50 Eur bylinėjimosi išlaidų sumokėjimas išdėstytinas 12 mėnesių terminui, įpareigojant atsakovą kas mėnesį vienuolika mėnesių mokėti po 1300 Eur įmoką, o paskutinę įmoką dvyliktą mėnesį mokėti 1673,11 Eur. 5 procentų metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą (14504,61 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. balandžio 3 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, mokėtinos, apskaičiuojant kartu su mokama einamąja įmoka iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos.   

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 96 straipsnio 6 dalimi, 268 straipsnio 5 dalimi, 269-270 straipsniais, 284 straipsniu, 307 straipsniu, 430 straipsniu,

nusprendžia:

Preliminarų sprendimą pakeisti.

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Gaia Transport“, į. k. 302248563, ieškovui gamybos ir prekybos paslaugų įmonei „Turex“, į. k.: 710335337, 13975 Eur (trylika tūkstančių devynis šimtus septyniasdešimt penkis eurus) skolos, 529,61 Eur (penkis šimtus dvidešimt devynis eurus 61 ct) palūkanų, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos 14504,61 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019-04-03 iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Gaia Transport“, į. k. 302248563, ieškovui gamybos ir prekybos paslaugų įmonei „Turex“, į. k. 710335337, 1468,50 Eur  (vieną tūkstantį keturis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Išdėstyti šiuo teismo sprendimu priteistų sumų – 14504,61 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą 14504,61 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. balandžio 3 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 1468,50 Eur bylinėjimosi išlaidų – įvykdymą, nurodant priteistą sumą mokėti dalimis per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį mokant po 1300 Eur, išskyrus paskutinę dvyliktą įmoką, kuri sudarys 1673,11 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus septyniasdešimt tris eurus 11 ct); 5 procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019 m. balandžio 3 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, mokant, apskaičiuojant proporcingai kartu su mokama einamąja įmoka iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą. 

(parašas)